Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерк В.К. - Уральской М.В.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению Дерк Владимира Карловича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:

Дерк Владимиру Карловичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерк В.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в 1995 году на состав семьи три человека, включая супругу и дочь на основании ордера. Фактически семья была вселена в 1997 году, с указанного времени истец с семьей постоянно проживает в квартире, они зарегистрированы по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет, несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2000 году с истцом заключен договор социального найма в отношении данной квартиры. Полагал, что он и члены его семьи проживают в спорной квартире на условиях социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Дерк В.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Уральская М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Дерк Г.П. поддержала исковые требования истца.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск - Морозова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в качестве служебной квартиры на основании ордера на период трудовых отношений.

Третье лицо - Дерк М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерк В.К. - Уральская, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции незаконным. Считает, что факт предоставления спорного жилья по договору социального найма нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уральская М.В., третье лицо Дерк Г.П. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Истец, третье лицо Дерк М.В., и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и требований ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дом N по "адрес" на основании распоряжения Администрации г.Ноябрьск от 31 мая 1993 года N 180а передан в муниципальную собственность.

Дерк В.К. проходил службу в органах внутренних дел в период со 02 октября 1992 года по 01 июня 2002 года, с 20 ноября 2004 года по 14 декабря 2007 года, где ему по месту работы был выдан ордер N 436 на право занятия жилой площади в общежитии.

Фактически семья не вселилась в спорное жилое помещения в виду его занятости.

Согласно выписки из протокола N 32 от 13 ноября 1997 года совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и руководства ГОВД, жилищная комиссия рассмотрев представленные на имя Дерк В.К. документы (письмо руководства ГОВД) постановилавыделить однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" Дерк В.К. на состав семьи из трех человек, оформить документы на получение ордера как на служебную квартиру.

Распоряжением главы Администрации г.Ноябрьск N 1280 от 27 ноября 1997 года квартира N в указанном доме признана служебной и распределена Дерк В.К. как сотруднику ОВД г.Ноябрьск, с выдачей ордера на вселение в служебное жилое помещение от 27 ноября 1997 года N 1280.

Одновременно установлено, что семья Дерк в списках очередности граждан нуждающихся в предоставлении жилья не состояла и не состоит, спорная квартира представлена в связи с работой в ГОВД г.Ноябрьск на период трудовых отношений.

Дерк В.К. на учете сотрудников и пенсионеров ОМВД России по г.Ноябрьску, имеющих право на улучшение жилищных условий, принятых на учет в качестве нуждающихся до 1 марта 2005 года не состоял.

Таким образом, истцу жилое помещение было предоставлено, как служебное жилое помещение, а не на условиях договора социального найма.

Из позиции истца следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ему по месту работы, в установленном порядке.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что между сторонами не возникло правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются ошибочными.

Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П и Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, N 1368-О.

Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, возникших при предоставлении гражданам жилых помещений муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, уже после их передачи муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждается, что предоставление спорного жилого помещения истцу имело место после передачи в ведение органов местного самоуправления.

При этом, договор социального найма жилого помещения, заключенный между Дерк В.К. и МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства" юридического значения в рассматриваемом споре не имеет., поскольку выдан на основании ордера на служебное жилое помещение от 27 ноября 2007 г. N 1280, а следовательно он заключен не в установленном законом порядке. Кроме того, указанный договор только поименован как договор социального найма, однако в самих условиях договора, нет ссылки на его бессрочность, а также имеется ссылка на платность договора (пункты 1.2 и 3.1.2). Кроме того, договор фактически заключен на иное жилое помещение, поскольку хотя и в нем указан адрес, совпадающий с адресом спорного жилья, но фактически спорное жилье является однокомнатной квартирой, тогда как договор заключен на проживание в трех комнатной квартире.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а также при правильном толковании норм жилищного законодательства применительно к ним.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов