Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чужекова Владимира Галифановичана решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Чужекова Владимира Галифановича к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного круга о возмещении ущерба, которым постановлено:

Чужекову Владимиру Галифановичу в удовлетворении исковых требований Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ноябрьске Ямало- Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с Чужекова Владимира Галифановича в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 561 (три ысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Чужеков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ноябрьске ЯНАО о возмещении причиненного ущерба из-за не выплачиваемой установленной ему трудовой пенсии по старости бессрочно, мотивировав свои требования тем, что 23 апреля 2015 УПФР в г. Ноябрьске выдал Справку за N о том, то Чужекову В.Г. бессрочно с 22.04.2004 была установлена пенсия по старости по ст. 28 п. 1 п.п. 6 173-ФЗ. Основание выдачи справки - выплатное дело N. Поскольку с 2004 года истец получал пенсию по инвалидности, то полагает, что в период с 22.04.2004 по 16.03.2008 ответчик незаконно вместо истца получал предназначенную для него страховую трудовую пенсию. Согласно расчету истца общий размер нанесенного ему ущерба за этот период составил сумму "данные изъяты".

Определением суда от 27.03.2017 года к делу в качестве соответчика привлечено УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в г. Ноябрьске - Мишанкина Н.В. просила в иске отказать, пояснив, что каких-либо нарушений при назначении пенсий, причинения истцу ущерба, допущено не было.

Представитель ответчика УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещены, в письменном отзыве на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Чужеков В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывая на фактические обстоятельства дела, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что ответчик, своими незаконными действиями причинил ему ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в г.Ноябрьске ЯНАО Карпова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Представитель УПФР в г. Ноябрьске Цыганок В.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем установлено, что одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2004 Чужекову В.Г.на основании его заявления назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности.

16 марта 2008 года после достижения Чужековым В.Г. 55 -летнего возраста ему была назначена и выплачивается по настоящее время трудовая пенсия по старости. При этом, пенсии по инвалидности ему была прекращена.

23 апреля 2015 УПФР в г. Ноябрьске Чужекову В.Г. по месту требования была выдана справка N из которой следует, что с 22.04.2004 Чужекову В.Г. бессрочно была установлена трудовая пенсия по старости по пункту 6 части статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, основание выдачи справки - выплатное дело N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чужекову В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана виновность Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ноябрьске ЯНАО в причинении ущерба, а именно отсутствие самого ущерба, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пенсия по старости была назначена Чужекову В.Г. в соответствии с его возрастом (55 лет) - 16.03.2008 года, при этом в справке N от 23.04.2015 года явно допущена описка. В материалах дела доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции не содержится, не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции. При этом в силу закона, именно истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы об изменении даты справки, не является поводом для изменения судебного решения, поскольку участники судопроизводства вправе обратиться об исправлении описки, допущенной судом, при этом, из мотивировочной части решения явно следует, что речь идет о справке УПФР по г. Ноябрьск от 23 апреля 2015 года, а не о ином документе.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат материалам настоящего дела и истцом Чужековым В.Г. не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов