Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

заключение помощника прокуратуры ЯНАО: Понамаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению Беляева Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" в пользу Беляева Юрия Андреевича компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу Беляева Юрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" государственную пошлину в бюджет г.Ноябрьска 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" государственную пошлину в бюджет г.Ноябрьска 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на реабилитацию, к ООО "Газпромтранс" о взыскании компенсации морального вреда как с причинителя вреда, мотивировав свои требования тем, что 16.10.2015 года он был принят на работу в ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" оператором подземного ремонта скважин 5 разряда, о чем был заключен трудовой договор. Место работы истца было в Пуровском районе/Северный проект текущего и капитального ремонта скважин -1. 18.10.2015 года около 19-00 часов, он как стажер-оператор ПРС, находясь на рабочей смене, на кустовой площадке 175 Вынгаяхинского месторождения, получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Согласно акта о несчастном случае на производстве, истец получил производственную травму в результате неудовлетворительной организации работы со стороны работодателя. Непосредственным причинителем вреда является работник ООО "Газпромтранс" машинист крана автомобильного Бугай А.А., который был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. В настоящее время истцу необходимо медицинское обследование, лечение и постоянный контроль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Беляев Ю.А. и его представитель - адвокат Демченко Ж.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" - Гузенко О.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что со своей стороны Общество создало истцу новую ставку, где он работает в соответствии с медицинскими рекомендациями по настоящее время. Кроме того, работодатель выделял истцу материальную помощь на приобретения лекарственных препаратов в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Газпромтранс" - Витенберг Д.А. просил в иске отказать, указав, что во время причинения истцу травмы их работник - Бугай А.А. оказывал услуги сторонней организации по договору оказания услуг.

Представитель третьего лица ГУ Фонда социального страхования РФ по ЯНАО - Лысенко Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Бугай А.А. решение оставил на усмотрение суда.

Участвующий в деле помощник прокурора в заключении просил взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей с каждого.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпромтранс" Виттенберг Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Газпромтранс" изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных в данной части исковых требованиях. Указывает, что поскольку Бугай А.А. в момент совершения действий, повлекших за собою несчастный случай не находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору N б/н от 1 октября 2015 года, заключенного им с ООО "Газпромтранс", исполнял в тот момент обязательства на основании гражданско-правового договора от 1 сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО "Стэкс", и в связи с тем, что Общество не является владельцем источника повышенной опасности - Автокрана Урал, то взыскание с ООО "Газпромтранс" компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от вышеуказанного несчастного случая не основано на законе. Одновременно полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению. Кроме того, ссылается на то, что на ответчиков возложена обязанность возместить двойной вред, причиненный одним событием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляев Ю.а. просит решение суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ноябрьска Стахович Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2015 года Беляев Юрий Андреевич был принят по срочному трудовому договору на должность оператора подземного ремонта скважин 5 разряда в Северный проект текущего и капитального ремонта скважин/Северный проект ТКРС/Цех текущего и капитального ремонта скважин-1/Северный проект ТКРС/ЦТКРС-1/ПРСN11 с 16 10. 2015 года по 15.10.2016 года.

Из Акта N о несчастном случае на производстве следует, что 18.10.2015 года около 19-00 часов, он как стажер-оператор ПРС, находясь на рабочей смене, на кустовой площадке 175 Вынгаяхинского месторождения, при повороте кабины автокрана, которым управлял крановщик Бугай А.А., (противовесом) была задета стойка приемных мостков и произошел её слом, в результате чего истец получил удар, производственную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - вдавленного перелома костей и свода основания черепа справа. Эпидуриальная гематома правой гемисферы (объёмом 20 мл) - скоплением крови над твёрдой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием гематомы (кровоизлияния) в мягких тканях правой теменновисочной области - области проекции перелома, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причины несчастного случая были установлены в неудовлетворительной организации работ ООО "Ноябрьское УПНП". В период прохождения стажировки следовало не допускать стажера к самостоятельному выполнению работ.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Беляева Ю.А., и взыскании ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, характера установленного нарушения конституционного права на здоровье, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных получением тяжелого увечья в период исполнения трудовых обязанностей.

Указанные выводы суда, сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией проверке не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции было принято во внимание, что причиной полученных Беляевым Ю.А. травм явились виновные действия работника ответчика ООО "Газпромтранс" - Бугай А.А., машиниста автокрана, который нарушил требования правил и инструкции по правильной установке стрелкового крана.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 года Бугай А.А. был признан виновным по ч.1 ст.216 Уголовного кодекса РФ в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Беляева Ю.А.

При этом, указанным приговором установлено, что Бугай А.А. машинист крана автомобильного ООО "Газпромтранс" 18.10.2015 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов достоверно зная требования правил безопасности при производстве крановых работ по перемещению стальной бурильной трубы с автомобиля-площадки на стеллажи на территории кустовой площадки N175 скважин N2007 Вынгояхинского месторождения в 190 км на восток от г.Муравленко на территории Пуровского района ЯНАО ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, зная, что стойки приемных мостков не задвинуты и при повороте стрелы крана кабиной крана может задеть стойку приемных мостков и сломить её, в нарушении правил безопасности при ведении крановых работ, проявляя преступное легкомыслие, безосновательно полагая, что последствия не наступят, не принял мер безопасности при совершении маневра стрелой крана, не получив указание о бурильщика КРС Антоненко Д.Г. самостоятельно приступил к работе и начал движение стрелы автокрана "Урал 4320-1951-40 КС45721(6)", госномер А 363 ОР 89 с помощью которого выполнял крановые работы, в сторону приемных мостков в обратном направлении от заданного места производства работ, в связи с чем, стажер-оператор ПРС Беляев Ю.А. оказался в опасной зоне работы повышенной опасности. При повороте кабины автокрана (противовесом) была задета стойка приемных мостков, и произошел её слом, в результате падения сломленной стойки приемных мостков и ударе стойкой Беляева Ю.А., последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором также установлено, что Бугай А.А. в день несчастного случая на производстве работал в ООО "Газпромтранс".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Бугай А.А. также подтвердил, что с 01 октября 2015 года, в том числе в день несчастного случая на производстве (18.10.2015 г.) фактически работал в ООО "Газпромтранс".

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание то, что в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с Беляевым Ю.А., были установлены сведения, дающие основания полагать, что трудовые отношения Бугай А.А. 18.10.2015 года фактически регулировались с работодателем ООО "Газпромтранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Газпромтранс" несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении своих служебных обязанностей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" со ссылкой на отсутствие трудовых отношений в спорный период, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени вины Общества в произошедшем несчастном случае на производстве, с учётом степени и длительности нравственных страданий истца, а также иных, приведенных выше, обстоятельств несчастного случая на производстве, заслуживающих внимание.

Вопреки доводам жалобы, со стороны работника Беляева Ю.А. нарушений законодательства, нормативных актов, предусматривающих ответственность, явившихся причинами несчастного случая и, следовательно, вины истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что имеется двойная ответственность, противоречит материалам дела, поскольку судом было установлено совместное причинение вреда потерпевшему Беляеву Ю.А ... Так, истцом были заявлены два исковых заявления к ООО "Газпромтранс" и ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", о взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого. Суд, в целях полного и объективного рассмотрения исков, объединил их в одно производство, и в рамках статьи 196 ГПК РФ, вынес решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с обоих причинителей вреда компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов