Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Долматова М.В., Рощупкиной И.А.

при секретаре Ларионова А.С.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко Александра Андреевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к Кишко Александру Андреевичу удовлетворить частично.

Выселить Кишко Александра Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Кишко Александра Андреевича в пользу Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кишко Александра Андреевича к Акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к Кишко А.А. о признании вселения незаконным, выселении, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета. В его обоснование указало, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры N, расположенное по адресу: "адрес". Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации цеха и цехкома ППН НГДУ "Суторминскнефть" от 27.02.1995 года оно выделено Медведеву В.М. на состав семьи, включая супругу Медведеву И.Ф. Согласно приказу НГДУ "Суторминскнефть" ОАО "ННГ" от 07.08.1998 года Медведев В.М. был уволен с 14.08.1998 года. Медведев В.М. с регистрационного учета снят в связи со смертью. Впоследствии судом были приняты измененные искровые требования, согласно которым АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит признать вселение Кишко А.А. в спорное жилое помещение незаконным, выселении, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета. В обоснование измененных требований ссылаются на отсутствие согласия собственника на вселение Кишко А.А. в спорное жилое помещение, поскольку лицо, давшее указанное согласие от имени собственника, полномочиями на подписание заявлений о регистрации по месту жительства не обладало, в связи с чем вселение Кишко А.А. является незаконным и не порождающим у него права на проживание.

Кишко А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование встречного иска указано, что в данное жилое помещение он был вселен в 2011 году как член семьи нанимателя, с этого времени они с Медведевым В.М. вели совместное хозяйство, с момента заселения и по сей день Кишко А.А. самостоятельно, за свой счет оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что на возникшие отношения распространяются нормы жилищного законодательства. Также истец по встречному иску, ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право пользования данным жилым помещением, а также право собственности на него в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Сафиуллин Л.И. доводы основного иска поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Кишко А.А. - Елисеева М.Г. с требованиями по основному иску не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица по встречному иску Администрации г.Муравленко Омаров Р.А. указал на отсутствие возражений как по основному, так и по встречному иску ввиду того, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является. Третье лицо Медведева И.Ф., извещенная о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в суд, которому поручено обеспечить ее участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не явилась.

Из поступившего объяснения, а также телефонограммы следует, что о наличии квартиры в "адрес", предоставленной ее супругу Медведеву В.М. по месту его работы, Медведевой И.Ф. известно. В данное жилое помещение сама Медведева И.Ф. не вселялась, в нем не проживала, в "адрес" не приезжала. Точную дату, когда ее супруг Медведев В.М. вернулся на постоянное проживание в "адрес", она не помнит, однако, указала, что на момент смерти он проживал в "адрес" уже около 10 лет. Кто проживает в квартире, находящейся в "адрес", ей неизвестно. Согласие на вселение каких-либо лиц в данную квартиру ею также не давалось, однако, она полагает, что ввиду отсутствия у нее каких-либо прав на данную квартиру, ее согласия не требовалось.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кишко А.А. указывает на то, что вселен был в спорную квартиру на законных основаниях в 2011 году. Вел с Медведевым совместное хозяйство, покупали продукты, совместно приобретали мебель, холодильник. За свой счет с момента вселения и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. Акты о не проживании в спорной квартире им не подписаны. Спорное жилое помещение никогда не сдавалось в аренду, проживает в нем сам, постоянно находится на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник правового управления филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Каменская С.И., действующая на основании доверенности, N от 17.12.2015 года, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные представителем Сафиуллиным Л.И., выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтьгаз" (л.д.7 том 1).

Указанное жилое помещение на основании ордера N, выданного 27 февраля 1995 года НГДУ "Суторминскнефть" было предоставлено Медведеву В.М. Основанием для предоставления жилого помещения явилась выписка из протокола совместного заседания Администрации цеха и цехкома ППН НГДУ "Суторминскнефть" от 27.02.1995 года данное жилое помещение было выделено Медведеву В.М. на состав семьи, включая супругу Медведеву И.Ф. (л.д.6,9 том 1). Согласно приказу НГДУ "Суторминскнефть" ОАО "ННГ" от 07.08.1998 года Медведев В.М. был уволен с 14.08.1998 года в связи с выходом последнего на пенсию (л.д.10, том 1). 27.02.2014 года Медведев В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом загс по г.Кургану Управления ЗАГС Курганской области (л.д.81, том 1). В связи со смертью Медведев В.М. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.88, том 1).

С 07 октября 2011 года и по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирован Кишко А.А. в качестве двоюродного брата Медведева В.М. (л.д.87-88, том N). Между тем, судом установлено, что Кишко А.А. являлся другом Медведева В.М.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Медведева В.М. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 69,70 ЖК РФ, п.п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая Кишко А.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать Кишко А.А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимися обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно п.2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

С учетом характера заявленных истцом требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также ведение общего хозяйства с нанимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Медведевым В.М., ведение с ним совместного хозяйства, наличие общего бюджета, несение общих расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, не представлено и судом не добыто.

Так, из поступившего объяснения, а также телефонограммы Медведевой И.Ф., следует, что ее супруг Медведев В.М. на момент смерти проживал в "адрес" около 10 лет (л.д.74, том 2).

Из актов обследования спорного жилого помещения следует, что в период с 2013-2015 год в данной квартире Кишко А.А. не проживал, квартира сдавалась в наем (л.д.11, 14, 15, 18 том 1). Данные акты составлены уполномоченными лицами, не обжалованы.

Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт периодического проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение.

При этом, как установлено судом, Кишко А.А. обеспечен жилым помещением, так как на основании договора приватизации N от 18.12.1995 года трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", была передана в совместную собственность Кишко А.А., а также его супруги и дочери (л.д.195 том 1). С 2013 года Кишко А.А. является собственником доли в указанной квартире (л.д.179, том 1).

При установленных обстоятельствах дела, и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что проживание ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать его выселения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, поскольку Кишко А.А. не имеет права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях по приведённым выше обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт проживания Кишко А.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований возникновения у него права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.

Доводы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований переоценивать свидетельские показания, как об этом просит апеллянт с целью изменения правовового результаат разрешенного спора. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи