Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Долматова М.В., Рощупкиной И.А.

при секретаре Ларионова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашковой Светланы Алексеевны - Кочетовой Ксении Сергеевны, действующей по доверенности от 16.12.2016 года, выданной сроком на один год, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шашковой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шашкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась с требованиями к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивировала тем, что она являлась работником ООО "Газтеплоэнергоремонт" с 2009 года по 2012 год. По месту работы ей было предоставлено жилое помещение - "адрес" на время работы в ООО "Газтеплоэнергоремонт" на основании договора найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг. Она до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении. В 2016 году она обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, ответчиком было отказано. Полагала, отказ в заключении с ней договора социального найма незаконным. Ранее дом N "адрес" являлся государственным имуществом, в 2010 году был передан в собственность муниципального образования г.Надым. Исходя из положений ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и судебной практики Верховного Суда РФ, при передаче в муниципальную собственность служебные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Кочетовой К.С.

В судебном заседании представитель истицы Кочетова К.С. требования поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район Антонов А.А. требования не признал, пояснил, что обязательным условием для возникновения права истицы по пользованию спорным жилым помещением на основании ст.7 Вводного закона является использование спорного жилого помещения в качестве общежития, а также последующая смена наймодателя, в результате которой лица оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к 20-квартирному жилому дому, и не имеет (не имело) статус общежития. Согласно договору найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг от 02.07.2009 года, истице предоставлено жилое помещение, а не комната в общежитии. Договор найма жилого помещения заключен на период работы Шашковой С.А. в ООО "Газтеплоэнергоремонт". Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО "ГТЭР" на распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности, предоставленные документы не свидетельствуют о наличии права ООО "ГТЭР" на заключение договора найма на спорное жилое помещение. Считал, что истица не относится к категории граждан, указанных в ст.7 Вводного закона, и у истицы не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Полагал, что судебная практика Верховного Суда РФ, на которую ссылается представитель истицы, в данном случае не применима, поскольку в Определении ВС РФ от 26.03.2013 года N 5-КГ13-14 речь идет о государственном жилом помещении, закрепленном за государственным предприятием, предоставленном уполномоченным органом, в нашей ситуации ООО "ГТЭР" не государственное предприятие, являлось обслуживающей жилой фонд организацией, у которого отсутствовали полномочия на распоряжение государственным имуществом, и ст.7 Вводного закона, не применима. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель истца Кочетова К.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о праве пользования истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в 2010 году передан в муниципальную собственность, в связи с чем, сложившиеся правоотношения регулируются нормами ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район А.А.Антонов, действующий на основании доверенности N от 12.01.2017 года, сроком действия на один год, указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании г.Надым и Надымский район N 1от 06.05.2005 года, введен новый эксплуатант объектов государственного жилищного фонда и коммунального назначения, ранее находящихся на балансе, в хозяйственном ведении и на обслуживании ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие", в лице ООО "Газтеплоэнергоремонт" для дальнейшей эксплуатации, обслуживания и подготовки к осенне-зимнему периоду с 11 мая по 31 декабря 2005 года (л.д.43).

На основании договора приемки-передачи имущества от 11 мая 2005 года, ООО "НРЭП" передал, а ООО "ГТЭР" принял для дальнейшей эксплуатации, обслуживания и подготовки к осенне-зимнему периоду жилой фонд и имущество, обслуживающее ЖКХ, ранее находящееся в хозяйственном ведении ООО "НРЭП" (л.д.44-48).

В период с 02.02.2009 года по 29.05.2012 года Шашкова С.А. являлась работником ООО "Газтеплоэнергоремонт" (л.д.15-19).

Спорное жилое помещение - "адрес" была предоставлена истице Шашковой С.А. на период работы истицы в ООО "ГТЭР". 02.07.2009 года между ООО ""Газтеплоэнергоремонт" заключен договор найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг (л.д.20-21).

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24 сентября 2010 года N-р жилой дом N "адрес" принят в собственность муниципального образования г. Надым (л.д.22-23)

Согласно ООО "НадымЖилКомсервис" от 28.12.2016 года Шашкова С.А. и ее дочь ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 02.10.2009 года, ее сын ФИО2 - с 13.09.2011 года и по настоящее время (л.д.25).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3 и 4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.ч.3, 4 ст.49 Жилищного кодекса РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, для признания права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма необходимо наличие следующих условий: наличие трудовых отношений с владельцем ведомственного жилищного фонда; нуждаемости в улучшении жилищных условий; постановки на учёт нуждающихся в органе местного самоуправления, либо по месту работы (при условии наличия собственного жилого фонда, участия в долевом строительстве либо ведения собственного строительства).

Между тем, в данном случае, спорное жилое помещение предоставлялось Шашковой С.А. вне соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения Шашковой С.А. в 2009 году предприятием, на балансе которого находилось жилое помещение и уполномоченным на распоряжение данным жилым фондом, в порядке очередности, по нормам действующего жилищного законодательства.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на период трудовых отношений, обусловлено периодом работы истца в ООО "ГТЭР". Документов, свидетельствующих о полномочиях ООО "ГТЭР" на распоряжение спорным жилым помещением, суду не представлены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, предусмотренный жилищным законодательством порядок обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, при предоставлении Шашковой С.А. жилья не соблюден.

Заключенный договор найма спорного жилого помещения фактически указывает лишь на право занятия временного жилья и проживания в нём, в связи с трудовыми отношениями на предприятии, в котором истец фактически работала до 29.05.2012 года.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 89-КФ12-179 от 26 июля 2012 года, действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении и выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, право истца на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не подтверждено, спорное жилое помещение предоставлено на условиях гражданско-правового договора. на период трудовых отношений истца, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения иска, о чем правильно указал суд.

Доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ является несостоятельной ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.

В процессе анализа Конституционным Судом РФ правоприменительной практики применения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что указанное правовое предписание рассматривается как не позволяющее применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию общежитиями, если граждане были вселены в них после 1 марта 2005 г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты. (Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О)

При таких обстоятельствах, поскольку как видно из дела, спорное жилое помещение в качестве общежития не использовалось, правоотношения сторон возникли в 2009 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то нормы Жилищного кодекса РСФСР, как и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, к ним не применимы.

Таким образом, обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи