Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года ООО "Строймонтажпроект" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Кавунова Н.Т. судебных расходов, связанных с участием представителя юридического лица в суде первой и апелляционной инстанций всего в сумме "данные изъяты". Основанием для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции указано на категорию спора, вытекающего из трудовых правоотношений, при котором работники освобождены от уплаты судебных расходов, а также недопустимость доказательств, предоставленных юридическим лицом в обоснование понесенных расходов.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе (поименована, как апелляционная) ООО "Строймонтажпроект"просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешенный вступившим в законную силу решением суда спор был необоснованно квалифицирован судом, как вытекающий из трудовых правоотношений, в то время как исковые требования Кавунова Н.Т. были основаны на нормах пенсионного законодательства и заявлены исключительно к пенсионному органу. Потому, полагает, что судом не могли быть применены льготы, предоставляемые истцам при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений. Оспаривают выводы суда о недоказанности суммы судебных расходов и злоупотреблении ООО "Строймонтажпроект" процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кавунов Н.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконными действий по корректировке лицевого счета, назначении пенсии по старости.

Основанием для обращения Кавунова Н.Т. в суд послужило то, что работодатель ЗАО "Строймонтажпроект" в 2010 и в 2015 году выдал ему справки уточняющие особый характер работы, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающие постоянную его занятость на льготной работе в период 2006-2009 гг. (л.д. 34, 35 том 1). Между тем, в результате проверки, проведенной пенсионным органом, документы, подтверждающие факт льготной работы Кавунова Н.Т. в обозначенный период обнаружены не были, что явилось причиной отказа в назначении ему пенсии досрочно.

По ходатайству представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО определением суда от 7 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строймонтажпроект" (л.д. 236-237 том 1).

Решением Салехардского городского суда от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кавунову Н.Т. отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств постоянной занятости на льготной работе.

Разрешая заявление ООО "Строймонтажпроект" о взыскании с Кавунова Н.Т. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Кавунова Н.Т. за защитой прав в суд обусловлено, в том числе, действиями работодателя ООО "Строймонтажпроект", предоставившим в пенсионный орган недостоверные сведения о характере работы истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что характер спора между ними вытекает из трудовых отношений.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Как указано выше Кавуновым Н.Т. был заявлен иск о восстановлении нарушенных пенсионных прав исключительно к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО.

Привлечение судом в качестве соответчика ООО "Строймонтажпроект" обусловлено обязанностью работодателя по обеспечению прав работника, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение полной и достоверной информации об условиях труда и обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также по исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком ООО "Строймонтажпроект" относится к искам о праве на пенсию.

Поскольку истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от любых судебных расходов, доводы частной жалобы в остальной части правового значения не имеют и на существо принятого судом определения не влияют.

Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова