Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Евай Марины Ямбовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года Евай Марине Ямбовне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением, Евай М.Я. 14 апреля 2017 года направила частную жалобу, которая определением суда от 17 апреля 2017 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поданном 26 апреля 2017 года, Евай М.Я. указала о позднем получении обжалуемого определения и полагала срок не пропущенным.

В судебном заседании суда первой инстанции Евай М.Я. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Ответчик Якимова И.В. полагала об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Салехардского городского суда от 29 марта 2017 года - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Евай М.Я. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы о позднем получении определения суда от 29 марта 2017 года, состояние нетрудоспособности в период с 3 по 14 апреля 2017 года. Считает процессуальный срок не пропущенным, а судью - заинтересованной в исходе дела. К частной жалобе заявителем в качестве дополнительного доказательства приложена справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), со ссылкой на отсутствие возможности предоставления данной справки суду первой инстанции в связи с поздним извещением о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку приведенные заявителем в ходатайстве причины, а именно позднее извещение о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут расцениваться в качестве уважительных причин, не зависящих от стороны и препятствующих предоставлению доказательств суду, так как заявление о восстановлении процессуального срока инициировано Евай М.Я., которая должна была предусмотреть необходимость предоставления доказательств суду первой инстанции, в целях подтверждения обстоятельств, на основании которых основаны требования о восстановлении процессуального срока. Однако своевременно обязанность по предоставлению доказательств суду заявитель не исполнила, в заявлении о восстановлении процессуального срока данные обстоятельства не привела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было вынесено 29 марта 2017 года и 30 марта 2017 года направлено почтовой связью в адрес Евай М.Я. (л.д. 52-53, 54).

Таким образом, с учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний день срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска приходился на 13 апреля 2017 года. Однако частная жалоба поступила в Салехардский городской суд 14 апреля 2017 года (л.д. 56), то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен.

Как следует из заявления Евай М.Я. о восстановлении процессуального срока, обжалуемое определение было получено ею 6 апреля 2017 года, то есть до истечения срока на подачу частной жалобы.

То обстоятельство, что заявителю потребовалось время для составления частной жалобы, а также отсутствие возможности сдать частную жалобу в канцелярию суда 13 апреля 2017 года не относится к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из текста заявления следует, что частная жалоба была изготовлена заявителем 13 апреля 2017 года, то есть до истечения срока, а процессуальное законодательство не содержит требования о необходимости личной доставки частной жалобы в суд. Более того, исходя из положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным вне зависимости от фактической даты их поступления в суд.

Доводы заявителя о не извещении о рассмотрении заявления об обеспечении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы и дополнений к ней, в частности о временной нетрудоспособности заявителя в период с 3 по 14 апреля 2017 года и заинтересованности суда в исходе дела не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку ничем не подтверждаются.

Каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок заявителем не приведено, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова