Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сухова Владимира Петровича, Суховой Алевтины Ивановны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Сухову Владимиру Петровичу, Суховой Алевтине Ивановне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2017 года по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьск к Сухову Владимиру Петровичу, Суховой Алевтине Ивановне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Владимир Петрович, Сухова Алевтина Ивановна 13 апреля 2017 года обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 27 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства они не имеют возможности в виду тяжелого состояния здоровья Суховой А.И.

Судом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сухов В.П., Сухова А.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что в связи с тяжелым состоянием здоровья Суховой А.И., нуждаемостью в медицинской помощи и уходе, они не имеют возможности выехать из ранее занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2016 года Сухов Владимир Петрович, Сухова Алевтина Ивановна выселены из квартиры N дома N "адрес" с предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для ее предоставления, поскольку о необходимости выселения с предоставлением другого жилого помещения из спорной квартиры ответчикам было достоверно известно после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у Суховых имелась реальная возможность принять все зависящие от них меры по исполнению судебного постановления. При этом суд обоснованно указал на отсутствие нарушений жилищных прав ответчиков при выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В частной жалобе не приведено доказательств, которые бы подтверждали намерение исполнить судебное постановление со дня вступления его в законную силу, как и не указано на обстоятельства исключительного характера, препятствующие этому. Состояние здоровья Суховой А.И. и необходимость ухода за ней со стороны Сухова В.П. не являются обстоятельствами исключительного характера, препятствующими исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы, с учетом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления связано с реализацией дискреционных полномочий суда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка на несогласие с предоставляемым жилым помещением, расположенным на четвертом этаже дома, а также несогласие с районом расположения этого дома, на законность принятого определения не влияют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина