Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чертановой Марины Игорьевны на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чертанова М.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Советская 74" (далее по тексту ТСЖ "Советская 74") о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес".

В обоснование требований иска указала, что являясь собственником квартиры N указанного дома и обладая правом голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома, была не осведомлена вплоть до 18 ноября 2016 года о принятом общим собранием собственников решении о ликвидации ТСЖ "Советская 74" без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Акцентировала внимание, на ненадлежащем исполнении назначенным ликвидатором Ризнык Н.В. обязанностей по совершению необходимых действий для осуществления ликвидации ТСЖ, в том числе и по уведомлению собственников о предстоящем общем собрании собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленные протоколом общего собрания товарищества собственников жилья данного дома от 18 ноября 2016 года, и регистрационную запись о внесении налоговым органом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ТСЖ "Советская 74" на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года исковое заявление Чертановой Марины Игорьевны к Товариществу собственников жилья "Советская 74" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ с предоставлением срока до 19 мая 2017 года для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с определением судьи, заявитель Чертанова М.И. подала в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и передать материал в Ноябрьский городской суд для решения вопроса о принятии. В обоснование доводов частной жалобы указывает о допущенных судьей процессуальных нарушениях и необоснованном оставлении иска без движения в отсутствие тому законных оснований. Акцентирует внимание на получении оспариваемого определения лишь 24 мая 2017 года и достаточном количестве предоставленных при подаче иска документов, свидетельствующих о соблюдении установленного ч.6 ст.181.4 ГК РФ требования о заблаговременном уведомлении участников ТСЖ "Советская 74" о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала по частной жалобе, определением судьи Ноябрьского городского суда от 10 мая 2017 года исковое заявление Чертановой Марины Игорьевны к ТСЖ "Советская 74" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ с предложением истцу в срок до 19 мая 2017 устранить указанные в определении недостатки.

Основанием для оставления иска без движения явилось несоблюдение истцом установленного ч.6 ст.184.4 ГК РФ досудебного порядка заблаговременного письменного уведомления участников ТСЖ "Советская 74" о намерении обратиться в суд с вышеназванным иском и предоставления последним в письменной форме иной имеющей отношение к делу письменной информации.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья обоснованно исходил из факта непредоставления истцом документов, подтверждающих заблаговременное письменное уведомление участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.181.4 ГК РФлицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 116 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу пункта 67 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание выше названные правовые нормы и позицию, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обосновано не приняты к качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдение истцом установленного ч.6 ст.184.4 ГК РФ досудебного порядка, приложенные к иску эфирная справка от 20 февраля 2017 года, копия извлечения из печатного издания "Копейка" N10 от 16 марта 2017 года и объявления от 03 марта 2017 года, поскольку данные документы не подтверждают факт доставки юридически значимого сообщения адресатам, являющимся участниками ТСЖ "Советская 74", право которыхв случае их неприсоединения может быть утрачено на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе и по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись правовые основания для оставления иска Чертановой М.И. без движения в силу требований ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое определение в части установления истцу срока для исправления указанных в судебном акте недостатков судебная коллегия находит несоответствующим требованиям процессуального закона.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В то время как, оспариваемое определение от 10 мая 2017 года, подлежащее исполнению в срок до 19 мая 2017 года, при наличии в деле согласия истца на смс -извещение по телефону и электронной почте по указанным ею лично номеру и адресу (л.д.8) было направлено судом в адрес Чертановой М.И. посредством почтового отправления лишь 15 мая 2017 года за исходящим N (л.д.4а) и получено последней 24 мая 2017 года одновременно с определением судьи от 22 мая 2017 года о возвращении искового заявления (л.д.11).

Сведения о получении истцом оспариваемого определения ранее 24 мая 2017 года, а равно как и об осведомленности Чертановой М.И. об оставлении иска без движения ранее указанной даты, в материалах не содержатся.

Поскольку судьей первой инстанции при оставлении иска без движения предоставлен срок для исправления недостатков без учета разумности и почтового пробега, а также не предприняты меры к своевременному вручению оспариваемого определения истцу, лишенной в данной связи возможности в срок до 19 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки поданного ею искового заявления, то судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта как постановленного с нарушением требований процессуального закона.

Таким образом, определение судьи Ноябрьского городского суда от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления Чертановой М.И. без движения подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чертановой Марины Игорьевны - удовлетворить.

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Чертановой Марины Игорьевны к Товариществу собственников жилья "Советская 74" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для разрешения в Ноябрьский городской суд.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина