Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Шошиной А.Н.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частному представлению заместителяпрокурора города Новый Уренгой на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление заместителя прокурора города Новый Уренгой в интересах Позднякова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Позднякова Алексея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований иска указал, что по результатам проведённой прокуратурой города по обращению Позднякова А.В. проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "АрктикСтройМост". Проверкой установлено, что Поздняков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не выплатившим за период его работы в полном объёме заработную плату, задолженность по которой в соответствии с расчётным листком за февраль 2016 года составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в пользу Позднякова А.В. указанную задолженность по заработной плате.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено прокурору г. Новый Уренгой на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.

Не соглашаясь с указанным определением, заместитель прокурора г. Новый Уренгой Громов В.А. в частном представлении ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба либо частное представление на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения поданного заместителем прокурора г. Новый Уренгой иска о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику Позднякову А.В. заработной платы ввиду его рассмотрения в порядке приказного производства.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов по частному представлению, требования иска о взыскании с ответчика ООО "АрктикСтройМост" в пользу Позднякова А.В. задолженности по заработной плате основаны на расчётном листке работника, в соответствии с которым у предприятия имеется перед истцом спорная задолженность.

Таким образом, имеет место начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку предметом заявленных заместителем прокурора г. Новый Уренгой требований является взыскание с ответчика начисленной, но не выплаченной Позднякову А.В. заработной платы, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи