Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-1536/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Новому Уренгою Шемяковой Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Насирова Эльшана Музаффар о. удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 21 февраля 2017 года о сокращении срока временного пребывания Насирова Эльшана Музаффар о. в Российской Федерации.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Новому Уренгою устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Насирова Эльшана Музаффар о. путем отмены решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Новому Уренгою от 21 февраля 2017 года о сокращении срока временного пребывания Насирова Эльшана Музаффар о. в Российской Федерации.

Сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насиров Э.М. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока временного пребывания в РФ. В обоснование указал, что обжалуемое решение от 21 февраля 2017 года нарушает его право на частную и семейную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ Абдулжамидовой, которая находится на 32 недели беременности.

Определением судьи от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В судебном заседании Насиров Э.М. на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители ОМВД России по г. Новый Уренгой Шемякова Т.С. и Профатилов Н.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель ОМВД России по г. Новый Уренгой Шемякова Т.С., в жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что Насиров Э.М.о. заключил брак с гражданкой РФ в период нарушения административным истцом миграционного законодательства РФ, доказательств того, что они ведут общее хозяйство, не представлено. Сведений о том, что административный истец трудоустроен, материалы дела не содержат. Также Насиров Э.М.о. совершил два в течение одного месяца административных правонарушений.

Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно миграционной карты гражданин Республики Азербайджан Насиров Э.М. прибыл на территорию РФ 15 декабря 2016 года со сроком пребывания до 14 марта 2017 года (л.д.38).

Согласно решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 21 февраля 2017 года Насирову Э.М. сокращен срок временного пребывания в РФ, установлен трехдневный срок для выезда за пределы РФ (л.д. 32-33).

Принимая решение о сокращении срока временного пребывания, ОВМ по ОМВД России по г. Новому Уренгою основывались на том, что Насиров Э.М.о. превысил срок пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за что 20 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действительно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений п. 14.1 Приказа ФМС России от 29 июня 2015 года N 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Принимая решение в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим местом жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на временное проживание, имеющего трехлетний срок действия (подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона о правовом положении граждан).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так согласно свидетельству о заключении брака N гражданин Азербайджана Насиров Э.М.о. заключил брак с гражданкой России Абдулмажидовой А.Н. 20 января 2017 года (л.д. 11).

В материалах дела имеется справка о том, что Абделмажидова А.Н. состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности 32 недели (л.д.12).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Поскольку решение о сокращении срока временного пребывания за нарушение сроков временного пребывания иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, находящаяся в состоянии беременности, влечет возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь и воспитание ребенка, что является и его обязанностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что Насиров Э.М.о. заключил брак с гражданкой РФ в период нарушения им миграционного законодательства РФ, не имеется доказательств ведения общего хозяйства, не имеют правового значения для существа дела, поскольку брак зарегистрирован официально, доказательств его фиктивности не имеется, супруга истца находится в состоянии беременности, что подтверждено документально.

Также не имеет значения для дела довод жалобы о нетрудоустройстве административного истца.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова