Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-1593/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Коневой Татьяны Алексеевны, Конева Виталия Егоровича,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Т.А., Конев В.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО г. Салехард об оспаривании отказа в согласовании плана перепланировки и переустройства жилого помещения с возложением обязанности на административного ответчика по принятию решения о согласовании плана перепланировки и переустройства квартиры N, расположенной в "адрес".

Административный иск обоснован тем, что административные истцы являются собственниками названной квартиры и с помощью специализированной организации разработали проект перепланировки и переустройства жилого помещения. Однако административный ответчик постановлением в таком согласовании отказал, по мотиву несоответствия проекта требованиям законодательства. Полагают, что такой отказ является незаконным, поскольку в процессе перепланировки квартиры, расположенной на 6 этаже жилого многоквартирного дома, не будет нарушена противопожарная безопасность, а также прочность и устойчивость всего здания.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения нарушит противопожарную безопасность многоквартирного жилого дома.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласны административные истцы Конева Т.А., Конев В.Е., в совместной апелляционной жалобе просят решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считают что, в данном случае проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям противопожарной безопасности, законность отказа административным ответчиком не обоснована, что судом не учтено.

Административный истец Конева Т.А., представитель административного ответчика Администрации МО города Салехард, были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Конев В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом не оспаривал тот факт, что отклоненный проект переустройства и перепланировки предусматривает утрату функции имеющегося аварийного люка, расположенного на балконе жилого помещения.

Выслушав объяснения административного истца Конева В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным отказ Администрации МО г. Салехард в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, который, в том числе предусматривал расширение кухни за счет площади балкона и разрушение имеющегося аварийного выхода балкона, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа, поскольку такая организация перепланировки и переустройства противоречит законодательству и может оказать отрицательное влияние на противопожарную безопасность многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Конева Т.А., Конев В.Е. являются собственниками квартиры N, общей площадью 91 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного 7 - этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На обращение заявителей Коневой Т.А., Конева В.Е. о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, выполненного ООО "Строитель", Администрация МО города Салехард постановлением N 822 от 30.12.2016 отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проект переустройства и перепланировки не соответствует требованиям законодательства.

Как установлено судом, основанием отказа в переустройстве и перепланировке послужили выводы органа местного самоуправления о том, что проект предусматривает разрушение имеющегося аварийного выхода на балконе квартиры.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы основания проведения переустройства и (или) перепланировки. Из содержания части 1 названной статьи следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из технического паспорта указанного жилого помещения от 24 мая 2008 года (л.д. 17., об), балкон площадью 3.3 кв.м. имеет аварийный выход (люк), данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из представленного административными истцами рабочего проекта переустройства и перепланировки квартиры, заявители Конева Т.А., Конев В.Е. предполагали на площади кухни и примыкающего балкона увеличить площадь кухни с утеплением конструкции балкона, с разбором участка наружной стены, с демонтажем существующих оконных блоков и балконных дверей.

При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные работы приведут к утрате имеющегося аварийного выхода, расположенного на балконе (площадью 3.3 кв.м.).

Как следует из норм жилищного законодательства, при переустройстве и (или) перепланировке должны применятся и специальные нормы в целях исключения угрозы жизни или здоровья граждан проживающих в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) предусмотрено для многоквартирных жилых домов наличие эвакуационных и аварийных выходов, при расположении квартиры на определенной высоте (п. 5.4.2), которая в данном случае превышает 15 метров (л.д. 72).

При рассмотрении представленного на согласование проектного решения, Администрацией МО г. Салехард установлено, что перепланировка и переустройство предусматривает утрату функций аварийного выхода и запрещено законодательством.

Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) жилого помещения многоквартирного дома предполагалось нарушение противопожарных устройств, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ, изложенный в постановлении, принят в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы административных истцов не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в согласовании конкретного проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения не лишает права заинтересованных лиц на дальнейшее обращение в орган местного самоуправления с другим проектом переустройства (перепланировки), отвечающим требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись