Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22К-72/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 г. по делу N 22К-72/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., заявителя - обвиняемого Я., рассмотрев в открытом судебном заседании суда материалы по жалобе Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия члена следственной группы военного следственного отдела Следственного комитета России по "адрес" " ... " К., связанные с обеспечением участия адвоката К.Н.А. в качестве защитника Я. при его ознакомлении с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника-адвоката М. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя - обвиняемого Я. в поддержание доводов данной жалобы, а также мнение прокурора Дабижи В.А. просившего постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно постановлению судьи Я. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

27 сентября 2016 года обвиняемому Я. и его защитникам-адвокатам К.И.А., П. и Г. были предъявлены для ознакомления в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, материалы уголовного дела.

23 марта 2017 года заявитель - обвиняемый Я. обратился в суд жалобой на действия члена следственной группы военного следственного отдела Следственного комитета России по "адрес" " ... " К., связанные с обеспечением участия адвоката К.Н.А. в качестве защитника Я. при его ознакомлении с материалами уголовного дела.

Однако его ознакомление с материалами уголовного дела 7 февраля 2017 года производилось с участием указанного защитника-адвоката, которая была назначена ему следственным органом в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, то есть без предоставления 5 суток для приглашения им избранного защитника.

Постановлением судьи от 28 марта 2017 года в удовлетворении указанной жалобы Я. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворении жалобы его подзащитного.

При этом он, приводя положения ст. 50, пп. 2 - 7 ст. 51, а также ч. 4 ст. 217 УПК РФ, приходит к выводу, что Я. имел право на получение квалифицированной юридической помощи от избранного им защитника, которым являлась адвокат К.И.А..

Судьёй было установлено, что определённый УПК РФ срок в 5 суток на момент назначения и допуска к участию в деле адвоката К.Н.А. не истёк. Заявления о назначении защитника Я. подано не было и согласия на её участие в деле обвиняемым дано не было.

С учётом приведённого, считает М., вынесенное судьёй постановление является незаконным и необоснованным, что требует его отмены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Восточного военного округа М.В.В. на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, судья, принимая решение по вышеуказанной жалобе заявителя - обвиняемого Я., обоснованно руководствовался положениями ст. 50, 51 и 215 УПК РФ, а также принял во внимание, то, что тот обвиняется по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Данные нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

Также судьёй было учтено, что согласно постановлению следователя Ш. от 30 августа 2016 года, ввиду неявки защитников-адвокатов К.И.А. и П. для производства следственных действий в назначенное время, следователем 24 августа 2016 года было предложено Я. избрать другого защитника, чего тем сделано не было.

По истечению же 5 суток с указанной даты следователем были приняты меры по явке другого защитника - адвоката Г., который был определён к участию в деле решением руководителя структурного подразделения Палаты адвокатов Забайкальского края.

В последующем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ввиду невозможности участия защитников-адвокатов К.И.А., П. и Г. при ознакомлении Я. с данными материалами 7 февраля 2017 года, о чём был извещён следователь, по решению той же палаты адвокатов правовую помощь обвиняемому в указанный день оказывала адвокат К.Н.А., которая была привлечена к этому в соответствии с сообщением следователя заведующей Центральным филиалом Палаты адвокатов Забайкальского края от 6 февраля 2017 года "N" о необходимости назначения на указанную дату защитника и на основании представленного адвокатом К.Н.А. ордера от 7 февраля 2017 года "N".

С учётом изложенного судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах уголовно-процессуальный закон не устанавливает право обвиняемого на избрание конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты, что предрешает участие в деле защитника, который был определён руководителем адвокатского сообщества.

Вышеуказанное не свидетельствует и о том, что Я., в случае возникновения аналогичных ситуаций, каждый раз должно быть предоставлено пять суток для приглашения избранного им защитника, поскольку таковой уже назначен следователем, а отказ от него со стороны обвиняемого влечёт последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 215 УК РФ, то есть не препятствует участию такого защитника в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

С учётом изложенного данная жалоба Я. была обоснованно признана судьёй не подлежащей удовлетворению.

Что же касается доводов адвоката М., изложенных им в апелляционной жалобе, то они являются аналогичными указанным в изначальной жалобе Я. и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьёй правильно, сделанные выводы не противоречат материалам дела и процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено, окружной военный суд находит, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьями 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого Я. на действия члена следственной группы военного следственного отдела Следственного комитета России по "адрес" " ... " К., связанные с обеспечением участия адвоката К.Н.А. в качестве защитника Я. при его ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба