Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-104/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-104/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лепской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 рядового Тулбуреева З.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" по доверенности - А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Тулбуреев З.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, через своего представителя Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований оспорил бездействие командиравойсковой части 00000, выразившееся в неиздании приказов о выплате ему процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов с 15 апреля 2014 года, надбавки к денежному довольствию за военную службу в отдаленной местности в размере 30 процентов с 25 марта 2014 года, о выплате 20 процентов должностного оклада по воинской должности как лицу, входящему в " ... ", с 1 января 2015 года и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 24 июля по 10 сентября 2016 года (далее - надбавка), кроме того, просил возложить на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") обязанность согласовать проект приказа командира войсковой части 00000 о выплате надбавки.

Согласно определению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года судом принят отказ административного истца от административного иска к командиру войсковой части 00000 в части оспаривания бездействия данного должностного лица, выразившегося в неиздании приказов об установлении ежемесячной надбавки за военную службу в отдаленной местности в размере 30 процентов месячного оклада денежного содержания военнослужащего с 25 марта 2014 года, за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания военнослужащего с 15 апреля 2014 года и за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу в " ... " с 1 января 2015 года, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года административный иск удовлетворен.

Судом признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 00000 о выплате Тулбурееву З.В. надбавки за период с 24 июля по 10 сентября 2016 года.

На командира воинской части возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и представить в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" проект указанного приказа, а на руководителя данного учреждения - в течение 2 рабочих дней с момента поступления проекта приказа согласовать его.

Судом постановленовзыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Тулбуреева З.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года признано нарушающим права административного истца и не соответствующим нормативным правовым актам бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в неиздании приказа о выплате Тулбурееву надбавки за период с 24 июля по 10 сентября 2016 года. Суд возложил на данное должностное лицо обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать данный приказ.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности - А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права и вынести по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не учел, что для выплаты надбавки в размере двух процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях и на полевых выходах вне пункта постоянной дислокации воинской части необходимы документы, подтверждающие непосредственное участие военнослужащего в данных мероприятиях, послужившие основанием для привлечения Тулбуреева З.В. к этим мероприятиям, которые командиром данной воинской части к проекту приказа на выплату Тулбурееву З.В. надбавки приложены не были.

Ссылаясь на правила, регламентирующие порядок согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ, А. указывает, что финансовый орган имел право запросить у командира войсковой части 00000 дополнительные документы для установления факта участия Тулбуреева З.В. в тактических мероприятиях. В связи с этим автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что отказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" согласовать проект приказа в отношении административного истца связан с предъявлением командиру войсковой части 00000 требований, выходящих за пределы данных положений.

В апелляционной жалобе А. обращает внимание на то, что в данном случае имел место спор между командованием воинской части и должностными лицами ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по вопросу согласования документов, в связи с чем действия руководителя данного учреждения прав административного истца не нарушили.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что на основании принципа единоначалия принятие решения об издании или неиздании приказа в отношении военнослужащего остается за командиром воинской части.

Также А. считает, что суд при рассмотрении дела исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в нарушение ст. 154 КАС РФ не рассмотрел ходатайство представителя административного ответчика об истребовании доказательств.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель административного истца - Ж., полагая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Из материалов дела следует, что командованием войсковой части 00000 был подготовлен проект приказа (по строевой части), согласно которому Тулбурееву З.В. установлена двухпроцентная надбавка за подготовку к проведению и участие в совместных военных международных учениях " " ... "": с 24 по 31 июля 2017 года (8суток) - 16 процентов, с 1 по 31 августа 2017 года (31 сутки) - 60 процентов, с 1 по 10 сентября 2017 года (10 суток) - 20 процентов.

Согласно заключению должностных лиц отделения (финансово-расчетного пункта) N 7 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 6 декабря 2016 года "N" в ходе проверки проекта приказа командира воинской части в отношении Тулбуреева З.В. ими были выявлены недостатки, в связи с чем командиру воинской части был возвращен данный проект приказа и предложено устранить перечисленные в заключении недостатки. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе в согласовании приведенного проекта приказа было принято именно руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, одним из требований административного иска являлось требование о возложении на ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" обязанности согласовать проект приказа командира воинской части об установлении Тулбурееву З.В. надбавки за период с 24 июля по 10 сентября 2016 года. Таким образом, административным истцом фактически были оспорены действия должностных лиц указанного отделения, связанные с отказом в согласовании упомянутого проекта приказа.

Гарнизонный военный суд, как следует из решения, пришел к выводу о том, что проект приказа командира воинской части о выплате административному истцу надбавки соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а отказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в согласовании данного проекта приказа связан с предъявлением командиру воинской части требований, выходящих за пределы норм законодательства РФ.

Между тем судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что заключение, которым отказано в согласовании проекта приказа командира воинской части, подписано не руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", а должностными лицами отделения (финансово-расчетного пункта) "N" данного учреждения - начальником и бухгалтером этого отделения, законность действий которых подлежала оценке, однако гарнизонный военный суд в нарушение ч. 5 ст. 41 КАС РФ данных должностных лиц к участию в деле в качестве административных соответчиков не привлек.

Допущенное нарушение существенно повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения и дополнительного решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями положений ст. 221 КАС РФ и гл. 4 КАС РФ.

С учетом того, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 29 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Тулбуреева З.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева