Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-107/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-107/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л. при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 старшего сержанта Лёвиной О.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с назначением на воинскую должность, подлежащую сокращению, принятием решения об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Томилина В.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя административного истца - Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, выступление представителя командира войсковой части 11111 - Смыкаловой А.В., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Лёвина проходила военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты. В соответствии с приказами командира войсковой части от 2 июня 2016 года "N" она была переведена на должность санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты, от 30 августа 2016 года "N" - на указанную должность "N" дисциплинарной роты, от 26 декабря 2016 года "N" - на указанную должность "N" дисциплинарной роты, последняя из приведенных должностей подлежит сокращению.

23 декабря 2016 года командиром войсковой части 11111 с Лёвиной проведена беседа по поводу увольнения её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Между тем с увольнением она не согласна, поскольку желает проходить военную службу до окончания срока контракта.

Полагая свои права нарушенными, Лёвина обратилась в суд с административным иском о признании указанных действий командира войсковой части 11111 незаконными и обязании должностного лица отменить приказ от 26 декабря 2016 года "N". При этом просила возместить моральный вред в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Лёвиной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Томилин, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года "N" (далее - Положение), и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8-П "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что перевод Лёвиной на должность санитарного инструктора в "N" дисциплинарную роту не является служебной необходимостью, поскольку доказательств необходимости назначения на указанную должность командованием не представлено. Более того, Томилин считает, что все проводимые с Лёвиной действия свидетельствуют о том, что командование приняло решение о сокращении именно должности санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты еще до перевода Лёвиной на данную должность.

Кроме того, Томилин указывает, что командир воинской части, издавая приказ от 26 декабря 2016 года "N", вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно п. 3 ст. 11 Положения, п. 2 приказа Министра Обороны РФ от 17 декабря 2012 года "N" и п. 9-10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, освобождать или назначать Лёвину на должность санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты могли должностные лица, начиная от начальника регионального управления военной полиции по Восточному военному округу и выше.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 11111 - Смыкалова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части обжалования приказа командира войсковой части 11111 от 26 декабря 2016 года "N", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 3, подп. "и" п. 10, пп. 14, 15 ст. 11 Положения, п. 2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года "N" "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", пп. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года "N".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно рапортам Лёвиной на имя командира войсковой части 11111, медицинским справкам, а также выпискам из приказов командира войсковой части 11111 Лёвина освобождалась от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью её и ребёнка в 2016 году: с 14 по 29 января, с 17 по 25 марта, с 31 марта по 30 июня, с 4 июля по 7 сентября, с 19 по 23 сентября, с 7 по 21 октября, и в 2017 году: с 11 по 30 января, с 20 марта, а в период с 1 ноября по 20 декабря 2016 года находилась в основном отпуске.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 26 июля 1993 года "N" Лёвина назначена на должность санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты. Из копии контракта от 1 июня 2013 года видно, что административный истец проходит военную службу в должности санитарного инструктора данной воинской части, без указания номера роты.

Исходя из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 26 декабря 2016 года "N" по строевой части, в целях служебной необходимости старший сержант Лёвина освобождена от занимаемой должности санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты и назначена на должность санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты.

Вместе с тем из директивы начальника Организационно-мобилизационного Управления штаба Восточного военного округа от 25 апреля 2016 года "N" усматривается, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 15 апреля 2016 года "N" в войсковой части 11111 подлежат сокращению две дисциплинарные роты, без указания их номеров, в том числе две должности санитарного инструктора, при этом срок окончания мероприятий не установлен.

Как усматривается из запроса врио командира войсковой части 11111 на имя начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 4 июля 2016 года "N", он просит разъяснить сроки окончания проводимых организационно-штатных мероприятий в указанной воинской части в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 15 апреля 2016 года "N".

Свидетель С., помощник начальника штаба войсковой части 11111 в суде первой инстанции пояснила, что старший сержант Лёвина проходит военную службу в должности санитарного инструктора дисциплинарной роты, без указания конкретного номера, поскольку нумерация рот по штату не предусмотрена, а для удобства в работе нумерация определёна командиром воинской части. Поскольку Лёвина в 2016 году систематически освобождалась от исполнения обязанностей военной службы в связи с прохождением лечения, а также необходимостью ухода за больным ребенком, то приказом командира воинской части по строевой части в декабре того же года на нее в связи со служебной необходимостью было возложено исполнение обязанностей санитарного инструктора в "N" дисциплинарной роте, в которой отсутствовал переменный личный состав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, приняв во внимание то, что в войсковой части 11111 по штату нумерация рот не предусмотрена, и военнослужащие назначаются на конкретную воинскую должность, в связи с чем приказ командира войсковой части 11111 от 26 декабря 2016 года "N" по строевой части о назначении Лёвиной на должность санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты по служебной необходимости является правомерным, так как командир воинской части действовал в пределах своих полномочий и возложил на Лёвину исполнение обязанностей по занимаемой ею должности в другом подразделении этой же воинской части.

Доводы Томилина в жалобе о том, что назначение на должность санитарного инструктора "N" дисциплинарной роты должно осуществляться должностными лицами от начальника регионального управления военной полиции по Восточному военному округу и выше, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии с пп. "и" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года "N", назначение на воинские должности военнослужащих производится в том числе приказами по строевой части.

Что касается требования об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с принятием решения об увольнении Лёвиной с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то суд обосновано руководствовался положениями п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения.

Как установлено в суде, из копии контракта от 1 июня 2013 года, он заключен между старшим сержантом Лёвиной и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 11111 на срок до достижения административным истцом предельного возраста пребывания на военной службе, до 29 июля 2017 года.

Согласно листу беседы от 23 декабря 2016 года Лёвина выразила свое несогласие с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и желала проходить её до окончания срока контракта и уволиться по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с рапортом врио командира войсковой части 11111 на имя начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 16 февраля 2017 года "N" в связи с сокращением должности санитарного инструктора дисциплинарной роты указанной воинской части, он просит оказать содействие в получении информации по вакантным должностям в Управлении кадров Восточного военного округа и подразделениях военной полиции для предложения назначения на них старшему сержанту Лёвиной для дальнейшего прохождения военной службы.

Свидетель С. в суде пояснила, что процедура увольнения Лёвиной с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не проводится, поскольку административный истец обязанности по военной службе не исполняет, находясь на лечении. При этом аттестация в отношении Лёвиной для увольнения её по указанному основанию не проводилась, документы о зачислении административного истца в распоряжение и представление о досрочном увольнении с военной службы полномочному должностному лицу не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части, поскольку процедура увольнения Лёвиной с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не проводилась, а командованием была проведена лишь беседа. Решение о ее увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями командованием не принято. На основании изложенного права административного истца нарушены не были.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано Лёвиной в части удовлетворения её требований о компенсации морального вреда и возмещении ей судебных расходов, поскольку правовые основания отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Лёвиной О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Томилина - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба