Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-111/2017

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-111/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Гордеевой Е.О. и Винника С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе К. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления К., поданного в интересах военнослужащего " ... " Управление старшего прапорщика Шаховой Н.В., об оспаривании действий жилищной комиссии Управления, связанных с отказом в принятии ее и члена ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении,

установил:

К., действуя от имени Шаховой Н.В. в ее интересах, обратилась в суд с заявлением, поименованным исковым, в котором фактически оспорила решение жилищной комиссии Управления от 13 октября 2016 года об отказе Шаховой Н.В. в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением как вдове умершего в период прохождения военной службы военнослужащего.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года К. отказано в принятии административного искового заявления со ссылкой на положения ст. 129 КАС РФ - административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Не согласившись с данным определением, К. в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судьей норм материального права.

В обоснование указывает, что к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Шаховой Н.В. юридическим лицом - " ... " " " ... "", в том числе с правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Также в суд был представлен договор поручения от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым генеральный директор указанного общества поручает К. представлять интересы Шаховой Н.В. в суде и совершать любые юридические действия в ее интересах.

Ссылаясь на отдельные положения ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительным документом, автор жалобы указывает на то, что таким органом в " ... " " " ... "" является генеральный директор Г., который согласно уставу этого общества вправе передать работникам общества полномочия, делегированные Шаховой Н.В. юридическому лицу. Г. выдан договор поручения на представление интересов лица конкретному исполнителю - К.

Автор жалобы считает, что доверенность, выданная юридическому лицу, не может быть выдана без предоставления полномочий на исполнение конкретных действий физическими лицами. Может существовать только запрет на передачу полномочий другим юридическим лицам.

Также К. обращает внимание на то, что договор поручения не свидетельствует о передоверии, поскольку он выдан от имени " ... " " " ... "", а не от имени Шаховой Н.В.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь по постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, указывает на то, что заявление ею было подано в порядке искового производства, а правоотношения между Шаховой Н.В. и жилищной комиссией возникли при разрешении вопроса о наличии у Шаховой Н.В. права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в связи с гибелью ее мужа - военнослужащего.

Исследовав представленные материалы, изложенные в частной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом полномочия выступать от имени юридического лица определяются исходя из закона, иного правового акта, учредительного документа данного лица (от имени юридического лица действует его руководитель, директор, несколько лиц, прямо указанных в учредительном документе и т.п.).

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из изложенного следует вывод о том, что в случае выдачи доверенности юридическому лицу действовать по этой доверенности от имени представляемого вправе только лицо, определенное законом, иным правовым актом, учредительным документом. Передача полномочий, перечисленных в доверенности, другим сотрудникам юридического лица возможна только по доверенности в порядке передоверия, которое допускается лишь в случае отсутствия в тексте основной доверенности запрета на передоверие предоставленных представителю полномочий.

Из содержания материалов усматривается, что доверенностью от 5 апреля 2017 года Шахова Н.В. уполномочила " ... " " " ... "" представлять ее интересы во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу и т.д. В доверенности содержится указание о запрете передоверять полномочия по настоящей доверенности другим лицам. При этом вопреки доводам жалобы в доверенности не содержится данных о запрете передоверять полномочия только юридическим лицам.

С учетом изложенного представленные К. вышеприведенная доверенность и договор поручения от имени " ... " " " ... "" на ее имя на представление интересов Шаховой Н.В. не свидетельствуют о надлежащем оформлении полномочий К. как представителя Шаховой Н.В. в суде. Вывод судьи гарнизонного военного суда об этом является законным и обоснованным.

Что касается довода жалобы относительно подачи К. заявления в порядке искового производства, то окружной военный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). При этом из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Фактически вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии административных исковых или исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы гл. 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов, К., действуя в интересах военнослужащей " ... " Управления Шаховой Н.В., фактически оспорила действия жилищной комиссии данного Управления, являющегося органом военного управления, связанные с отказом в принятии Шаховой Н.В. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Таким образом, требования административного иска основаны на реализации прав, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Учитывая данные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, правильно определилвид судопроизводства как административное, в связи с чем при решении вопроса о принятии к производству суда поданного К. заявления руководствовался нормами КАС РФ, в частности, ст. 129 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд считает оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены из материалов не усматривается.

Кроме того, оспариваемое определение не препятствует Шаховой Н.В. самостоятельно или через своего представителя обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления К., поданного в интересах Шаховой Н.В., оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева