Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 22-1831/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Винклер Т.И., Фенглера И.В.,

с участием

осужденного Иванова А.И., его адвоката Кириченко В.П., осужденного Васильева В.В., его адвоката Бондарева А.А.,

прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Тереховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.В., его адвоката Бондарева А.А., апелляционной жалобе осужденного Иванова А.И., его адвоката Доценко А.А., на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года, в соответствии с которым

Иванова А.И. , " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый

22.10.2009 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освободившийся 13.06.2012 года в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней,

осужден по

п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22.09.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 20.01.2016 года по 21.09.2016 года,

Васильев В.В., " ... " года рождения, уроженец " ... " " ... ", ранее судимый

10.12.2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 08.10.2012 года в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней,

осужден по

п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22.09.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 20.01.2016 года по 21.09.2016 года.

Кроме того, 10.11.2016 года судом вынесено постановление об отклонении поданных осужденным Васильевым В.В. замечаний на протокол судебного заседания (т. 5 л.д.89), а также постановление об отклонении поданных осужденным Ивановым А.И. замечаний на протокол судебного заседания (т.5 л.д.60-61, л.д.115)

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденных Васильева В.В. и Иванова А.И. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Кириченко В.П. и Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. А.И. и В. В.В. осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств " Ивановой" " ... " группой лиц по предварительному сговору в значительном размере ( " ... "

И. А.И., кроме того, осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( " ... " Васильеву, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ( " ... " обнаруженное в его жилище в ходе обыска.

В. В.В., кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ( " ... " обнаруженное в ходе личного досмотра.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Васильев В.В. и Иванов А.И. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Доценко А.А. в интересах осужденного Иванова А.И. утверждает об отсутствии в действиях Иванова состава преступления. Считает, что суд необоснованно отклонил приведенные защитой доводы.

Просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный И. А.И. выражает несогласие с приговором, подробно приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости доказательств, необъективности и предвзятости суда, незаконности постановленных промежуточных судебных решений и т.п.

Оспаривая юридическую оценку его действий по факту незаконного сбыта наркотических средств " Ивановой" и Васильеву, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находит необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств для Васильева.

В частности, утверждает о том, что являлся потребителем наркотических средств, как и Васильев, в связи с чем, они друг другу помогали ранее приобретать их. Настаивает, что наркотические средства заранее приобрел по просьбе Васильева единой массой и только для него на собственные денежные средства в долг, после чего передавал ему частями, получая расчет. О том, что Васильев рассчитывался денежными средствами " Ивановой" и приобретал для нее, не знал.

Полагает о недопустимости показаний осужденного Васильева, данных в рамках следствия. Отмечает, что показания изложены юридически грамотным языком, слово в слово. Полагает, что Васильев его оговорил, давая показания о наличии между ними сговора на сбыт наркотических средств, желая скрыть истинные мотивы приобретения и хранения им наркотических средств, связанные с денежным долгом. Утверждает также о том, что Васильеву подмешивали в чай психотропное вещество.

Утверждает, что его показания даны в отсутствие адвоката, в ночное время и под влиянием психотропных веществ, а подписаны утром. Заявляет о применении в отношении него психологического давления и физического воздействия. В частности, ссылается на использование в отделении УФСКН РФ по Омской области электрошокера, на обстоятельства, при которых его принуждали оговорить себя, обещая избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Заявляет о недопустимости протокола допроса его в качестве подозреваемого, поскольку показания им даны под влиянием психотропных препаратов и в присутствии оперативного сотрудника, оказывавшего психологическое давление. Указывает, что судом не дана оценка этим обстоятельствам, а также не изучены сведения из книги учета посетителей СО УФСНК РФ по Омской области о том, когда явились защитники для проведения следственного действия. Указывает, что суд частично выполнил требования Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года, направив в прокуратуру информацию для проведения проверки его доводов об оказанном на него в ходе следствия давлении, но в приговоре не дал оценки данным обстоятельствам.

Настаивает на том, что " Иванова" оговорила его, поскольку ранее неоднократно судима, является сбытчиком наркотических средств, продавая их Васильеву, вступила в сговор с сотрудниками УФСКН РФ по Омской области и спровоцировала его на совершение преступления для того, чтобы избежать собственного привлечения к уголовной ответственности.

Полагая о недостоверности показаний свидетеля, обращает внимание на показания " Ивановой" в ее объяснении от " ... ", " ... ". Отмечает, что свидетель не помнит номер и марку такси, вызванного сотрудниками полиции, не могла также назвать место жительства Васильева, с которым неоднократно созванивалась и была у него дома. Обращает внимание, что " Иванова" осведомлена о месте его проживания, несмотря на то, что согласно ПТП от " ... ", " ... ", такси Васильевым вызывалось к дому N " ... ".

Указывает, что суд, исключив наличие в действиях свидетеля " Ивановой" признаков провокации по инкриминируемым ему деяниям " ... ", вместе с тем, не дал оценки содержанию ПТП от " ... ", не установилвремя написания заявления И. на участие в проведении ОРМ "Контрольная закупка". Обращает внимание, что судом не были разрешены сомнения относительно того, каким образом свидетель " Иванова" добиралась до места пометки денежных купюр, поскольку " Иванова" утверждала, что до места проведения ОРМ добиралась самостоятельно, в то время как свидетели Ш, К М утверждали, что денежные средства помечались рядом с местом проживания " Ивановой". Указывает, что свидетель " Иванова", предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, его оговорила. Ссылаясь на показания свидетеля Б утверждавшего, что настоящая фамилия " Ивановой" К отмечает, что последняя неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля и обвиняемой по другим уголовным делам.

Считает недопустимыми и недостоверными показания свидетелей К Б Ф, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает, что эти обстоятельства подтверждены результатами прослушивания телефонных переговоров за период с 14 по " ... ". Отмечает, что на очной ставке Васильева с Б последний сообщил известные ему данные о том, что свидетель является гражданским супругом " Ивановой". Утверждает, что в отношении свидетеля Б были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он его оговорил. Излагает обстоятельства, при которых Б предупредил Васильева по телефону, который прослушивался сотрудниками наркоконтроля, о том, что его бывшая гражданская жена " Иванова" сотрудничает с оперуполномоченным Ш после чего был избит. Полагает, что свидетель Б который осужден приговором Кировского районного суда г. Омска в ноябре 2016 года и находится в СИЗО-1 г. Омска, может изобличить свидетеля " Иванову", которая сотрудничала долгое время с инициатором проведения ОРМ оперуполномоченным Ш и принимала участие в других мероприятиях, проводимых УФСНК РФ по Омской области.

Полагает о нарушении судом требований ч.ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку были оглашены показания не явившихся свидетелей в условиях, когда по делу не была проведена очная ставка, и он был лишен возможности задать свидетелям вопросы. Считает, что суд не отразил содержание возражений его и осужденного Васильева против оглашения показаний свидетелей К и Б

Указывает, что следователь К предоставил свидетелю К на подпись уже готовый протокол допроса, а последствий его подписал, также как и свидетель С, о чем последний пояснял суду. Ссылаясь на видеозапись личного досмотра от " ... ", считает, что понятой К при проведении личного досмотра " ... " находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи выражает сомнения в том, что свидетель мог что-то помнить по обстоятельствам " ... ". Считает, что доказательством могла бы являться экспертиза видеозаписи с привлечением психолога, а также показания его супруги И а также свидетеля Р поскольку они могли бы пояснить о конфликтных ситуациях с К. Утверждает, что свидетель его оговаривает, утверждая, что видел его в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что показания оперативных сотрудников о том, что он и Васильев являлись сбытчиками наркотических средств, являются голословными, а действия по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием "Ивановой" носили провокационный характер. В этой связи подробно приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года. Считает, что показания оперативных сотрудников основаны на домыслах. Ссылается на то, что его предыдущие судимости не могут свидетельствовать о доказанности его вины в совершении особо-тяжкого преступления. Указывает, ранее судим, но в настоящее время имеет семью и двоих детей и, зная о наказании за сбыт наркотических средств, не мог совершить преступления.

Считает, что ответ от " ... " за подписью Ч доказывает, что в отношении него отсутствуют дела оперативного учета и доказательства, подтверждающие, что, помимо инкриминируемого ему деяния от 20.01.2016 года, в отношении него поступала информация о том, что с ноября месяца он занимался сбытом наркотических средств по предварительному сговору с Васильевым.

Утверждая о недопустимости доказательств, полученных в рамках проведения ОРМ, обращает внимание на то, что материалы дела содержат данные о поступлении информации с ноября 2015 года, а разрешение на проведение "Прослушивание телефонных переговоров" датировано " ... ". Полагает о недопустимости постановления N " ... ", разрешающего проведение комплекса ОРМ, считая, что оно содержит недостоверную информацию.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела на основании результатов ОРД, полученных незаконным путем. Утверждает о фальсификации следователем материалов дела. В частности, ссылается на установленный судом факт внесения следователем в его показания от " ... " изменений. Полагая о нарушение его права на обжалование процессуальных решений, обращает внимание на несвоевременное направление ему следователем уведомлений об отказе от адвоката при проведении обыска, о привлечении его в качестве обвиняемого, при том по месту жительства, а не в СИЗО. В этой связи считает незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Настаивает на том, что следователь не принял должных мер к проверке заявлений его супруги о краже денег из кошелька. Указывает, что в нарушение требований ч.ч. 7,8 ст. 162 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, он не был уведомлен о продлении срока следствия. Полагает, что имеются основания для признания недопустимым доказательством постановления о продлении срока предварительного следствия, а также последующих материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы.

Утверждая о провокации, обращает внимание, что аналогичная передача Васильевым наркотических средств " Ивановой" ранее происходила " ... " под контролем сотрудников УФСКН РФ по Омской области, однако действия названных лиц пресечены не были, наркотическое средство не изымалось, и " ... " " Иванова" вновь спровоцировала Васильева на совершение преступления. Указывает на то, что фонограмма телефонных переговоров подтверждает эти обстоятельства.

Полагая о недопустимости протокола личного досмотра, в ходе которого изымались наркотические вещества и денежные средства, указывает на то, что это влечет незаконность признания их вещественными доказательствами и недопустимость протокола их осмотра.

Ссылаясь на свои показания, а также своей супруги, утверждает о том, что оперативный сотрудник К ходил с его супругой домой, где изъял деньги из кошелька, после чего с оперативным сотрудником Ш денежные средства были помещены в его карман и изъяты в ходе проведения личного досмотра. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых сотрудником полиции Ш были подброшены денежные средства, которые он принес из его дома, а также показаниям свидетеля С утверждавшего о том, что он подписал уже готовый протокол допроса.

Полагает, что оперативные сотрудники Ш К дали в отношении него ложные показания по обстоятельствам задержания, желая скрыть причастность к хищению денежных средств в ходе обыска в его жилище. Обращает внимание, что по данному факту СУ СК Кировского АО г. Омка проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В то же время, настаивает на том, что протокол личного досмотра оперативными сотрудниками фактически оформлен в рамках КоАП РФ, хотя по сути, являлся протоколом личного обыска, проведенного в рамках ст.93 УПК РФ. Считает незаконным составление протокола личного досмотра, обращая внимание на ст.15 ФЗ N " ... " "Об оперативно-розыскной деятельности", которая ограничивает действия оперативных сотрудников на проведением ОРМ перечнем мероприятий, приведенным в ст.6 названного закона. По аналогичным основаниям просит признать недопустимым протокол личного досмотра Васильева и " Ивановой", в ходе которых были изъяты наркотические средства. Одновременно полагает о незаконности проведения ОРМ и недопустимости протокола пометки денежных купюр с участием " Ивановой".

Обращает внимание, что в целях проведении ОРМ было дано разрешение на использование для приобретения наркотических средств денежных средств в сумме " ... " рублей, а из материалов дела следует, что было использовано " ... ", из которых 500 рублей в нарушении ФЗ N " ... " "Об ОРД" являлись личными денежными средствами оперуполномоченного Ш, которые в дальнейшем были возращены ему под расписку. Отмечает, что в подтверждение факта использования денежных средств представлен лишь рапорт, однако он не содержит информации об источнике получения денежных средств и данных о возвращении их в кассу после проведения ОРМ.

Оспаривает законность проведения обыска в жилище, утверждая о том, что отказ от адвоката в рамках проведения обыска последовал ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает о недопустимости протокола обыска его жилища, поскольку при проведении обыска участвовали понятые, личности которых на предмет их заинтересованности не были проверены. Ссылается на то, что при обыске присутствовал понятой А который не только является его соседом, но и относится к сотруднику органов исполнительной власти. Ставит под сомнение факт трудоустройства А на заводе "ОЗГА" и считает необоснованным отказ суда в исследовании данных о трудоустройстве понятого. Отмечает, что паспорт не содержит данных о месте работы А Отмечает, что в ходе следствия имела место фальсификация документов, поскольку обыск в жилище начат через две минуты после вынесения постановления о производстве обыска в жилище, тогда как следователь в этом период времени производил допрос свидетелей. Указывает, что заявление об отказе от участия адвоката при производстве обыска в жилище было получено оперуполномоченным Ш путем обмана, и тем самым он был лишен права на защиту.

Указывает, что работники магазина "Жигули" могли бы подтвердить, что он был задержан в помещении магазина, а не возле него, как утверждают сотрудники полиции, и он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Отмечает также, что при его задержании сотрудниками полиции не было предъявлено удостоверений, а сотрудник полиции К нарушение принципа презумпции о невинности сообщил, что он является сбытчиком наркотических средств. Обращает внимание на то, что свидетели также могут подтвердить факт незаконного удержания его супруги в помещении магазина, где у нее был отобран сотовый телефон. Выражает несогласие с содержанием рапорта от " ... " о применении в отношении него физической силы, утверждая о том, что документ содержит ложную информацию. Считает, что при наличии у оперативных сотрудников достаточных оснований к его задержанию они должны были обеспечить его адвокатом. Полагает о нарушении его прав, поскольку задержан он был в 17 часов, а личный досмотр был произведен в 19 часов, при этом ему не были разъяснены права и обязанности.

Полагает незаконным протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку задержание проходило в отсутствие адвоката. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено " ... " в 02 час. 30 мин., уведомление о его задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ направлено прокурору КАО г. Омска " ... " в 14.30 час. В этой связи полагает, что его задержание, на протяжении которого он находился в наручниках, начиная с 22 час. 07 мин., являлось незаконным, а оформленные после его задержания процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Полагает о недопустимости заявления " Ивановой", обращая внимание на его анонимность. Отмечает, что заявление не зарегистрировано в КУСП, а изложенная в нем информация с указанием имени сбытчика и номера квартиры, явно свидетельствует о том, что содержание заявления продиктовано сотрудниками УФСКН РФ по Омской области. Считает, что заявление " Ивановой" не могло служить поводом к проведению ОРМ и последующему возбуждению уголовного дела. Отмечает, что " Иванова" не могла ранее знать его имя, номер квартиры, в которой он проживает, поскольку Васильев при встречах к нему никогда не обращался по имени. Утверждает, что единственный раз встречался с " Ивановой" " ... ". Полагает, что данное заявление не имеет юридической силы, поскольку оно написано после проведения ОРМ.

Оспаривает законность вынесения постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", считая, что оно является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в постановлении отсутствуют штамп КУСП, с указанием даты и времени, номера регистрации, данных лица, принявшего заявление.

Полагает о недопустимости протокола осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров, настаивая на том, что они представлены не в полном объеме. Ссылаясь на содержание фонограмм, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факты его совместной с Васильевым деятельности по сбыту наркотических средств, ведения каких-либо переговоров на данную тему. Оспаривает достоверность показаний свидетелей, утверждавших о том, что его имя им стало известно в ходе прослушивания телефонных разговоров. Указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ, результаты прослушивания телефонных переговоров занесены в протокол в отсутствие специалиста и понятых, а он был лишен возможности изложить свои замечания к протоколу. Полагает о незаконности действий суда, отказавшего в рамках допроса свидетеля " Ивановой" по обстоятельствам от " ... " прослушать фонограмму телефонных переговоров от " ... ", а также отказавшего в повторном допросе свидетеля " Ивановой".

Указывает о недопустимости протокола осмотра 2 сотовых телефонов "Нокиа", изъятых в ходе задержания. Ставит под сомнение выводы о наличии в телефонах информации, подтверждающей его виновность, ввиду обширного повреждения экрана. Находит нелогичными доводы следствия о том, что на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером N " ... " поступало " ... " сообщение с его же тел. N " ... ", где он в телефонной книге указан, как "Ивашка". Оспаривает состоятельность утверждений о наличии телефонных соединений с тайным покупателем " Ивановой", записанной у него, по версии следствия, как "Кира Нар", поскольку с таким лицом он не знаком. Полагает о недопустимости доказательств текстового сообщения, направленного в адрес Иванова " ... ", поскольку оно было изъято с электронного носителя (мобильного телефона "Нокиа") в нарушением требований УПК РФ без него и в отсутствие специалиста, при том без участия адвоката. Считает, что следователем искажено смысловое содержание "СМС-сообщения".

Полагает, что протокол осмотра предметов от " ... " был сфальсифицирован. Ставит под сомнение факт проведения следственного действия " ... " и " ... " с участием понятых С Х С и В, поскольку все понятые проживают по одному и тому же адресу. Считает, что фамилии, указанные в протоколе, являются вымышленными, либо следователь, встретив лиц с указанными фамилиями на улице, попросил их просто расписаться в протоколе.

Считает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и судом был нарушен порядок ведения судебного разбирательства. Заявляет о предвзятости и необъективности суда.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор не содержит выводов о допустимости каждого из доказательств. Ссылается на заявленные им ходатайства, обращая внимание, что они не были приобщены к материалам дела. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе его дочери по факту проведения обыска, работников магазина, присутствовавших при его задержании. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание оперуполномоченного А, который " ... " был свидетелем совершения преступления и не пресек его, а также свидетеля К по обстоятельствам его участия в ОРМ и задержания.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного В. В.В. об истребовании из ИЦ УВД сведений о судимостях свидетеля " Ивановой". Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Р который мог подтвердить предвзятое отношение к нему со стороны свидетеля К а также работников магазина "Жигули", где в ходе задержания были нарушены его гражданские права и его супруги, а также в вызове свидетелей, присутствовавших при осмотре предметов.

Считает, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств на предмет их допустимости, а также доказательствам, его изобличающим и его оправдывающим в инкриминируемых ему деяниях. Указывает, что судом не дана оценка голословным и ничем не подтвержденным показаниям сотрудников УФСНК, относительно имевшейся у них информации, подтверждающих его преступную деятельность совместно с Васильевым с ноября 2015 года. Указывает, что судом не были истребованы и изучены дела оперативного учета и не дана оценка обстоятельствам, при которых в октябре месяце уже было получено разрешение на прослушивание ПТП.

Оспаривая обоснованность его осуждения, не исключает факт подмены поступивших на экспертизу наркотических средств, признанных по делу вещественными доказательствами. Утверждает, что количество изъятого у него в жилище наркотического средства не соответствует количеству наркотического средства, которое ему вменяется. Ставит под сомнение подписи на конвертах, в которых находились наркотические средства на предмет их достоверности.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебного заседания после каждого судебного заседания.

Заявляет, что вину в совершении преступлений он признал частично и чистосердечно раскаялся.

Обращает внимание на наличие ряда заболеваний, в частности, " ... ". Также указывает на наличие у его супруги " ... ". Отмечает также, что мать супруги, перенесла в ноябре 2015 года операцию по удалению злокачественной опухоли головного мозга, которая находится на реабилитации и нуждается в уходе, а у его матери " ... " и не трудоспособной, отец страдает " ... "

Ссылаясь на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 143 от 28.03.2007 года, полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние и его близких имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений.

Просит привлечь к уголовной ответственности свидетелей " Иванову", Ш К Находит необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 20.01.2016 года как единое преступление. назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений. Просит также применить положения ФЗ N 194 от 29.06.2015 года, ч. 6 ст. 86 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Иванов А.И. выражает несогласие с постановлениями суда от 10.11.2016 года, 23.01.2017 года, согласно которых были отклонены замечания на протоколы судебного заседания.

Обращает внимание, что протоколы судебного заседания составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, не подписаны секретарем и судьей. Считает, что протоколы не содержат полной информации и достоверных данных о всех его ходатайствах, зачитанных в конце каждого судебного заседания, в частности, не отражено его ходатайство о прослушивании в присутствии свидетеля "Ивановой" аудиозаписей ПТП от 14.01.2016 года. Указывает, что в протоколе искажены и не в полном объеме изложены показания свидетелей С участкового уполномоченного, допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля А " Ивановой", К. Считает, что судом без изучения аудиозаписей судебных заседаний "Фемида" были необоснованно отклонены замечания. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления судьи Кировского районного суда г. Омска Васильева Ю.А., вынесенное по результатам рассмотрения поданных им возражений.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах Васильева выражает несогласие с приговором, оспаривая обоснованность юридической оценки действий Васильева А.В. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, утверждая о совершении Васильевым пособничества в незаконном приобретении наркотического средства "Ивановой".

В обоснование поданной жалобы ссылается на ряд доказательств, подтверждающих, что Васильев является потребителем наркотических средств, вынужденным их приобретать для собственного потребления, и с " Ивановой" у него сложились доверительные отношения на почве неоднократного взаимного оказания помощи в приобретении наркотических средств.

Анализируя установленные судом обстоятельства передачи наркотического средства " Ивановой" и представленные по делу доказательства, полагает, что действия Васильева по передаче " Ивановой" носили не только безвозмездный характер, но и были обусловлены тем, что ранее она оказывала такую помощь Васильеву. В целом анализирует поведение осужденного с учетом показаний свидетелей Булычева и Фомичева, отмечая, что Васильев за помощь не требовал вознаграждения в виде денег либо наркотических средств, с Ивановым по поводу приобретения наркотических средств договаривался с трудом, для себя брал их в долг.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, оспаривает обоснованность проведения в отношении Васильева оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку проверка поступившей оперативной информации не проводилась и утверждения о фактах сбыта Васильевым наркотических средств являлись голословными.

Находит сфальсифицированными справки и рапорта оперативных сотрудников, свидетельствующие о том, что с ноября 2015 года Васильев занимался сбытом наркотических средств, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий иные лица, которым Васильев мог сбывать наркотические средства, установлены не были. В то же время, в обоснование доводов жалобы в рассматриваемой части отмечает, что правдивость утверждений оперативных сотрудников проверить не представляется возможным в силу секретности оперативной информации. Между тем, утверждая о недостоверности данных, обращает внимание на информацию оперуполномоченных УФСКН РФ по Омской области о фактах сбыта Васильевым наркотических средств Б и Ф которые к уголовной ответственности привлечены не были.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров Васильева В.В. от 11.03.2016 года, поскольку из стенограммы телефонных переговоров не следуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Васильев договаривался о сбыте наркотических средств, а выводы суда об обратном основаны на догадках и предположениях.

Полагает о недопустимости показаний Васильева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.01.2016 года, а также в ходе очных ставок, поскольку данные показания были даны в ночное время и в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от " ... " и решением суда о наложении административного наказания. В обоснование доводов жалобы в рассматриваемой части анализирует показания Васильева и его пояснения о том, что в качестве вознаграждения И. досыпал в общую массу наркотического средства, предназначенного для покупателя, часть, которую отсыпал себе Васильев, находя их абсурдными.

Отмечает, что иной совокупности доказательств, добыто не было.

Кроме того, считает, что без должного внимания суда оставлены последовательные пояснения Васильева о том, что он лишь помог " Ивановой" приобрести наркотические средства, является их потребителем, обыск у Васильева не проводился, инициатором встречи с " Ивановой" он не являлся, денег либо наркотических средств от нее не получал, лиц, которым Васильев продавал наркотические средства, установлено не было.

Просит квалифицировать действия В. В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства факт изобличения в преступной деятельности И. А.И., а наказание смягчить.

Осужденный В. В.В. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что приговор не основан на доказательствах, так как материалы уголовного дела фальсифицированы, оперативно-розыскные и следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального кодекса, действия " Ивановой" носили провокационный характер, а показания свидетелей основаны на домыслах.

Указывает, что накануне проведения ОРМ, а именно, " ... ", " Иванова" помогла ему приобрести наркотические средства. Отрицает, что звонил " Ивановой" и предлагал приобрести наркотические средства.

Ссылаясь на результаты ПТП от 20.01.2016 года, настаивает на том, что " Иванова" спровоцировала его на совершение преступления, создавая условия для этого посредством предоставления денежных средств и транспорта. Обращает внимание на обстоятельства, при которых " ... " свидетель " Иванова" приезжала к нему на встречу на автомобиле, за рулем которого находился сотрудник УФСНК по Омской области А в присутствии которого произошла передача денег и наркотических средств. Отмечает что именно Иванова также звонила ему, предоставляла деньги и даже транспорт.

Считает, что провокация подтверждена заявлением " Ивановой". Обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетеля " Ивановой" по обстоятельствам от " ... ", суд, сославшись на отсутствие в суде технической возможности, незаконно отказал в прослушивании фонограммы от указанной даты, а также в повторном допросе свидетеля.

Оспаривая доводы следствия о его причастности к сбыту наркотических средств с ноября 2015 года по январь 2016 года, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение к уголовной ответственности лиц, которым он сбывал бы наркотические средства, а также сведений о лицах, которым он бы сбывал наркотические средства. Отмечает, что показания оперативных сотрудников о поступлении в отношении него информации о том, что он совместно с Ивановым занимается сбытом наркотических средств с ноября 2015 года, голословны и ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление на прослушивание ПТП от 21 октября 2015 года. Считает, что необходимо отнестись критически к представленным в материалы дела справкам, рапортам, показаниям сотрудников УФСНК по Омской области.

Полагает о недопустимости такого доказательства как текстовое сообщение, направленное в адрес Иванова " ... ", поскольку оно было изъято с электронного носителя (мобильного телефона "Нокиа") в нарушением требований УПК РФ, в его отсутствие и специалиста, без участия адвоката, и было собственноручно переписано следователем с экрана мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра " ... " с искажением смыслового содержания "СМС-сообщения".

Полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ЭКО УФСКН РФ по Омской области И является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза в нарушение требований действующего законодательства не была проведена в отдельности по содержимому каждого из изъятого у него пакетика с наркотическими средствами, а содержимое пакетиков незаконно было смешано в единую массу.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно на основании п. 5 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б Ф., чем были нарушены его права. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия между ним и свидетелем Ф не была проведена очная ставка.

Считает, что свидетели Б и Ф оговорили его под давлением со стороны оперативных сотрудников и их показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что тем самым, свидетели сами пытаются скрыть факт реализации наркотических средств. Ссылаясь на распечатку телефонных соединений, ПТП, утверждает, что свидетель Б ему никогда не звонил, он с ним ни о чем и никогда не договаривался и у него ( Б нет его номера телефона.

Ссылаясь на показания свидетеля С считает, что протоколы допроса свидетелей Б Ф также как и свидетеля С, были составлены до их прихода и ими только подписаны. Указывает, что показания свидетеля С в данной части не были отражены в протоколе.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСНК по Омской области А со ссылкой на то, что данный сотрудник не принимал участия в ОРМ, тогда как данный сотрудник 20.01.2016 года отбирал объяснение у свидетеля "Ивановой".

Ссылаясь на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 143 от 28.03.2007 года, полагает, что с учетом наличия у него ряда заболеваний, в частности, хронического пиелонефрита, варикоза, хронического гепатита "С, В", сотрясения головного мозга, а также ряда смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес, нахождение на иждивении близких родственников - матери, инвалида 1 группы, нетрудоспособной, нуждающейся в постоянном лечении и сопровождении, отца, инвалида 1 группы, недееспособного, нуждающегося в постороннем уходе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений.

Обращает внимание на наличие в материалах дела характеристик участкового А и старшего участкового С Отмечает, что последний знал его на протяжении длительного времени и дал характеристику, противоположную характеристике, выданной участковым А

Выражает несогласие с представленной в материалах дела характеристикой участкового уполномоченного ОП N " ... " А полагая о ее необъективности, просит не принимать ее во внимание и исключить из материалов дела, поскольку участковый А курировал территорию, на которой он проживал еще до задержания, а именно, всего 2, 5 месяца, и за этот период времени он ни разу его не вызвал, не составлял протоколов об административном правонарушении.

Просит назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений. Просит применить ФЗ N 194 от 29.06.2015 года ч.6 ст.86

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10.11.2016 года, которым замечания осужденного Иванова А.И. на протоколы судебных заседаний были отклонены, осужденный Иванов просит данное постановление отменить, изучить аудиозаписи судебных заседаний, а его замечания на протоколы судебных заседаний удовлетворить.

В возражениях осужденный Иванов А.И. просит апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А., выступающего в интересах осужденного Васильева В.В., оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Насейкина В.А. просит апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Иванова А.И., апелляционную жалобу адвоката Доценко А.А., на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2016 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Иванова и Васильева в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения коллегия находит правильными. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о совместной продаже осужденными " ... " наркотического вещества в значительном размере массой " ... " г " Ивановой", о продаже Ивановым осужденному Васильеву " ... " наркотического средства в крупном размере массой " ... " г, соответственно, о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта Васильевым этой массы наркотического средства, изъятого сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в условиях проведения личного досмотра, а также о незаконном хранении по месту жительства задержанным за совершение преступлений Ивановым наркотического средства того же вида в значительном размере массой " ... " г, изъятого " ... ", основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах в их совокупности.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Иванова и Васильева и осуждения за совершение преступлений, вину в которых доказанной признал суд. Несмотря на утверждения осужденных, ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, судом не положено в основу судебного решения.

Позицию каждого из осужденных, подробно изложенную в апелляционных жалобах, о необъективности органов следствия, предвзятости суда и в целом о необоснованности осуждения за действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, убедительной коллегия не находит.

Совокупность доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, их должный анализ, сопоставление каждого доказательства друг с другом, вопреки доводам жалоб, позволяют с каждым суждением суда, изложенным в приговоре, согласиться.

Противоречивость позиции Иванова и Васильева, изменивших показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, судом справедливо объяснима избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Соответствующая критическая оценка показаниям каждого в суде, а также показаниям Васильева, данным в качестве обвиняемого, содержится в приговоре и позволяет с выводами суда согласиться.

Как это видно из материалов дела и содержания постановленного приговора, последовавшее от задержанных за совершение " ... " преступлений признание о незаконном обороте наркотических средств, именуемых " " ... "", в рамках предварительно состоявшегося сговора, находит подтверждение иной совокупностью доказательств.

Так, Васильев, допрошенный в качестве подозреваемого, подтверждал, что с конца ноября 2015 года приобретал " ... "" у Иванова, и ввиду сформировавшейся зависимости и нуждаемости в деньгах согласился на предложение Иванова помогать ему в сбыте наркотического вещества, находившегося в распоряжении последнего, за вознаграждение, отделяя часть для собственного потребления (т.1 л.д.72-76), что согласовано с аналогичными по содержанию показаниями Иванова о том, что примерно с декабря 2015 года с Васильевым они стали продавать наркотическое средство " " ... "", которое он приобретал партиями от " ... " до " ... " грамм, расфасовывал по полграмма, а Васильев продавал потребителям, отсыпая себе часть (т.1 л.д.98-102).

Показания Иванова и Васильева, данные в качестве подозреваемых, а также на очной ставке, подробны в изложении не только относительно имевших место обстоятельств состоявшегося между ними сговора, но и в части признания вины в незаконном сбыте наркотических средств девушке по имени " ... " 20.01.2016 года.

Версия Иванова о том, что в его распоряжении находились наркотические средства, фактически принадлежащие осужденному Иванову, как приобретенные заранее в долг, которые тот забирал частями, каждый раз отдельно рассчитываясь за них, соответственно, об оказании помощи Васильеву в форме пособничества, не заслуживает внимания. Такие доводы опровергаются последовательными показаниями Васильева в период предварительного и судебного следствия, утверждавшего об обратном.

Получение от сбыта выгоды каждым сомнений не вызывает. Эти обстоятельства объективно следуют из первоначальных показаний, как Васильева, так и Иванова. Соответствующие суждения о том, что И. обращал в свое распоряжение денежные средства, переданные за наркотические средства потенциальными потребителями Васильеву, а последний за выполненную работу получал от Иванова дозу наркотического средства, содержатся в приговоре.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Вопреки доводам жалобы, мотив и цель законодатель не относит к числу обязательных признаков.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом запрещенных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

В этой связи, мотивы, связанные с наличием финансовых затруднений у Васильева, на установлении которых в апелляционной жалобе настаивает осужденный И., не влияют на доказанность вины осужденных и правовую квалификацию их действий.

У коллегии не имеется оснований согласиться с защитником Бондаревым и признать, что показания Васильева, пояснявшего о том, что из общей массы наркотического вещества, расфасованного Ивановым в пакетики с излишками, он отсыпал себе часть, ввиду состояния наркотического опьянения, в котором каждый из них находился на момент допроса, абсурдны и нелогичны.

По мнению коллегии, напротив, содержание протоколов допроса свидетельствует о том, что схема преступной группы, в которой каждому была отведена конкретная роль, была отработана.

Между тем, согласованность в рассматриваемой части показаний Иванова и Васильева подтверждает правдивость тех обстоятельств, о которых осужденные поясняли. Ссылку адвоката Бондарева на определенную невменяемость Васильева, подтвержденную фактом привлечения его к административной ответственности за употребление наркотического средства, коллегия находит несостоятельной, поскольку обстоятельства административного правонарушения не связаны с 20- " ... ", когда производились следственные действия, а касаются иной даты " ... " (т.3 л.д.189).

Подробно приведенные осужденными и защитником Бондаревым А.А. доводы о недостоверности показаний осужденных на этапе следствия, обоснованные суждениями об изложении показаний следователем в собственной интерпретации, юридически грамотным языком, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном его мнении.

Утверждения стороны защиты о получении рассматриваемых доказательств в отсутствие адвокатов, в ночное время, под влиянием психотропных средств, подмешанных в чай, а также в состоянии наркотического опьянения, при том в условиях присутствия оперативных сотрудников, как и доводы об использовании до допроса в отношении Иванова оперативными сотрудниками электрошокера, о даче показаний под принуждением и обещанием подписки о невыезде и т.п., коллегия не находит убедительными, в полной мере соглашаясь с суждениями суда, у которого возникло убеждение в достоверности обстоятельств, о которых показывали И. и Васильев.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, позволяющих признать, что показания осужденными были даны вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в должной мере аргументированы.

Анализируя первоначальные показания осужденных, положенные в основу приговора, на предмет их достоверности, судебная коллегия также приходит к выводу, что факты употребления наркотических средств, установленные в суде, не повлияли на способность осужденных давать достоверные показания. Коллегия соглашается с судом, который вполне обоснованно сослался на данные медицинского освидетельствования (т.1 л.д.245-246), свидетельствующие о том, что задержанные находились в сознании, речь у них была связная, они были ориентированы в месте, времени, ситуации и т.д.

Вопреки доводам Иванова, его допрос производился в утреннее время, а не ночью, как это видно из протокола его допроса. Каждый из осужденных, согласно материалам дела, показания давал после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, с участием защитников и после конфиденциальных бесед с ними. Обстоятельства, при которых следователем в протокол допроса Иванова в части, касающейся замечаний, были внесены не оговоренные в установленном законом порядке исправления, судом не оставлены без внимания.

Выводы суда о том, что нарушения, относительно которых, суд справедливо отреагировал вынесением частного постановления, не свидетельствуют о фальсификации протокола допроса в части изложенных Ивановым показаний и не влияют на законность следственного действия и допустимость доказательства в целом, коллегия находит верными. Из материалов дела, несмотря на утверждения осужденного Иванова, не усматривается данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей в рамках производства допросов. Поэтому оснований для истребования данных о посещении адвокатами учреждения УФСКН РФ по Омской области коллегия не усмотрела.

Обстоятельства возможного оговора Иванова Васильевым, как об этом настаивает в жалобе И., являлись предметом должной проверки посредством проведения очной ставки в рамках следствия, о чем справедливо отметил суд, так и в судебном заседании. Анализ показаний Иванова и судебная оценка рассматриваемого доказательства содержатся в приговоре и позволяют согласиться с тем, что возникшая версия своего подтверждения не нашла (т.1 л.д.93-95).

В то же время, подробно приведенные осужденными доводы об оговоре каждого из них засекреченным свидетелем " Ивановой", коллегия также признает несостоятельными, соглашаясь с судом.

Несмотря на доводы защитника Бондарева, поставившего под сомнение законность проведения закупки с участием " Ивановой" со ссылкой на объективную заинтересованность свидетеля в исходе дела, достоверность показаний свидетеля для коллегии представляется очевидной, исходя из последовательности ее показаний о приобретении наркотических средств у Иванова и Васильева " ... " за 1 200 рублей, что подтверждено содержанием рассекреченных материалов УФСКН РФ по Омской области, представленных в распоряжение суда, объективно свидетельствующих о выдаче " Ивановой" свертка с наркотическим средством и изъятии у Иванова денежной суммы в 1 200 рублей.

Противоречия в показаниях " Ивановой", на которые в апелляционных жалобах обращено внимание осужденным Ивановым, в частности, связанные с возможностью либо невозможностью свидетеля вспомнить и назвать точные данные осужденных, марки транспортного средства, места жительства каждого, по мнению судебной коллегии, существенными не являются.

С учетом того, что данные " Ивановой" засекречены, полномочия суда по истребованию данных о свидетеле и иной информации, на изучении которой настаивали осужденные, законом ограничены.

Истребование информации, свидетельствующей об участии " Ивановой" в проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, на чем настаивали осужденные, необходимым являться не могло и не может, поскольку ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно- розыскной деятельности" предоставляет право соответствующим службам привлекать к подготовке или проведению ОРМ отдельных лиц с их согласия. Давая оценку показаниям " Ивановой", суд 1 инстанции выполнил требования закона, сопоставляя их с иными доказательствами, которые были предоставлены сторонами, и свои выводы в приговоре в достаточном объеме мотивировал.

Осужденные в судебном заседании имели возможность допросить показывающую против них свидетеля " Иванову", воспользоваться своим правом задать вопросы указанному лицу. Поэтому оснований к повторному вызову свидетеля суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защиты, суд с должной объективностью подошел к изучению представленных стороной обвинения оперативных данных в отношении Васильева и Иванова и пришел к правильному убеждению об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, инициировавших проведение " ... " закупки наркотических средств. Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, связанные с событиями " ... ", объективного подтверждения показаниями " Ивановой", сотрудников УФСКН РФ по Омской области, а также материалами уголовного дела не находят.

Письмо начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Омской области Чижова Е.В. (т.6 л.д.95), об изучении которого в суде апелляционной инстанции ходатайствовал И., о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов свидетельствовать не может. Содержание данного документа не содержит фактов, которые не были известны суду. Соответственно обоснованность осуждения Иванова под сомнение такие доводы осужденного не ставят.

Несмотря на то, что " Иванова" явилась инициатором приобретения наркотического вещества и звонила Васильеву, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, ее действия не могут быть признаны незаконными, как побуждающие к совершению преступления.

Как это видно из материалов дела, " Иванова" участвовала в закупке наркотических средств при обстоятельствах, когда умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и покупателя, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Действия " Ивановой" были обусловлены необходимостью проверки поступавшей длительное время оперативной информации о преступной деятельности группы лиц, незаконно сбывающих наркотические средства синтетического происхождения. Представленные в распоряжении суда материалы проведенных мероприятий оперативно-розыскного характера, их объем, очевидно об этом свидетельствуют.

Постановление, разрешающее проведение оперативно-розыскных мероприятий, от " ... ", несмотря на утверждения осужденного Иванова, по содержанию и форме требованиям закона не противоречит, утверждено надлежащим должностным лицом, содержит достаточное обоснование необходимости проведения проверочной закупки наркотических средств синтетического происхождения у Иванова и Васильева на сумму 1 200 рублей (т.1 л.д.13-14). Какой-либо регистрации, вопреки мнению Иванова, документ не требовал.

Утверждения осужденных о недостоверности показаний оперативных сотрудников и голословности их утверждений о наличии оперативной информации о преступной деятельности как Иванова, так и Васильева, убедительными коллегия не находит.

Ссылки осужденных на показания оперуполномоченного Ш и данные материалов ОРМ, содержащих сведения о поступлении информации в ноябре 2015 года, а также на постановление, разрешающее прослушивание телефонных переговоров с " ... ", под сомнение выводы суда об отсутствии признаков провокации не ставят.

Как это видно из материалов дела, основанием для прослушивания Васильева явилось судебное решение от " ... ", само по себе исключающее фальсификацию каких-либо фактов, в нем изложенных, а поводом для обращения в Омский областной суд явилась оперативная информация, находившаяся в распоряжении заместителя начальника УФСКН РФ по Омской области В (т.1 л.д.53-54) о фактах сбыта не установленным лицом по имени В. наркотических средств. Показания оперуполномоченного Ш допрошенного в качестве лица, непосредственно инициирующего проведение ОРМ "проверочная закупка" в целях проверки поступившей в 1 отделение 4 отдела ОС УФСКН России по Омской области оперативной информации о фактах сбыта Васильевым и Ивановым наркотических средств с ноября 2015 года (т.1 л.д.12), под сомнение законность судебного решения, разрешающего ПТП, не ставят. По мнению коллегии, поступление в УФСКН РФ оперативной информации о преступной деятельности Васильева в октябре 2015 года не исключает поступление более конкретной информации о преступной деятельности Васильева и Иванова в ноябре 2015 года.

Объективность оперативной информации, данные о которой содержатся в уголовном деле, подтверждена также показаниями свидетеля Ф, которому были известны факты незаконного сбыта наркотических средств Васильевым, который получал от него деньги, затем уезжал за ними куда-то в район Старого Кировска.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил показания Ф, оглашенные судом при наличии возражений стороны защиты, на предмет их допустимости и признал таковым доказательство.

С этим решением судебная коллегия соглашается ввиду длительной болезни свидетеля, препятствующей его явке в суд. Мнение осужденного Васильева о заинтересованности свидетеля Ф коллегии представляется надуманным, поскольку конкретными фактами такие утверждения не обоснованы, а протокол прослушивания фонограммы телефонных переговоров свидетельствует о том, что Ф и Васильев созванивались по поводу приобретения наркотических средств.

Судом дана правильная судебная оценка представленным материалам уголовного дела, включающим в себя, заявление Ивановой о совместной преступной деятельности лиц по имени В. и А. (т.1 л.д.15), справку о проведении оперативного наблюдения за действиями осужденного Васильева и покупателя " Ивановой" " ... " (т.1 л.д.41-42), протокол осмотра и прослушивание фонограммы телефонных переговоров Васильева с " Ивановой" и Васильева с Ивановым " ... " (т.2 л.д.54-79), протокол пометки денежных средств в размере 1 200 рублей (т.1 л.д.17), протокол личного досмотра Иванова, которого эти деньги были изъяты (т.1 л.д.20-21) и ряду других.

Вопреки доводам защиты, заявление " Ивановой" анонимным не является, поскольку принято от конкретного лица должностным лицом УФСКН РФ по Омской области, о чем свидетельствуют подписи на рассматриваемом документе. Изученное судом заявление " Ивановой" со всей очевидностью свидетельствует о волеизъявлении покупателя, что последним подтверждено в суде.

Более того, в заявлении содержится достаточно информации о признаках совершенных противоправных деяниях, а также сведений о лицах, их совершивших, что требовало проверки в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности общества и государства в целом от преступных посягательств таких лиц. Коллегия обращает внимание, что закон не содержит требований по оформлению такого документа, при том допускает засекречивать данные о личности участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденных, заявление " Ивановой" послужило поводом для проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", а уже результаты проведенных на основании соответствующего постановления, санкционированного надлежащим должностным лицом, мероприятий, были зарегистрированы, рассекречены и послужили достаточным основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

В связи с этим, суд изложил в решении справедливые суждения о допустимости доказательств, полученных на стадии проведения ОРМ и проверенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Васильева с " Ивановой" и Васильева с Ивановым (т.2 л.д.54-79) обоснованно принят судом в качестве доказательств, поскольку содержит юридически значимую информацию о совершенных " ... " осужденными преступлениях, при том следственное действие не требовало обязательного участия специалиста, не наделяло таким правом и осужденного с его адвокатом.

Оснований полагать, что переговоры не были связаны с осуществлением осужденными преступной деятельности, коллегия не находит. Законных оснований для истребования и судебной оценки иной информации, касающейся состоявшихся телефонных переговоров в более ранний период времени, не представленной в распоряжение суда, в силу положений ст.252 УПК РФ у суда не имелось. Между тем, представленных в деле данных было достаточно для того, чтобы прийти к убеждению в виновности Иванова и Васильева.

Протоколы личного досмотра Иванова и Васильева, в рамках которых изымались меченые денежные средства и наркотические вещества, судом обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам осужденных, допустимость каждого из рассматриваемых доказательств судом также проверена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что право Иванова и Васильева на защиту в ходе проведения личного досмотра, проведения обыска в жилище Иванова, нарушено не было, поскольку никаких заявлений об участии защитников, возражений относительно хода оперативно-розыскных и следственных мероприятий, соответствующие процессуальные документы не содержат.

Коллегия обращает внимание, что достоверность такого доказательства, как протокол личного досмотра Васильева, последним не оспаривается. Что касается доводов о том, что свидетелем С, участвующим в рамках личного досмотра Васильева, протокол был формально подписан, коллегия считает их малоубедительными.

Свое участие понятой С не отрицал, будучи допрошенным в суде, с содержанием протокола был ознакомлен, протокол им прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью свидетеля. Факт изъятия у Васильева наркотических средств стороны не оспаривали.

В то же время, фактические обстоятельства, связанные с изъятием у Иванова меченых денежных средств, а в жилище наркотических веществ, сторонами не оспариваются. Никаких заявлений относительно законности производства личного досмотра и обыска И. не имел, как и замечаний на действия должностных лиц, производивших эти действия, добровольно давал пояснения о наличии при нем суммы в 1 200 рублей, полученной от Васильева в качестве оплаты за наркотическое средство (т.1 л. д.20-21), что подтверждено данными о производстве видеозаписи процессуального действия, не отрицал принадлежность изъятых в жилище наркотических средств.

Версия осужденного Иванова о фальсификации доказательств в рассматриваемой части судебной коллегии убедительной не представляется в силу того, что возникла она спустя длительный период времени после его задержания.

Объективных обстоятельств, позволяющих согласиться с тем, что понятой К участвовал в проведении следственного действия в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалоб не содержат, и такие утверждения осужденного Иванова являются предположением.

По мнению коллегии, проведение каких-либо экспертных исследований видеозаписи с изображением понятого К, не требуется в силу того, что достоверность и допустимость рассматриваемого доказательства не поставлена под сомнение конкретными фактами. Поэтому доводы осужденных в рассматриваемой части внимания не заслуживают.

Оснований к допросу лиц (продавцов магазина), которые могли видеть момент задержания Иванова, на явке которых настаивал осужденный, суд обоснованно не усмотрел, поскольку просмотр видеозаписи личного досмотра в сопоставлении с иной изученной судом совокупностью доказательств сформировал у суда убеждение в соблюдении процедуры его проведения, в правильности которого коллегия не сомневается.

Форма и содержание протокола личного досмотра Иванова, Васильева, " Ивановой" требованиям закона не противоречат, данные о присутствии понятых в документе отражены.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей жены и дочери, на явке которых И. последовательно настаивал, утверждая об обнаружении денежных средств у него дома, поскольку объективно его позиция опровергнута содержанием протокола личного досмотра, составленного при отсутствии возражений всех его участников.

Протокол обыска жилища Иванова, в котором были изъяты принадлежащие ему наркотические средства, отвечает требованиям закона. С доводами о недопустимости протокола обыска согласиться нельзя, поскольку указанное следственное действие проводилось (т.1 л.д.122-133) в порядке неотложности, что предусмотрено законом.

Между тем, обоснованность проведения такого следственного действия никем не оспаривается. Правомерность проведенного обыска в жилище Иванова подтверждается приведенным подробным анализом действий каждого из участников, наличием росписей, данными об отсутствии замечаний. Оснований для вызова защитника, о чем в жалобе в настоящее время указывает И., при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного действия об отсутствии возражений, не имелось. Законность подтверждена, кроме того, судебным решением (т.1 л.д.136), осужденным Ивановым не оспоренным.

По мнению судебной коллегии, доказательством допустимым являются показания понятого А принимавшего участие в ходе обыска. Мнение, возникшее у осужденного Иванова, относительно места работы понятого А и наличии препятствий для участия в качестве понятого, коллегии представляется субъективным, не требующим истребования дополнительной информации о свидетеле.

Оценивая показания указанного свидетеля, с точки зрения достоверности, коллегия учитывает, что свидетель допрошен в суде, его личность была установлена, ему были разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных обстоятельств, ставящих под сомнение показания понятого, в жалобах не приведено, и из материалов дела таких данных не следует.

Обращения осужденных с просьбой об истребовании данных, подтверждающих выдачу денежных средств в целях поездки на такси в рамках проведения проверочной закупки " Ивановой", обоснованно отклонены судом в силу того, что достаточность таких данных следует из протокола пометки денежных купюр (т.1 л.д.17).

Утверждения осужденного Иванова о невиновности, обоснованные ссылкой на сумму в 500 рублей, выданную на транспортные расходы из неизвестного источника, внимания коллегии не заслуживают, поскольку правового значения не имеют.

Протокол осмотра мобильного телефона, свидетельствующий о поступлении на сотовый телефон осужденного Иванова СМС-сообщения (т.2 л.д.30-32) от Васильева, недопустимым доказательством коллегия признать не может. Информация, в нем содержащаяся, с достоверностью подтверждает установленные судом обстоятельства сбыта Ивановым наркотических средств " Ивановой" в сговоре с Васильевым и последнему в качестве вознаграждения, о чем справедливо указал суд.

Несмотря на неточности протокола осмотра сотового телефона Иванова, обстоятельства поступления сообщения, смысл которого заключался в передаче наркотического средства Васильеву и девушке, осужденные фактически не отрицали. Осмотр сотовых телефонов без участия обвиняемых и их защитников не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных о назначении в рамках уголовного дела судебной физико-химической экспертизы, поскольку основания, перечисленные в законе для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, осужденными приведены не были.

Положенные в основу приговора заключения имеющихся в деле экспертиз даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд устранил возникшие у него сомнения относительно массы наркотического средства, изъятого у Васильева, посредством допроса эксперта. Оснований сомневаться в том, что экспертом исследовались пробы каждого из изъятых пакетиков, коллегия не имеет, поскольку об этом в соответствующей справке содержатся данные.

Приведенные дополнительно осужденным Ивановым доводы о возможном увеличении массы изъятого наркотического средства внимания не заслуживают, поскольку объективно ничем не аргументированы и основаны на домыслах.

Вещественные доказательства по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения. Оснований для признания доказательств недопустимыми коллегия не имеет. В идентичности предметов, изъятых в ходе личного досмотра осужденных и в рамках обыска, как указано в протоколах, и представленных на исследование судебно- химических экспертиз, коллегия не сомневается.

В стадии предварительного расследования массу изъятых наркотических средств осужденные не оспаривали, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием конкретного размера наркотических средств, с заключением судебно-химической экспертизы, установившей размер каждого изъятого наркотического средства, были ознакомлены и замечаний не имели.

Позиция осужденного Иванова о недопустимости доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, об исключении из числа доказательств постановления о проведении проверочной закупки, заявления покупателя " Ивановой", протоколов личного досмотра, обыска жилища, результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных, протоколов осмотра вещественных доказательств, справок об исследовании обнаруженных и изъятых вещественных доказательств, судебно-химических экспертиз, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о продлении срока следствия и т.п., аналогична ходатайствам, заявленным в суде 1 инстанции.

Все ходатайства осужденных, как это видно из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре по каждому из доказательств, о недопустимости которых ходатайствовали осужденные, судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки мнению осужденного Иванова, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд, вопреки доводам осужденных, принимал достаточные меры к вызову свидетелей, не указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, обеспечивая возможность стороне защиты вызвать свидетелей самостоятельно.

Действия суда, завершившего судебное следствие по делу в отсутствие заявленных защитой свидетелей Х С, С В, то есть понятых, участвовавших при осмотре вещественных доказательств, требованиям закона не противоречат. Оснований для допроса указанных участников следственных действий судебная коллегия также не нашла ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение участие названных лиц в ходе осмотра изъятых у осужденных предметов. Как это видно из материалов дела, протоколы личного досмотра составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, подписаны как понятыми, так и лицом, производившим допрос.

Между тем, коллегия считает, что достаточных оснований для оглашения показаний свидетелей Б и К, о чем указывают осужденные и защита в жалобах, суд не имел. Как это видно из материалов дела, в отношении свидетелей был осуществлен принудительный привод, однако документов, подтверждающих объективную невозможность вызова свидетелей обвинения в суд, представлено не было, очная ставка со свидетелем К проведена не была в ходе следствия, а возможность задать вопросы на очной ставке свидетелю Б реализовал только осужденный Васильев.

В этой связи, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания двух последних названных свидетелей.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на показания свидетелей К и Б, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, на данных, содержащихся в протоколе личного досмотра, как это установлено в судебном заседании.

Поэтому вмешательство в решение суда не влияет на существо постановленного приговора, поскольку он в должной мере обоснован иными доказательствами по делу, в допустимости которых коллегия не сомневается.

Факт несвоевременного ознакомления с рядом принятых следователем процессуальных решений, на которые акцентировано внимание в апелляционной жалобе Ивановым, по мнению коллегии, безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми не является. Факты фальсификации следователем материалов уголовного дела, на которых настаивает осужденный, объективного подтверждения не находят. Оснований для реагирования на утверждения осужденного Иванова посредством вынесения частного постановления коллегия не имеет.

Законность задержания Иванова оспаривается осужденным без каких-либо убедительных доводов. Оснований полагать о том, что должностными лицами УФСКН РФ по Омской области были допущены нарушения, влияющие на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судебная коллегия не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о совершении преступлений осужденными по предварительному сговору группой лиц основаны на первоначальных показаниях осужденных и безосновательно поставлены защитой под сомнение.

О предварительной договоренности, состоявшейся между осужденными на совершение преступления, свидетельствуют их совместные усилия, направленные на создание условий для сбыта наркотических средств, согласованность фактически выполненных каждым действий, конкретные обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре.

Выводы суда убедительны, обоснованы ссылками на объективные доказательства, и оснований, чтобы не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного Иванова по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (по факту сбыта " Ивановой" в сговоре и Васильеву), сомнений не вызывает. Соответствующие суждения изложены в приговоре и позволяют с ними согласиться. Иной правовой оценки, в частности, как совершение единого продолжаемого преступления, коллегия не усматривает. Юридическая оценка действий Васильева п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического вещества " Ивановой") основана на уголовном законе.

Установленные судом фактические обстоятельства незаконного хранения Ивановым без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Васильевым, осужденным не оспариваются.

Квалификация действий Иванова по ч.1 ст.228 УК РФ, а также Васильева по ч.2 ст.228 УК РФ, коллегии представляется правильной. Оснований для оправдания осужденных в рассматриваемой части, коллегия не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, Ивановым, кроме того, небольшой тяжести, а Васильевым, тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого.

Вопреки доводам жалобы Васильева, суд в должной мере учел представленный в отношении него весь характеризующий материал, учел его удовлетворительные характеристики. Сведения о заключении осужденным брака коллегия принимает во внимание, однако не находит в этой связи оснований для смягчения назначенного наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в отношении Иванова и Васильева суд справедливо отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как осужденных, так и их родственников.

В отношении Иванова, кроме того, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал в отношении каждого рецидив преступлений, правильно указав его вид как опасный. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания предыдущих судимостей погашенными, у суда не имелось. У коллегии такие основания также отсутствуют.

Вид и размер наказания, назначенный каждому из осужденных, отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч. 3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Конкретные данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства дела, позволяют судебной коллегии согласиться с соразмерностью назначенного наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о возможности исправления осужденных в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденном верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания - основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона.

Каждый протокол, представленный в материалах уголовного дела, подписан судьей и секретарем, недостающих протоколов не имеется. Вопреки доводам жалоб, нарушений при составлении протокола, влияющих на законность и обоснованность приговора допущено не было.

В соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ в судебном заседании велась приложенная к материалам дела аудиозапись, о чем сторонам было сообщено в подготовительной части судебного заседания.

Замечания Иванова и Васильева на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления. При этом, как следует из постановления, замечания рассматривались председательствующим по делу с прослушиванием аудиозаписи. Оснований для повторного изучения аудиозаписи судебных заседаний судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений прав осужденного Иванова на получение протоколов судебного заседания коллегия не находит, поскольку председательствующим неоднократно разъяснялось осужденному право по окончании судебного заседания заявить об этом ходатайство, чего в установленный законом срок сделано не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание протокола судебного заседания и материалов уголовного дела в целом, не лишает осужденных права защищаться от предъявленного обвинения любыми, не запрещенными законом, способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 22 сентября 2016 года в отношении Васильева В.В. и Иванова А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б и К оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванова А.И. и Васильева В.В., адвоката Доценко А.А. и Бондарева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи