Апелляционное постановление Омского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-2107/2017

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Цуканова А.А.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в г. Омске апелляционные жалобы осуждённого Цуканова А.А. и адвоката Сидоренко Н.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 03 мая 2017 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала N 1 по Советскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, Цуканову А. А., " ... " отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении Цуканова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления постановления в законную силу, в СИЗО г. Омска. Срок отбытия наказания Цуканову А.А. постановленоисчислять с 03.05.2017.

Заслушав мнение осужденного Цуканова А.А., его защитника - адвоката Рыбаковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов А.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока в 3 года и возложением обязанностей: не совершать новых преступлений, и административных правонарушений; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости курс соответствующего лечения.

Начальник филиала N 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Крутий А.М. обратился в суд с представлением об отмене Цуканову А.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, ввиду допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку нарушил срок прохождения консультации врача нарколога, трижды совершил административные правонарушения, без уведомления инспекции сменил место жительства, уклонился от возложенных судом обязанностей, скрылся от контроля.

Судом, по представлению начальника филиала N 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омского области, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Цуканов А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину осознал в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, назначить наказание в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.А, в интересах осуждённого Цуканова А.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд, отменяя условное осуждение в отношении Цуканова А.А., сослался в постановлении на то, что осужденный систематически уклоняется от отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не осознал серьезности назначенного судом наказания. По мнению суда, систематическое уклонение от отбывания наказания выразилось в том, что Цуканов А.А. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, систематически нарушал общественный порядок, а именно: трижды в течение года нарушил общественный порядок, не являлся на вызовы инспекции и фактически сменил место жительства. Однако адвокат находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, систематического неисполнения обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, со стороны Цуканова А.А. не имеется. В ходе судебного заседания представитель УИИ указал, что Цуканову А.А. предписывалось являться на отметки один раз в месяц, и подтвердил, что в установленные дни осужденный исправно являлся для контроля в инспекцию, назначенные дни не пропускал. То обстоятельство, что Цуканов А.А. не явился в инспекцию 13.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 и 24.03.2017, по мнению защиты, не свидетельствует о том, что он скрылся. О том, что ему нужно было явиться именно в эти дни, инспекция Цуканова А.А. не предупреждала. Необходимости начинать розыскные мероприятия у инспекции также не имелось, поскольку осужденный в назначенную дату явился. Кроме этого, Цуканов А.А. подтвердил в судебном заседании, что место жительства не менял, в указанное время уезжал по делам в деревню, где не было связи. В данном случае судом не учтено, что приговором суда Цуканову А.А. не вменялась обязанность не выезжать за пределы г. Омска, и его выезд в деревню в период между назначенными днями явок в инспекцию не свидетельствует о смене осужденным места жительства и о систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей. Помимо этого, Цуканов А.А. другие возложенные на него судом обязанности выполнял: новых преступлений не совершил, своевременно встал на учет в инспекцию, регулярно является на регистрационные отметки, прошел консультацию врача - нарколога, в лечении не нуждается. Отмечает, что суд, указывая о том, что Цуканов А.А. трижды в течение года нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не учел, что два правонарушения были совершены 12.12.2016 и 14.01.2017 до рассмотрения судом первого аналогичного представления инспекции. 09.02.2017 Первомайским районным судом г. Омска Цуканову А.А. уже продлялся испытательный срок, за указанные нарушения осужденный уже наказан. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что принятое в отношении Цуканова А.А. решение является преждевременным.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала N 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., которая предлагает постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По данному делу суд рассмотрел представление начальника уголовно исполнительной инспекции полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания в установленном законом порядке исследовались материалы дела.

Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу Цуканов А.А. поставлен на учёт в УИИ, от него была отобрана подписка об исполнении обязанностей, возложенных на него судом. Ему были назначены дни явок в инспекцию на профилактические беседы, выдано направление для прохождения консультации врача-нарколога до 12.03.2016.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения Цуканову А.А. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2015, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания, суд учел, что Цуканов А.А. возложенные на него приговором суда обязанности не исполнял, согласно представленным документам: 05.04.2016 в ходе беседы с осужденным Цукановым А.А., установлено, что 14.03.2016 он прошел консультацию врача нарколога, тем самым нарушив установленный инспекцией срок, за что вынесено письменное предупреждение. По сведениям ИЦ УМВД России по г. Омску установлено, что 12.12.2016 Цуканов А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу, в связи с этим, был вызван в филиал, где в ходе беседы признал факт совершения административного правонарушения, с ним проведена профилактическая беседа и вынесено письменное предупреждение. Поэтому, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2017 испытательный срок осужденному Цуканову А.А. продлен на 1 месяц, в части возложения дополнительных обязанностей отказано.

После этого, 14.01.2017 Цуканов А.А. вновь привлекался к административной ответственности по ст. 20.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу. Кроме этого, в инспекцию от УПП N 1 ОП N 7 УМВД России по г. Омску поступила характеристика на осужденного, в которой последний замечен в употреблении спиртных напитков, уклонении от отбывания наказания.

07.03.2017 осужденный явился в филиал, где пояснил, что с протоколом от 14.01.2017 не согласен и намерен его обжаловать. Ему был разъяснен порядок обжалования, о результатах обжалования должен был отчитаться в инспекцию 09.03.2017. Проведена профилактическая беседа. 09.03.2017 Цуканов А.А. вновь не явился в инспекцию, о причинах неявки не сообщил. Установлено, что в ОП N 7 УМВД России по г. Омску не обращался, с целью оспаривания протокола об административном правонарушении заявлений не писал.

02.03.2017 Цуканов А.А. вновь привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу. В дальнейшем 13.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017 осужденный Цуканов А.А. по вызовам в инспекцию не являлся. 28.03.2017 установлено, что осужденный по адресу, указанному в приговоре не проживает, местонахождение его неизвестно. 30.03.2017 в отношении Цуканова А.А. начаты розыскные мероприятия. 04.04.2017 Цуканов А.А. явился в филиал, где в ходе беседы пояснил, что административный протокол от 14.01.2017 не обжаловал, в инспекцию не являлся без уважительных на то причин. Подтвердил, что с 08.03.2017 не проживал по своему месту жительства. Кроме этого, 03.04.2017 привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Проведена профилактическая беседа. За нарушения указанные выше, выразившееся в привлечении Цуканова А.А. трижды к административной ответственности и смену места жительства, вынесено очередное письменное предупреждение.

Обсудив изложенные в представлении доводы, объективно подтвержденные представленными в суд материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный Цуканов А.А. систематически, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, а также на предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, совершил административные правонарушения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, необходимые для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Так, оценив представленные материалы, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что Цуканов А.А. на путь исправления не встал, своим поведением не доказывает свое исправление, возложенных на него обязанностей судом не исполняет, систематически нарушает общественный порядок, как до, так и после продления в отношении него испытательного срока.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, что Цуканова А.А. не желает вставать на путь исправления, являются правильными, основанными на представленных сведениях о допущенных осужденным нарушениях, а потому доводы осужденного о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Срок наказания в виде 3 лет лишения свободы, как и вид исправительного учреждения, определены судом правильно в соответствии с вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы о невозможности сохранения условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 03 мая 2017 года об отмене Цуканову А. А., " ... ", условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цуканова А.А. и его адвоката Сидоренко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Д.Ф. Ходоркин