Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Крайнова И. В., Левуна А. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

Признать недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... " N " ... "-р "О предоставлении в собственность Крайнову И. В. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю".

Признать недействительным договор купли-продажи N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, заключенный " ... " Главным управлением по земельным ресурсам О. области и Крайновым И. В..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный " ... " между Крайновым И. В. и Левуном А. В., в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " N " ... "

Истребовать из чужого незаконного владения Левуна А. В. земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " N " ... " в государственную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Левуна А. В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Крайнова И. В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крайнова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с Левуна А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Левуну А.В., Крайнову И.В. об оспаривании распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что " ... " Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение N1854-р "О предоставлении в собственность Крайнову И. В. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю". На основании данного распоряжения с Крайновым И.В. заключен договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м. В собственности Крайнова И.В. в момент заключения договора находилось торгово-административное здание площадью " ... " кв.м., обладающее признаками объекта самовольного строительства, расположенное на спорном земельном участке.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " был заключен в нарушение действующего законодательства, ввиду значительного превышения размера площади земельного участка необходимого для использования объекта недвижимого имущества на нем расположенного. Так, в целях использования объекта недвижимого имущества общей площадью всего 231,7 кв.м. покупателю в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью " ... " кв.м. Указанные сведения стали известны департаменту из представления прокуратуры г. Омска от " ... " N " ... " об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, поступившего в Администрацию города Омска " ... ".

Из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., путем его разделения, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N " ... " (площадью 3 378 кв.м.) и N " ... " (площадью " ... " кв.м.).

" ... " между Крайновым И.В. и Левуном А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " (площадью " ... " кв.м.) и N " ... " (площадью " ... " кв.м.), а также торгово-административного здания, нежилого назначения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... " " ... ". Левун А.В. по настоящее время является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Истец просил распоряжение N " ... " Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... " "О предоставлении в собственность Крайнову И. В. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" признать недействительным; признать ничтожный договор N " ... " от " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам О. области и Крайновым И. В. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, выражающиеся в признании недействительными всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером N " ... " а именно: признать договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", площадью 3378 кв.м. и N " ... ", площадью " ... " кв.м., заключенный " ... " между Крайновым И.В. и Левуном А.В. недействительным; признать отсутствующим право собственности Левуна А. В. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", площадью " ... " кв.м и N " ... ", площадью " ... " кв.м; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N " ... " от " ... " (собственность), N " ... " от " ... " (собственность), N " ... " от " ... " (ипотека); истребовать из чужого незаконного владения Левуна А.В. земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " в государственную собственность.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России", определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Омска, Министерство имущественных отношений Омской области.

Представитель истца Жмотов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики Крайнов И.В., Левун А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Крайнова И.В. - Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что отсутствует норма законодательства, устанавливающая предельный размер предоставляемого земельного участка для отдельных видов деятельности. Представила заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N " ... "-р от " ... "

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Кучин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.200), согласно которому собственник спорного земельного участка Левун А.В. является его добросовестным приобретателем. Сделка, в результате которой Левун А.В. стал собственником спорного земельного участка, находится за пределами срока исковой давности для признания ее недействительной. Указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с начала исполнения договора купли-продажи, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Крайновым И.В., а именно с " ... ".

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация г. Омска, Министерство имущественных отношений О. области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крайнов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; отмечает неверную оценку обстоятельств дела, указывая, что выводы суда о незаконности регистрации права собственности на спорный земельный участок противоречат нормам действующего законодательства; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности; полагает нарушенными правила подведомственности, поскольку земельные участки приобретены им с целью осуществления предпринимательской деятельности, им также не утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе Левун А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; отмечает неверную оценку обстоятельств дела, указывая, что он является добросовестным приобретателем; выводы суда о незаконности регистрации права собственности на спорные земельные участки противоречит постановлению Конституционного Суда РФ N6П от 21.04.2003; полагает нарушенными правила подведомственности, поскольку земельные участки приобретены им с целью осуществления предпринимательской деятельности, он является предпринимателем.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Крайнова И.В. по доверенности Винокурову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Жмотова В.А., согласившегося с принятым судом решением, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные по основаниям, установленным гражданским законодательством; переданные в безвозмездном порядке из федеральной в муниципальную собственность.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от " ... " N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которой данный закон был дополнен " ... ".

Согласно п.3 ст.3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации установлены в п.п.1, 2 ст.3.1 Вводного закона.

Таким образом, земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 г. N95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", утратившим силу 18.06.2013 г., на Главное управление по земельным ресурсам Омской области возложены функции специально уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 5 Закона Омской области от 08.02.2006 г. N731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", действовавшего до " ... ", предусмотрено, что специально уполномоченный орган выступает от имени Омской области стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г. Омске, за исключением земельных участков, которые предоставляются для размещения на них временных объектов, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, а также земельных участков, которые предоставляются для жилищного строительства, если предоставление земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до " ... ", но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от " ... " Крайнову И.В. на праве собственности принадлежало торгово-административное здание, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... " (т.3 л.д.92). Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам О. области от " ... " N " ... "-р Крайнову И.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т.3 л.д.171).

" ... " между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Крайновым И.В. заключен договор купли-продажи N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " " ... ". Стоимость участка определена в размере 8 699 483,28 руб., что составляет 14 % от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной 41 426 110,88 руб. (т.3 л.д.172-175).

" ... " право собственности на указанный участок зарегистрировано за Крайновым И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д. 62).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером N " ... " путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", площадью " ... " кв.м.; N " ... " площадью " ... " кв.м., вид разрешенного использования земельных участков не изменен (т.1 л.д.98-117, т.3 л.д.58-61).

" ... " земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " и торгово-административное здание, расположенное по адресу: " ... " проданы Крайновым И.В. Левуну А.В. (т.1 л.д.168-170), который является собственником указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.120-121). " ... " на земельный участок с кадастровым номером N " ... " зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от " ... " года, заключенного между Левуном А.В. и ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.140-148).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 6 853 кв.м., отчужден по договору купли-продажи от " ... " Крайнову И.В. за плату по льготной цене со значительным превышением размера площади участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что является нарушением п.3 ст.33 ЗК РФ, и свидетельствует о недействительности распоряжения, данной сделки и влечет недействительность всех последующих сделок.

Районный суд с указанным доводом истца правомерно согласился.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2129, площадью 6 853 кв.м, приобретался Крайновым И.В. на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающей возможность приобретения гражданами, юридическим лицам, в собственности которых находится строение, расположенное на земельном участке, данного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на его приобретение по льготной цене.

При этом судебной коллегией учитывается, кадастровая стоимость спорного участка земли составляла 41 426 110,88 руб., в то время как продажная стоимость была определена в размере 8 699 483,28 руб., что составляет 14 % от кадастровой стоимости. Таким образом, для приобретения объекта недвижимости по цене в 4,7 раз ниже рыночной, стороны сделки обязаны были обосновать соответствие площади предоставляемого участка земли площади расположенного на нем здания.

Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на льготное приобретение земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

Крайнову И.В. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - торгово-административное здание, общей площадью 231,7 кв.м. В соответствии с техническим паспортом указанное здание состоит из двух этажей: первый этаж площадью " ... " кв.м., второй этаж - " ... " кв.м (т.1 л.д.85-91). При этом Крайнов И.В. просил предоставить в собственность земельный участок площадью 6 853 кв.м., ссылаясь на исключительное право на приобретение участка в силу ст.36 Земельного кодекса РФ.

Между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь истребимого участка на 6 735,3 кв.м. (более чем в 57 раз) превышает площадь расположенного на нем, и принадлежащего в настоящее время Левуну А.В. нежилого строения; какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима была Крайнову И.В. для использования недвижимого имущества суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не было доказано право приобретения Крайновым И.А. в собственность земельного участка в заявленном размере по льготной цене, поскольку не представлены надлежащие доказательства в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендовал, установленным нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что в " ... " году Управлением Федеральной регистрационной службы по О. области зарегистрировано право собственности Лупинцева О.В. на торгово-административное здание, общей площадью 231,7 кв.м., расположенное по адресу: г " ... ", на основании договора аренды от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества, как на объект вспомогательного использования, при отсутствии разрешения на его строительство (т.1 л.д. 184-212).

Вместе с тем торгово-административное здание, общей площадью 231,7 кв.м. расположенное по адресу: " ... ", не создано для обслуживания какого-либо основного объекта, в связи с чем оно в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство, реконструкцию торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", не выдавалось (т.1 л.д. 60).

Из информации департамента строительства Администрации г. Омска следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-административного здания, расположенного по адресу: " ... ", также не выдавалось (т.1 л.д. 59).

В указанной связи, верным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки торгово-административного здания, расположенного по адресу: " ... ".

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускалось предоставление в собственность граждан, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, обладающие признаками самовольной постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от " ... " года N " ... " в нарушение положений земельного и градостроительного законодательства, а также о наличии оснований для признания данного распоряжения недействительным.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств относительно того, что земельный участок выбыл с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., из обладания собственника (Российской Федерации) в пользу Крайнова И.В. вследствие неправомерных действий участников сделки и с нарушением установленного законом порядка, т.е. помимо подлинной воли собственника, законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом не имелось, в связи с чем договор купли-продажи от " ... " года, заключенный между Крайновым И.В. и Левуном А.В., правовых последствий в виде приобретения покупателем Левуном А.В. права собственности на спорные земельные участки не породил.

С учетом изложенного и учитывая, что земельный участок выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли, т.к. земельный участок с кадастровым номером N " ... " отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка его предоставления, имеются правовые основания для истребования у Левуна А.В. земельных участков, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2129.

На основании ст.ст.166,168 ГК РФ сделки по предоставлению Крайнову И.В. земельного участка с кадастровым номером N " ... " за плату по договору купли-продажи N " ... " от " ... " года, а также по продаже Левуну А.В. земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " года признаны недействительными. Земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " N " ... ", образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " подлежат истребованию из чужого незаконного владения Левуна А.В. в государственную собственность на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

Суд разрешилспор исходя из правильной юридической квалификации отношений. Доводы жалобы о добросовестности Левуна А.В. при совершении сделки поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

В данной связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при том, что факт нарушения имущественных прав органа, предъявившего иск, установлен в рамках судебной процедуры, основаны на ином ошибочном толковании материального закона.

Кроме того, судом исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " N " ... " N " ... " N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Левуна А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " запись N " ... " N " ... " от " ... " о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", запись N " ... " г.-251 от " ... " о государственной регистрации права собственности Крайнова И.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Доводы представителя ответчика Крайнова И.В. о том, что отсутствует норма законодательства, устанавливающая предельный размер земельного участка для отдельных видов деятельности, не имеет правового значения, поскольку в данном случае земельный участок, площадью превышающий необходимую площадь для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке мог быть предоставлен лицу в собственность только по рыночной цене, но не по льготной стоимости.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с тем, что законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Поскольку департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска стало известно о нарушении его права после получения Мэром г. Омска представления прокуратуры г. Омска от " ... ", исковое заявление предъявлено в суд " ... ", срок исковой давности не пропущен.

Отклонены доводы представителей ответчика Крайнова И.В. и третьего лица ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности, так как настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства; предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок исковой давности при рассмотрении гражданского дела применению не подлежит.

Принимая во внимание исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Левуна А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Левуна А.В. на указанные земельные участки.

Судебная коллегия полагает необоснованными указания в жалобах на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на приобретение земельных участков в рамках осуществления Крайновым И.В. и Левунов А.В. предпринимательской деятельности. Поскольку основным критерием разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится не только их субъектный состав, но и характер спорных правоотношений, нарушения правил подведомственности в данном случае не усматривается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок публичными образованиями в предпринимательских целях использованию не подлежит.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном деле не являются, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Иная правовая оценка приведенных обстоятельств подателями жалоб основана на их ошибочном толковании, в связи с чем во внимание не принята.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно рассмотрел дело в пределах заявленных в данном деле требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Крайнова И.В. о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также указание в жалобе на применение судом закона, не подлежащего применению, и неправильное определение обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Крайнова И.В. указания на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Терехин А.А. Дело N " ... "

Строка по статотчету N127-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Крайонова И.В и Левуна А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный " ... " между Крайновым И. В. и Левуном А. В., в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... "

Истребовать из чужого незаконного владения Левуна А. В. земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " в государственную собственность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крайнова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с Левуна А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей."

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.