Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Глушаковой А.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Губановой М. А. к Глушаковой А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глушаковой А. В. в пользу Губановой М. А. сумму долга в размере " ... " рублей, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере " ... " рублей, итого взыскать с Глушаковой А. В. в пользу Губановой М. А. " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова М.А. обратилась в суд с иском к Глушаковой А.В. о взыскании денежных средств, указав, что " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Сторонами стоимость жилого помещения определена в договоре в размере " ... " рублей, что вдвое ниже его рыночной стоимости и не соответствует продажной цене, согласованной участниками договора.

" ... " между ООО "Премиум" и Глушаковой А.В. заключен договор займа на сумму " ... " рублей на приобретение жилого помещения. " ... " указанные денежные средства зачислены на счет Глушаковой А.В. Пенсионным фондом задолженность последней перед ООО "Премиум" погашена посредством перечисления суммы материнского (семейного) капитала.

Губановой М.А. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, договор купли-продажи зарегистрирован, соответствующие сведения внесены в ЕГРП.

Поскольку Глушаковой А.В. денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме не переданы, между сторонами принято решение о заключении договора займа на сумму задолженности.

Решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " Губановой М.А. в удовлетворении требований к Глушаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, указано, что задолженность в сумме " ... " рублей вытекает из договора купли-продажи от " ... ".

Решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " Губановой М.А. в удовлетворении требований к Глушаковой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Губанова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. " ... "), в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Губановой М.А. - Жеребков А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Глушакова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества была согласована в размере " ... " рублей, в счет оплаты ею были переданы средства материнского капитала в сумме " ... " рублей и денежные средства (около " ... " рублей) после заключения договора.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушакова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необъективное исследование доказательств по делу; полагает, что судом не установлена реальная стоимость объекта недвижимости; указывает на недобросовестные действия Губановой М.А.; отмечает, что сторонами стоимость объекта недвижимости определена в договоре купли-продажи от " ... " размере " ... " рублей, данная сумма ею продавцу уплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу Губанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения ими получены (л.д. " ... ").

Представитель Губановой М.А. - Жеребков А.В. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Глушакова А.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. " ... "), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Губановой М.А. - Жеребкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно оценить доказательства по делу и дополнить мотивировочную часть решения в части установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, характера правоотношений, их содержания и юридической квалификации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила п.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Разгоняевой М.А. (после заключения " ... " брака - Губановой М.А.) и Глушаковой А.В., действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Глушаковой В.С. и Глушакова А.С., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", по цене " ... " рублей.

При этом участниками сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения цена по договору существенно занижена и указана в сумме " ... " рублей (п. " ... " договора).

Однако применительно к рассматриваемому делу это обстоятельство само по себе не опровергает утверждение продавца о продажной цене в большем размере.

Так, продавец и покупатель, соглашаясь на включение в договор купли-продажи заниженной цены, " ... " составили расписку, причем в виде соглашения о том, что Глушаковой А.В. от Разгоняевой ( Губановой) М.А. получены заемные денежные средства в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев.

Кроме того, " ... " между Глушаковой А.В. и Губановой М.А. заключен договор займа на сумму " ... " рублей на срок не позднее " ... ". Данный договор займа удостоверен нотариусом.

Указанное жилое помещение " ... " зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Глушаковой А.В., Глушаковым А.С. и Глушаковой В.С. по " ... " доли за каждым.

Поскольку договор купли-продажи заключается в простой письменной форме и регистрируется не сам договор, а переход права собственности по нему от продавца к покупателю, указанные расписка и договор займа, составленные в письменной форме и не подлежащие регистрации, являются допустимыми доказательствами.

Коллегия судей отмечает, что юридическая квалификация указанных документов и достигнутая сторонами по ним договоренность установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам с участием сторон данного спора.

Так, решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " Губановой М.А. в удовлетворении исковых требований к Глушаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от " ... " отказано. Одновременно судом установлено наличие задолженности Глушаковой А.В. перед Губановой М.А. не по договору займа, а по договору купли-продажи указанного выше жилого помещения в сумме " ... " рублей. Учтено, что данное обстоятельство подтверждалось и пояснениями Глушаковой А.В., данными в судебном заседании " ... " при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения. В судебном заседании " ... " Глушакова А.В. сослалась на то, что " ... " у Губановой М.А. с использованием средств материнского капитала приобретено жилое помещение по цене " ... " рублей, из которых " ... " рублей переданы после заключения сделки, а с целью возврата оставшейся суммы в размере " ... " рублей между сторонами заключен договор займа (л.д. " ... ").

Аналогичные пояснения по произведенным по договору купли продажи от " ... " расчетам даны Губановой М.А., в том числе после отмены заочного решения суда от " ... ", в судебном заседании " ... " по делу по иску Губановой М.А. к Глушаковой А.В. о взыскании займа (л.д. " ... ").

Не оспаривала Глушакова А.В. факт частичной оплаты стоимости приобретенной комнаты и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Губановой М.А. к Глушаковой А.В. о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, одновременно изменив свою процессуальную позицию и указав, что продажная цена спорной комнаты составила " ... " рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию произведенных расчетов по договору купли-продажи.

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст. 61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В данной связи, при том, что состав участников процесса в настоящем деле является одноименным, суд правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и учел указанные выше обстоятельства, факт наличия задолженности Глушаковой А.В. по договору купли-продажи жилого помещения от " ... ", установленный по делу N " ... ", в качестве преюдициальных. Ссылки апеллянта на то, что сторонами договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена в размере " ... " рублей, данная сумма ею продавцу уплачена, с учётом изложенного выше состоятельными не признаны.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные доказательства, значительный временной отрезок между датами составления расписки и договора займа (более полугода), обоснованно указал на то, что данными обстоятельствами опровергаются ссылки Глушаковой А.В. на признание долга при рассмотрении предыдущих дел под давлением со стороны Губановой М.А. и её супруга.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия задолженности Глушаковой А.В. перед Губановой М.А. по договору купли-продажи жилого помещения, при отсутствии данных о произведенных после указанной даты дополнительных расчетах по договору купли-продажи от " ... ", суд первой инстанции обоснованно взыскал с покупателя в пользу Губановой М.А. денежные средства в сумме " ... " рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства о реальной стоимости объекта недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, правомерно расцененных в качестве преюдициальных, во внимание судебной коллегией принято быть не может. Кроме того, соответствие согласованной сторонами продажной цены ( " ... " рублей) и рыночной стоимости приобретенного Глушаковой А.В. жилого помещения, размером " ... " кв.м., в суде первой инстанции не оспаривалось, стороны спора от представления дополнительных доказательств по делу отказались (л.д. " ... ").

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Губановой М.А. - Жеребков А.В. пояснил, что приобретенное жилое помещение располагается в центре " ... ", где стоимость " ... " кв.м. жилой недвижимости составляет " ... " рублей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая в сложившихся правоотношениях действия сторон, при том, что со стороны истца недобросовестных действий, влекущих за собой неосновательное обогащение на заявленную в иске сумму, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца как продавца по договору купли-продажи при установленных в данном деле обстоятельствах нельзя расценить, как недобросовестные, напротив действия ответчика Глушаковой А.В. свидетельствуют о допущенной ею недобросовестности. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Пробел правоприменения судом второй инстанции восполнен.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на необъективное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи