Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Мерко С.А. - Шоричева Л.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Мерко Н. Н. к Мерко С. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительным производствам:

N " ... "-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " о взыскании с Мерко С. А. в сумме " ... " рубля " ... " копеек в пользу Мерко Н. Н.;

N " ... "-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " о взыскании с Мерко С. А. в сумме " ... " рубля " ... " копеек в пользу Мерко Н. Н.;

N " ... "-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " о взыскании с Мерко С. А. в сумме " ... " рубля в пользу Мерко Н. Н.;

N " ... "-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " о взыскании с Мерко С. А. в сумме " ... " рублей в пользу Мерко Н. Н.;

на принадлежащий должнику Мерко С. А. на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение объекта: " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерко Н.Н. обратилась в суд с иском к Мерко С.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на основании судебных решений о разделе совместно нажитого имущества СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении должника Мерко С.А. и в пользу взыскателя Мерко Н.Н. возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет " ... " рублей, исполнительский сбор - " ... " рублей. Мерко С.А. от погашения задолженности по исполнительным производствам уклоняется.

Просила обратить взыскание на принадлежащий Мерко С.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская " ... " (кадастровая стоимость " ... " руб.), в пределах суммы задолженности - " ... " рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель Мерко Н.Н. - Огорелкова И.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представители Мерко С.А. - Шоричев Л.Н. и Рапай А.Ю., Кандаскалов В.А., представитель Кандаскалова В.А. - Клепиков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными.

Мерко Н.Н., Мерко С.А., представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. " ... "), в судебном заседании участия не приняли. Мерко Н.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мерко С.А. - Шоричев Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, неполное исследование и неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки доводов ответчика; указывает на наличие у Мерко С.А. иного имущества, на которое можно обратить взыскание; считает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительных документов без обращения взыскания на земельный участок; отмечает, что судебным приставом или взыскателем не предпринимались меры принудительного обращения взыскания на иное имущество Мерко С.А.; полагает необоснованным указание суда на отсутствие сведений о наличии денежных средств на вкладах Мерко С.А., поскольку соответствующие сведения СПИ не получались; указывает, что доли в праве собственности на квартиры в г. Омске и в " ... " Омской области, а так же земельный участок не являются единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства; ссылается на то, что судом не дана оценка наличию встречных долговых обязательств Мерко Н.Н. перед Мерко С.А.;.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мерко Н.Н. - Огорелкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения ими получены (л.д. " ... ").

Представитель Мерко Н.Н. - Огорелкова И.В. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Мерко Н.Н. - Огорелкова И.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", с учётом изменений, внесённых в резолютивную часть решения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", и определения Омского областного суда от " ... ", произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мерко Н.Н. и Мерко С.А. При этом за Мерко С.А. и Н.Н. признано право собственности на " ... " долю за каждым на жилое помещение (квартиру) общей площадью " ... " кв.м. стоимостью " ... " рублей. В собственность Мерко С.А. выделены диван угловой стоимостью " ... " рубля, шкаф-купе ( " ... " рублей), кухня со встроенной мебелью ( " ... " рубля), стол кухонный стеклянный ( " ... " рублей), " ... " стула ( " ... " рублей), в собственность Мерко Н.Н. - стиральная машина " ... " ( " ... " рубля), двуспальная кровать ( " ... " рублей), комод ( " ... " рублей), телевизор " ... " ( " ... " рублей), пылесос " ... " ( " ... " рублей), " ... " стула ( " ... " рублей); с Мерко С.А. в пользу Мерко Н.Н. взыскана денежная компенсация в сумме " ... " рублей.

" ... " на основании исполнительного листа N N " ... " от " ... " СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении Мерко С.А. на сумму " ... " рублей.

" ... " решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N " ... " с учетом исправленной определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " арифметической ошибки, оставленным без изменения и уточнённым в части размера государственной пошлины апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", произведен раздел совместно нажитого имущества Мерко Н.Н. и Мерко С.А., за ними признано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру общей площадью " ... " кв.м. (стоимость - " ... " рублей), земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв.м. ( " ... " рублей), расположенные по адресу: Омская область, " ... ". В собственность Мерко С.А. выделены трактор " ... " ( " ... " рублей), холодильник "Атлант" ( " ... " рублей), двуспальная кровать в " ... " " ... " рублей), " ... " стула в " ... " ( " ... " рублей), телевизор SONY ( " ... " рублей), кухонный гарнитур в " ... " ( " ... " рублей), бильярдный стол ( " ... " рублей), снегоход " ... " ( " ... " рублей), всего на сумму " ... " рублей. В собственность Мерко Н.Н. выделены гараж металлический, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " ( " ... " рублей), комплект мягкой мебели ( " ... " рублей), шифоньер ( " ... " рублей), " ... " стула в " ... " ( " ... " рублей), газовая плита ( " ... " рублей), телевизор " ... " ( " ... " рублей), шуба женская ( " ... " рублей), ювелирные украшения ( " ... " рублей), мобильный телефон N " ... " рублей), ноутбук ( " ... " рублей), холодильник " ... " ( " ... " рублей), всего на сумму " ... " рублей. С Мерко С.А. в пользу Мерко Н.Н. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, с Мерко Н.Н. в пользу Мерко С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

" ... " СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа от " ... " N N " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении Мерко С.А. на сумму " ... " рублей.

" ... " определением Ленинского районного суда г. Омска по делу N " ... " с Мерко С.А. в пользу Мерко Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей. " ... " СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Мерко С.А. на сумму " ... " рублей.

" ... " определением Ленинского районного суда г. Омска по делу N " ... " с Мерко С.А. в пользу Мерко Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей. " ... " СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа N N " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Мерко С.А. на сумму " ... " рублей.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника. При этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спор инициирован Мерко Н.Н. со ссылкой на уклонение Мерко С.А. от погашения задолженности по исполнительным производствам в общей сумме согласно справкам СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска от " ... " и " ... " в размере 5 343 807 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на " ... ", Мерко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", примерно в " ... " км от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... " рублей. " ... " на данный земельный участок согласно определению Ленинского районного суда г. Омска от " ... " наложен запрет на совершение регистрационных действий, а так же действий по исключению сведений о нём из Государственного реестра недвижимого имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, N " ... "-ИП усматривается отсутствие денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях, на имя Мерко С.А., достаточных для погашения долга.

Согласно сообщений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от " ... " транспортные средства на Мерко С.А. не зарегистрированы.

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, правильно руководствуясь правилами ст. 24, п.1 ст. 237, ст.278 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание состав и стоимость имущества, присужденного Мерко С.А. вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " и от " ... " по делу N " ... ", на часть которого может быть обращено взыскание по долгам Мерко С.А., и во всяком случае не являющемся достаточным для погашения имеющейся задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанный земельный участок, что не приведёт к нарушению имущественных прав должника. В данной связи доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе обоснованные наличием у должника имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, на общую сумму более " ... " млн. рублей, что до настоящего времени не сделано, поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленной истцом рыночной стоимости недвижимого имущества, а также представлять в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на земельный участок и несоразмерность долга его стоимости. Однако таких доказательств Мерко С.А. представлено не было.

Что касается ссылки на наличие у Мерко Н.Н. перед Мерко С.А. встречных долговых обязательств, которые могли бы повлиять на результат по данному делу, то таковая на материалах дела не основана. Кроме того, представитель Мерко Н.Н. - Огорелкова И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с ее доверитель перед Мерко С.А. имеет только обязательство по погашению судебных расходов порядка " ... " рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона, Кандаскалов В.А. также указали на то, что между Мерко С.А. и Кандаскалым В.А. " ... " заключен договор займа на сумму " ... " рублей, в обеспечение обязательств по которому передан в залог займодавцу спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на день заключения договора займа, залог недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В данной связи, поскольку договор залога в установленном порядке не был зарегистрирован, что Кандаскаловым В.А. не отрицалось, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, ст.ст. 334,348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отнесен быть не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование и неправильное определение обстоятельств по делу, отсутствие правовой оценки доводов ответчика по делу не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи