Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Паршукова Н.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова Н. П. в пользу Захаровой О. А. " ... " рублей - денежные средства, уплаченные по договору, " ... " рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к Паршукову Н.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, указав, что " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела нежилое помещение N " ... "П общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", стоимостью " ... " рублей. " ... " договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Распоряжением администрации Кировского АО г. Омска от " ... " N " ... " "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " жилое" был утвержден проект на переустройство и перепланировку помещения, " ... " " ... "П принята в эксплуатацию. " ... " Управлением Росреестра по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на " ... "П. " ... " помещение продано Мерзлякову А.Н.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу 33-3647/2016 реализованная Мерзлякову А.Н. квартира признана общим имуществом собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, право собственности Мерзлякова А.Н. на квартиру признано отсутствующим, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности.

" ... " между Мерзляковым А.Н. и ею заключено мировое соглашение по делу по иску Мерзлякова А.Н. к Захаровой О.А. о возмещении убытков, причиненных признанием отсутствующим права собственности на " ... "П и её изъятием, по условиям которого Мерзлякову А.Н. выплачены денежные средства в сумме " ... " рублей, возмещены затраты на ремонт квартиры ( " ... " рублей)

Общая сумма взысканных с нее денежных средств в связи с приобретением спорного помещения у Паршукова Н.П., с учетом взысканных судебным актом от " ... " (по делу N " ... " по иску в порядке суброгации АО "СОГАЗ" к Захаровой О.А.) денежных средств в сумме " ... " рублей и государственной пошлины " ... " рублей, составила " ... " рубля.

Просила расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от " ... ", заключенный между Паршуковым Н.П. и Захаровой О.А., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Захаровой О.А. - Романов Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Паршукова Н.П. - Власов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Стороны спора, получившие судебные уведомления о времени и месте слушания дела (л.д. " ... "), в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршуков Н.П. просит решение суда отменить; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проданное истцу помещение являлось объектом общей долевой собственности, поскольку весь дом находился в единоличной собственности ООО "Строительно-монтажный трест N " ... ""; полагает необоснованным вывод суда о ничтожности заключенного между сторонами договора; указывает на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... "), в том числе " ... " Паршуковым Н.М. и его представителем Власовым Ю.А. (л.д. " ... ").

Представитель Захаровой О.А. - Романов Д.В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение обжалуется ответной стороной, истцом Захаровой О.А. апелляционная жалоба не подана. В данной связи обоснованность решения суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано (о расторжении договора купли-продажи), при том, что выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Захаровой О.А. - Романова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ООО "Строительно-монтажный трест N " ... "" и Паршуковым Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства по цене " ... " рублей нежилого помещения N " ... " размером " ... " кв.м. на техническом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по " ... ".

Нежилое помещение - N " ... " в " ... " в г. Омске передано ООО "Строительно-монтажный трест N " ... "" Паршукову Н.П. " ... ".

" ... " между Паршуковым Н.П. (продавец) и Захаровой О.А. (покупатель) в лице представителя - Максимова В.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Цена договора определена сторонами в размере " ... " рублей.

" ... " распоряжением администрации Кировского АО г. Омска N " ... " нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: " ... ", переведено в жилое.

" ... " помещение 11П принято в эксплуатацию в качестве жилого помещения.

" ... " на основании договора купли-продажи от " ... " взамен ранее выданного свидетельства N " ... " серия " ... " от " ... " Захаровой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру " ... " в " ... " в г. Омске.

" ... " Захарова О.А. (продавец) заключила с Мерзляковым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи, предметом которого сторонами определено жилое помещение - " ... "П площадью " ... " кв.м., состоящая из двух комнат и расположенная на техническом этаже жилого " ... ". Оплата по договору произведена Мерзляковым А.Н. за счёт собственных ( " ... " рублей) и заёмных ( " ... " рублей) денежных средств, предоставленных ОАО "Собинбанк", квартира обременена залогом (ипотекой).

" ... " право собственности Мерзлякова А.Н. и обременение жилого помещения в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", принятым по гражданскому делу N " ... ", решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Киреевой Е.Б. к Мерзлякову А.Н., Паршукову Н.П., Захаровой О.А. отменено в части, за Мерзляковым А.Н. право собственности на помещение N " ... " в " ... " в г. Омске площадью " ... " кв.м. признано отсутствующим с исключением из ЕГРП записи о регистрации права собственности на его имя, на Мерзлякова А.Н. возложена обязанность освободить спорное помещение. Основанием для отмены постановленного Кировским районным судом г. Омска в указанной части решения явилась принадлежность помещения N " ... "П к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, разрешая гражданское дело N " ... " по апелляционной жалобе Киреевой Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " установила, что спорное помещение не предназначалось для самостоятельного использования в силу расположения на техническом этаже, на котором размещены инженерные коммуникации, не являлось изолированным, через него обеспечивался доступ в машинное отделение лифта и к остальной части технического этажа, в нём имеется труба ливневой канализации, демонтированы фановые трубы, разобрана вентиляционная шахта, трубы горячего водоснабжения присоединены к трубам на лестничной площадке 9 этажа, через плиты перекрытия проложены трубы в мусоропровод, установлен и подключен электрокотел, демонтирована стяжка пола, убран утеплитель, на основании чего пришла к выводу о наличии у помещения N " ... "П признаков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания всего " ... " в г. Омске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст. 61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений судов по гражданским делам, суд первой инстанции, учитывая круг участников процесса, устанавливая и оценивая заявленную в настоящем деле правовую ситуацию, правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N " ... ", в качестве преюдициальных.

В данной связи несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что проданное истцу помещение являлось объектом общей долевой собственности, обоснованное тем, что весь дом " ... " находился в единоличной собственности ООО "Строительно-монтажный трест N " ... "", судебной коллегией во внимание не принято.

" ... " между Мерзляковым А.Н. и Захаровой О.А. в лице представителя Романова Д.В. заключено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи от " ... ", возмещении Захаровой О.А. Мерзлякову А.Н. убытков в размере " ... " рублей, понесённых в связи с признанием отсутствующим права собственности на приобретённое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Захаровой О.А. в удовлетворении требований к Паршукову Н.П. о взыскании убытков (выплаченных денежных средств по мировому соглашению и расходов на проведение ремонтных работ) отказано за недоказанностью неправомерных действий ответчика и отсутствием состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения Паршукова Н.П. к гражданской ответственности по предъявленному Захаровой О.А. предмету и основанию иска.

В данной связи, с учётом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу N " ... " от " ... " обстоятельств, из которых следует, что помещение N " ... " " ... " в г. Омске является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем Паршуков Н.П. при заключении " ... " сделки с Захаровой О.А. не обладал правомочиями на его отчуждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которым ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна независимо от признания её таковой судом, обоснованно в мотивировочной части решения суда указал на ничтожность заключенной между Паршуковым Н.П. и Захаровой О.А. сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ничтожности заключенного между сторонами договора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Правильно указав на ничтожность договора купли-продажи от " ... ", заключенного между сторонами, установив факт передачи Захаровой О.А. денежных средств Паршукову Н.П. в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в полученном им по сделке размере ( " ... " рублей).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции не является, поскольку о неправомерности выводов суда в данном конкретном деле не свидетельствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи