Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Капран М.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разуваевой И. Н., Гилязовой Т. Н. в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному Акционерному обществу "Сбербанк России" отказать."

Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Разуваевой И. Н., Гилязовой Т. Н. в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Разуваевой И.Н., Гилязовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " с " ... " был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Последний платеж по кредитному договору осуществлен " ... ", с " ... " начисление неустоек прекращено.

В ходе работы с задолженностью по кредиту стало известно о смерти заемщика и о том, что наследниками " ... " являются Разуваева И.Н. и Гилязова Т.Н.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Разуваева И.Н. и Гилязова Т.Н. в судебном заседании требования о взыскании основного долга признали.

ПАО "Сбербанк России", получившем судебное уведомление о времени и месте слушания дела, заявлено о его рассмотрении в отсутствие представителя кредитного учреждения (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение и вынесено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Капран М.Е. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченных договорных процентов по кредиту и неустойки, снижения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права, Банк выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников заёмщика неустойки; отмечает, что Банку стало известно о смерти заемщика только после получения его наследниками денежных средств с банковского счёта; указывает на соблюдение Банком срока исковой давности для предъявления иска по данному делу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Разуваева И.Н., Гилязова Т.Н. приняли участие в судебном заседании. Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Разуваеву И.Н. и Гилязову Т.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства ст. 811 ГК РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено два вида имущественных санкций: привлечение к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между " ... " и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N " ... " на получение кредита в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

Пунктом 3.1 кредитного договора сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (платеж регулярный " ... " рубля, включая проценты). За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере " ... " % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт " ... ").

ОАО "Сбербанк России", организационно-правовой формой которого в настоящее время является ПАО "Сбербанк России", обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив " ... " кредитные средства путём перечисления их на банковский вклад N " ... ".

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств. Одновременно установлено, что " ... " " ... " умер.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59,60,61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на " ... " общий размер задолженности заёмщика составил " ... " рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " рублей, по процентам за пользование кредитом - " ... " рубля, неустойка за неисполнение обязательств (с " ... " по " ... ") - " ... " рубль. Просрочка платежей возникла после смерти " ... " (с " ... " года).

Расчет задолженности " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " произведен по состоянию на " ... ", основан на имеющихся в деле доказательствах, ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

После смерти " ... ", умершего " ... ", открылось наследство в виде: жилого помещения по адресу: " ... ", автомобиль " ... "", денежных вкладов в Ханты-Мансийском отделении ОАО "Сбербанк России" N " ... " на счетах N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... ".

В связи с отсутствием завещания и других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142,1143,1148 ГК РФ, наследниками по закону второй очереди являются сёстры умершего: Гилязова Т.Н. и Разуваева И.Н.

" ... " Гилязовой Т.Н. и Разуваевой И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на " ... " долю указанного выше имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Разуваеву И.Н. и Гилязову Т.Н. как наследников должника имущественную солидарную ответственность в виде возврата суммы основного долга вместе с причитающимися по договору процентами, определенными в заявленных истцом пределах. Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с " ... " по " ... " в заявленном исковой стороной размере ( " ... " рубля) в обжалуемом судебном постановлении не разрешено, указанные проценты взысканы судом посредством вынесения " ... " дополнительного решения (ст. 200 ГПК РФ). В данной связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом во взыскании просроченных процентов в сумме " ... " рубля судебной коллегией во внимание не принято как беспредметное. Разуваева И.Н. и Гилязова Т.Н. в судебном заседании " ... " не выразил несогласия с вынесением дополнительного решения (л.д. " ... "). В суде апелляционной инстанции пояснили, что со взысканием процентов по кредиту согласны.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда во взыскании неустойки, поскольку неустойки и штрафные проценты за неисполнение обязательств наследодателя, исходя из природы гражданско-правовой ответственности, не подлежат взысканию в течение времени, необходимого для принятия наследства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с наследников умершего " ... " неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела исковой стороной кредитных документов следует, что в период с " ... " по " ... " Банком со счета " ... " в счет погашения долга по кредиту списывались денежные средства, неустойки начислялись только после его смерти и по " ... ", в указанную дату начисление неустоек прекращено.

Разуваевой И.Н. и Гилязовой Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на содержащиеся на банковском вкладе N " ... " денежные средства, получены " ... ".

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с 6 месяцев, в том числе с " ... " по " ... ".

Таким образом, поскольку начисление неустоек произведено с " ... " и прекращено " ... ", наследство открылось " ... ", а права на наследственное имущество оформлены ответчиками " ... ", то есть за пределами периода начисления Банком неустоек по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в сумме " ... " рубля отказано.

Поскольку с учетом того, что согласно кредитному договору денежные средства, связанные с оплатой кредита, поступали на вклад N " ... ", судом первой инстанции правильно указано, что об открытии наследства в связи со смертью заемщика " ... " Банк был надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось только " ... ", то есть спустя длительное время после смерти наследодателя " ... " и дня принятия наследства его наследниками.

С учётом изложенного выше выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, обоснованное в том числе тем, что Банку о смерти заемщика стало известно только после получения его наследниками денежных средств со счёта, судебной коллегией отклоняется как основанное на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

Ссылки апеллянта на соблюдение Банком срока исковой давности, при том, что на пропуск таковых суд первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения не ссылался, во внимание не приняты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение и дополнительное решение судом постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " и дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи