Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14.06.2017 дело по апелляционным жалобам Монцева А. Н., Ахметова Д. Р. на решение Таврического районного суда Омской области от 28.02.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Рябова А. А.ча к Маркеру С. Я. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Маркера С. Я. в пользу Рябова А. А.ча сумму займа по расписке от " ... " в размере N " ... " рублей и сумму займа по расписке от " ... " в размере N " ... " рублей, всего N " ... " рублей.

Взыскать с Маркера С. Я. в пользу Рябова А. А.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований N " ... " к N " ... ", N " ... " о признании договоров займа недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Маркеру С.Я. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между сторонами. был заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.А. передал ответчику N " ... " руб. в долг на срок до " ... ". Соглашением сторон предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. В установленный договором срок Маркер С.Я. обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Кроме того, " ... " между Рябовым А.А. и Маркером С.Я. был заключен еще один договор займа, по условиям которого Рябов А.А. передал в долг Маркеру С.Я. денежные средства в размере N " ... " руб. на срок до " ... ". В установленный договором срок обязательства Маркером С.Я. по договору не исполнены. На основании изложенного Рябов А.А. просил взыскать с Маркера С.Я. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " руб., задолженность по договору займа от " ... " в размере N " ... " руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Рябов А.А. исковые требования изменил. Указал, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.А. передал Маркеру С.Я. денежные средства в размере N " ... " руб. на срок до " ... ". В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. На основании изложенного Рябов А.А. в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с Маркера С.Я. задолженность по договору займа от " ... " в сумме 3 000 000 руб. От исковых требований в части взыскания неустойки по договору займа от " ... " в сумме N " ... " руб. Рябов А.А. отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением Таврического районного суда Омской области от " ... ".

Монцев А.Н. обратился в суд с иском к Маркеру С.Я., Рябову А.А. о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что является кредитором Маркера С.Я. и Маркер Т.А. на основании вступивших в законную силу судебных актов. На дату подачи искового заявления задолженность Маркера С.Я. перед истцом составляла N " ... " коп., Маркер Т.А. - N " ... " коп. При этом Маркер К.С. в счет погашения задолженности Маркер Т.А. были внесены денежные средства в размере N " ... " руб. Полагал, что договоры займа, основанные на расписках, выданных Маркером С.Я. " ... " на сумму N " ... " руб. и " ... " на сумму N " ... " руб., являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания фиктивной кредиторской задолженности Маркера С.Я. перед Рябовым А.А., конкурирующей с задолженностью Маркера С.Я. перед Монцевым А.Н., с целью уклонения от выплаты долга Монцеву А.Н. На основании изложенного Монцев А.Н. просил признать недействительными договоры займа от " ... " и от " ... ", заключенные между Рябовым А.А. и Маркером С.Я.

Определением Таврического районного суда Омской области от " ... " дела по искам Рябова А.А. и Монцева А.Н. объединены в одно производство.

Рябов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лашевич Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства по договорам займа от " ... " и " ... " передавались Рябовым А.А. наличными. Данные денежные средства являлись личными накоплениями истца и членов его семьи, а также доходом от осуществления предпринимательской деятельности. Указала, что Рябов А.А. на момент заключения договора займа от " ... " не требовал возврата по договору от " ... ", поскольку полагал, что полученные по расписке от " ... " денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Маркер С.Я. использует для извлечения прибыли, что будет способствовать возврату предыдущих долгов. Исковые требования Монцева А.Н. не признала.

Монцев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Николаев И.Ю. исковые требования Монцева А.Н. поддержал, иск Рябова А.А. полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Маркер С.Я. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ахметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования Рябова А.А. полагал необоснованными, а требования Монцева А.Н. просил удовлетворить. Полагал, что Рябов А.А. не доказал наличие у него на момент предоставления займов денежных средств в необходимом размере. Не оспаривал факт составления оспариваемых расписок Маркером С.Я. в указанные в них даты.

Третье лица Демисинов К.А., представитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях Монцев А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Полагает, что факт наличия у Рябова А.А. достаточной суммы наличных денежных средств для передачи в долг Маркеру С.Я. не подтвержден достаточными доказательствами. Указывает, что расписки составлены Маркером С.Я. после возникновения обязательств перед Монцевым А.Н. Ссылается на мнимость заключенных между Рябовым А.А. и Маркером С.Я. договоров займа, поскольку расписки составлены лишь с целью искусственного увеличения задолженности Маркера С.Я. перед другими кредиторами в нарушение интересов Монцева А.Н.

Третье лицо Ахметов Д.Р. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Рябовым А.А. не доказан факт наличия денежных средств для реальной передачи в долг Маркеру С.Я. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы Рябов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истца Монцева А.Н. Николаева И.Ю., третье лицо Ахметова Д.Р., поддержавших жалобы, представителя Рябова А.А. Лашевич Т.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле ее сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Рябовым А.А. и Маркером С.Я. был заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.А. передал в долг Маркеру С.Я. денежные средства в размере N " ... " руб. на срок до " ... ".

Также, " ... " между Рябовым А.А. и Маркером С.Я. был заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.А. передал Маркеру С.Я. денежные средства в размере N " ... " руб., на срок до " ... ".

В подтверждение факта передачи денежных средств и условий договоров займа представлены расписки, составленные Маркером С.Я.

В установленные договором сроки Маркер С.Я. заемные денежные средства по договорам от " ... " и от " ... " не возвратил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Рябова А.А. о взыскании с Маркера С.Я. задолженности по договору займа от " ... " в сумме N " ... " руб. и по договору займа от " ... " в сумме N " ... " руб.

При рассмотрении исковых требований Монцева А.Н. о недействительности договоров займа, суд исходил из обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, достаточных доказательств отсутствия у Рябова А.А. наличных денежных средств для передачи их в долг Маркеру С.Я., заключения договоров займа лишь для вида, с целью увеличения задолженности Маркера С.Я. и уменьшения доли требований иных кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске от " ... " с Маркера С.Я. в пользу Ахметова Д.Р. взыскана задолженность по договору оказания услуг от " ... " в размере N " ... " руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере N " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб. Решение вступило в законную силу " ... ".

Заочным решением Кировского районного суда Омской области от " ... " с Маркера С.Я. в пользу Ахметова Д.Р. взыскана задолженность по договору на абонентское юридическое обслуживание от " ... " в размере 225 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере N " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " признан отсутствующим долг Маркера С.Я. перед Монцевым А.Н., установленный решением Арбитражного суда Омской области от " ... " N N " ... " и решением Таврического районного суда Омской области от " ... ", признан частично отсутствующим долг Маркер Т.А. перед Монцевым А.Н., установленный решением Арбитражного суда Омской области от " ... " N N " ... " и решением Таврического районного суда Омской области от " ... ", установлена сумма долга Маркер Т.А. на " ... " перед Монцевым А.Н. в размере N " ... " коп., в остальной части иска отказано. Также с Маркера С.Я. в пользу Монцева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", с Маркер Т.А. в пользу Монцева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", с Маркера С.Я. в пользу Монцева А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " коп., с Маркер Т.А. в пользу Монцева А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " коп. Решение вступило в законную силу " ... ".

Таким образом, расписка от " ... " составлена Маркером С.Я. ранее принятия указанных выше судебных постановлений. Доказательств того, что на момент составления названной расписки Маркер С.Я. и Рябов А.А. имели намерение увеличить задолженность Маркера С.Я. перед другими кредиторами, чтобы уменьшить долю требований Монцева А.Н., в районный суд представлено не было.

Составление расписок именно в те даты, которые в них указаны, Монцев А.Н. не оспаривал, от назначения технической экспертизы документов отказался.

Из указанных выше решений также следует, что Монцев А.Н. первоначально кредитором Маркера С.Я. не являлся, он приобрел права требования к нему в последующем у ИП Кондрахина В.Б.

Кроме того, согласно сведениям Таврического РОСП УФССП России по Омской области от " ... ", в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области по состоянию на " ... " в отношении Маркера С.Я. возбуждены следующие исполнительные производства:

- N " ... "-ИП о взыскании с Маркера С.Я. задолженности в сумме N " ... " коп. в пользу Демисинова К.А.;

- N " ... "-ИП о взыскании с Маркера С.Я. задолженности в сумме N " ... " коп. в пользу Ахметова Д.Р.;

- N " ... "-ИП о взыскании с Маркера С.Я. задолженности в сумме N " ... " руб. в пользу Ахметова Д.Р.;

- N " ... " о взыскании с Маркера С.Я. задолженности в сумме N " ... " коп. в пользу Монцева А.Н.

Из материалов дела также следует, что Рябов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ему на праве собственности принадлежит 12 объектов недвижимости (нежилых помещений) в г. Омске, которые используются для систематического извлечения прибыли по договорам аренды.

Исследовав представленные договоры аренды, суд пришел к выводу, что доход Рябова А.А. от сдачи имущества в аренду составляет N " ... " руб. в месяц.

Согласно исследованным судом первой инстанции налоговым декларациям доход ИП Рябова А.А. за 2012 год составлял N " ... " руб., за 2013 год - N " ... " руб., за 2014 год - N " ... " руб., за 2015 год - N " ... " руб. С указанных доходов ИП Рябовым А.А. уплачены налоги.

Из выписки по счету в ПАО Сбербанк следует, что за период с " ... " по " ... " по лицевому счету N " ... ", открытому на ИП Рябова А.А., обороты по дебету составили N " ... " коп., обороты по кредиту составили N " ... " коп.

Также производились операции и по иным счетам, открытым на имя ИП Рябова А.А.

Согласно представленной в судебное заседание Рябовым А.А. справке, составленной ПАО Сбербанк, в период с " ... " по " ... " на расчетный счет поступали денежные средства в суммах N " ... " руб., N " ... " руб., N " ... " руб., N " ... " руб., N " ... " руб., N " ... " руб., N " ... " руб., N " ... " руб., из справки также усматриваются факты снятия названных сумм.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, Рябов А.А. также является владельцем сети магазинов профессиональной косметики.

Кроме того, Рябов А.А. является собственником автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N " ... ", стоимостью N " ... " руб., который был приобретен Рябовым А.А. за наличные денежные средства " ... ".

В 2014 году Рябовым А.А. за наличные денежные средства приобретены два объекта недвижимости на общую сумму N " ... " руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Рябова А.А. имелись необходимые денежные средства для передачи их в долг Маркеру С.Я. по распискам от " ... " и от " ... ". Мотивы заключения сделок стороны изложили в своих пояснениях. Факт того, что денежные средства по оспариваемым договорам от Рябова А.А. Маркеру С.Я. не передавались, достаточными доказательствами не подтвержден.

В такой ситуации суд отказал в удовлетворении исковых требований Монцева А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судом взысканы с Маркера С.Я. в пользу Рябова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы Монцева А.Н. о том, что отсутствие у Рябова А.А. необходимых наличных денежных средств подтверждается заключением специалиста ООО "ПРОФИТЕК" N " ... " от " ... ", согласно которому в распоряжении Рябова А.А. отсутствовали наличные денежные средства в суммах, необходимых для передачи в долг Маркеру С.Я., отклоняются.

Данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В частности, принято во внимание, что у специалиста ООО "ПРОФИТЕК" отсутствовали полные сведения о доходе Рябова А.А. Отсутствие в выписке по счету сведений о снятии наличных денежных средств не свидетельствует, само по себе, об отсутствии у Рябова А.А. необходимой суммы для передачи в долг. Данное обстоятельство также подтверждается приобретением Рябовым А.А. дорогостоящего имущества за наличные денежные средства в период " ... " гг.

Имущественное положение Рябова А.А. было подробно исследовано судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальном поведении сторон, свидетельствующем о мнимости сделок, отклоняются.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований или отказ от иска являются исключительным правом истца. В свою очередь, ответчик вправе признать исковые требования.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец Рябов А.А. и ответчик Маркер С.Я. воспользовались принадлежащими им процессуальными правами, не является достаточным доказательством злоупотребления с их стороны.

Также не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и действия Рябова А.А., который при наличии неисполненных обязательств по предыдущему договору займа передал Маркеру С.Я. следующую сумму денежных средств.

При проверке данных доводов суд первой инстанции учитывал пояснения сторон относительно мотивов и целей сделки, а именно заинтересованности Рябова А.А. во вложении Маркером С.Я. новых денежных средств в предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли и возврата предыдущих долгов.

Также судом принята во внимание общая сумма задолженности Маркера С.Я. перед Монцевым А.Н. и Ахметовым Д.Р., обстоятельства возникновения обязательств перед Монцевым А.Н. и Ахметовым Д.Р., частичное погашение Маркером С.Я. первоначальной задолженности, уплата в полном объеме государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и иные обстоятельства дела.

Достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договорам займа от " ... " и от " ... " фактически Маркеру С.Я. не передавались, Монцевым А.Н. в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки на вступившее в законную силу решение Одесского районного суда Омской области от " ... ", которым признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от " ... ", заключенные между Маркером С.Я. и Леоновым А.С., не может повлечь отмену или изменение решения по настоящему делу.

Каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение в настоящем деле, указанное выше решение не содержит.

Доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и о которых сторонам стало известно после вынесения решения, при отсутствии уважительных причин, не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств определен судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленопри надлежащей оценке доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Монцева А. Н., Ахметова Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: