Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Репиной С.А. в лице представителя по доверенности Егоровой Т.М. на решение Большеуковскогорайонного суда Омской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Репиной Р. И. к Репиной С. А., Репину О. П., Репину К. О. и Репиной А. О. удовлетворить в полном объеме.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенный " ... " Репиной Р. И. с одной стороны и Репиной С. А., Репиным О. П., Репиным К. О. и Репиной А. О. с другой стороны, признать недействительным (ничтожным), что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Репиной С. А. и Репина О. П. в пользу Репиной Р. И. государственную пошлину в сумме " ... " в равных долях, по " ... " с каждого.

В удовлетворении встречного иска Репиной С. А. к Репиной Р. И. и Репину О. П. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании полученной по нему предоплаты, платы за пользование жилым помещением и земельным участком, взыскании суммы социальной выплаты - средства материнского (семейного капитала) отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Репина Р.И. обратилась в суд с иском к Репиной С.А., Репину О.П., Репину К.О. и Репиной А.О.о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 04 апреля 2016 года, которым Репина С.А. " ... ". Указала, что по заключенному между ней и Репиной С.А. договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", денежных средств она фактически не получала. Ответчик Репина С.А. обещала ей впоследствии вернуть дом и земельный участок. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ".

Репиной С.А. к Репиной Р.И. предъявлен встречный иск о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании полученной по нему предоплаты, платы за пользование жилым помещением и земельным участком, взыскании суммы социальной выплаты - средства материнского (семейного) капитала. В обоснование встречного иска Репина С.А. указала, что после заключения " ... " договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Репина Р.И. из проданного ею Репиной С.А. дома по " ... " не выезжала, продолжает проживать в нем по настоящее время. Своей подписью в договоре Репина Р.И. подтвердила получение от Репиной С.А. платы земельный участок в размере " ... ". За весь период пользования домом и земельным участком Репина Р.И. плату в размере " ... " в месяц Репиной С.А. не вносила. Претензий относительно состояния дома и земельного участка не заявляла. " ... " на банковский счет Репиной Р.И. Пенсионным фондом РФ были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... ", направленные в счет выкупной цены за указанный выше жилой дом. Просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, взыскать с Репиной Р.И. в пользу Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного капитала) в сумме " ... ", взыскать с Репиной Р.И. в свою пользу предоплату по договору купли-продажи и плату за пользование жилым домом и земельный участком за период с " ... " по " ... " в общей сумме " ... ".

Определением суда от " ... " в качестве соответчика по встречному иску Репиной С.А. привлечен Репин О.П.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Репина Р.И. исковые требования, предъявленные ею к Репиной С.А., Репину О.П., несовершеннолетним Репиной А.О. и Репину К.О., поддержала, полагала, что в силу своей мнимости, заключенный " ... " договор от купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным. При его заключении никакие денежные средства она от Репиной С.А., в том числе в качестве предоплаты, не получала. Между ними была договоренность о том, что после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала за дом указанная в договоре недвижимость будет переоформлена вновь на нее. Соглашения относительно найма дома с Репиной С.А. она не заключала, договора относительно платы за такое пользование также не было.

Ответчик Репин О.П. в судебном заседании исковые требования Репиной Р.И. признал, пояснил, что никакие денежные средства при заключении договора купли-продажи ни он, ни Репина С.А. Репиной Р.И. не передавали, соглашения относительно найма указанного жилого помещения и пользования земельным участком не заключали. В этом не было смысла, поскольку Репина С.А. обещала вскоре после получения через Репину Р.И. средств материнского капитала переоформить дом и землю вновь на Репину Р.И. С иском Репиной С.А. не согласился по выше приведенным основаниям.

Представитель Репиной С.А. по доверенности Егорова Т.М. исковые требования Репиной Р.И. не признала, поддержав встречный иск Репиной С.А. Уточнила, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено Репиной С.А., поскольку Репина Р.И. грубо нарушила условия договора, не освободив проданное ею Репиной С.А. жилое помещение и земельный участок, продолжая по сей день пользоваться ими. Какое-либо соглашение между Репиной Р.И. и Репиной С.А. о найме жилого дома и аренде земельного участка представить не смогла, полагала, что размер платы за пользование указанными объектами недвижимости должен быть определен в " ... " в месяц.

Представитель третьего лица по доверенности ГУ - ОПФ РФ в " ... " Омской области по доверенности Гвоздева Е.А. разрешение исковых требований Репиной Р.И. и Репиной С.А. оставила на усмотрение суда.

Репина С.А. участия в судебном заседании не принимала, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Интересны малолетних ответчиков Репина К.О. и Репиной А.О. при производстве по делу представлены законными представителями Репиной С.А. и Репиным О.П.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Репиной С.А.- Егорова Т.М. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Репиной С.А. истица Репина Р.И. и ответчик Репин О.П. давали ложные показания, оспаривает виновность Репиной С.А. в хищении средств материнского (семейного капитала) при совершении оспариваемой сделки. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает мнимость договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что денежные средства материнского капитала пошли на строительство Репиным О.П. нового дома. Указывает, что фактически оформлением оспариваемой сделки купли-продажи занимались Репина Р.И. и ее сын Репин О.П.Также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что строительство нового дома осуществлялось на личные сбережения Репиной Р.И.Представила ходатайство об истребовании новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, Репина Р.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения Егорова Т.М. приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Репиной С.А. Егорову Т.М., изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками " ... " заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, Репин О.П., Репина С.А., Репин К.О. 2007 г.р. и Репина А.О. 2004 г.р. приобрели в общую долевую собственность в равных долях у Репиной Р.И. жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... ", общей стоимостью " ... ", из которых " ... " - земельный участок, " ... " - за жилой дом. В договоре указано, что денежные средства в сумме " ... " за земельный участок продавец получает до государственной регистрации договора, денежные средства за дом перечисляются из бюджета Пенсионного фонда РФ в соответствии с государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на банковский счет продавца N " ... ".

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ".

Право общей долевой собственности Репиной С.А., Репина О.П., Репина К.О. и Репиной А.О. на указанные выше жилой дом и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРП от " ... ".

Оспаривая договор купли-продажи от " ... ", истец ссылалась на его мнимость, утверждала, что сделка купли-продажи реально сторонами не исполнялась, при этом в обоснование исковых требований ссылалась на приговор Большеуковского районного суда от " ... ".

Как следует из приговора Большеуковского районного суда от " ... " Репина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что Репина С.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Репина С.А. " ... " с целью незаконного получения предусмотренной Федеральным законом от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" социальной выплаты в сумме " ... ", заключила с Репиной Р.И. договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, " ... ", общей стоимостью по договору " ... ". При этом Репина С.А. в действительности не имела намерения соблюсти предусмотренное указанным выше Федеральным законом распоряжение такими средствами в виде улучшения жилищных условий своей семьи, договор был заключён только для видимости с целью обманным путём получить средства материнского капитала.

На основании заявления Репиной С.А., " ... " ГУ - Отдел Пенсионного страхования ПФР в Большеуковском районе Омской области денежные средства в сумме " ... " были перечислены на банковский счет Репиной Р.И. " ... " Репиной Р.И. указанные денежные средства были сняты с банковского счета и там же переданы Репиной С.А., которая незаконно завладев указанными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ГУ - Отдел Пенсионного страхования ПФР в " ... " Омской области крупный материальный ущерб в сумме " ... ".

Указанный выше приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу " ... ".

Решением Большеуковского районного суда Омской области от " ... " вступившим в законную силу, с Репиной С.А. взыскан в пользу Пенсионного фонда РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме " ... ".

Разрешая исковые требования Репиной Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от " ... ", признав его ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том ни Репина С.А не имела намерения приобретать в собственность спорные земельный участок и квартиру, ни Репина Р.И. не имела намерения их отчуждать. В связи с чем выводы суда о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, представителя Репиной С.А., в целом направлены на несогласие с вступившим в законную силу приговором Большеуковского районного суда Омской области от " ... " и утверждению о недоказанности вины Репиной С.А. в преступлении, причастности иных лиц к его совершению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Помимо установленных судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, мнимость сделки купли-продажи от " ... " также подтверждается тем обстоятельством, что после заключения спорного договора Репина Р.И. из проданного ею жилого помещения не выселялись, а Репина С.А., Репин О.П. и их дети Репин К.О. и Репина А.О. в него не вселялись, что следует из сведений похозяйственного учета Администрации Большеуковского сельского поселения и сведениями регистрационного учета Репиной Р.И.

Каких-либо доказательств того, что Репиной С.А. как собственником спорного дома и земельного участка после заключения договора купли-продажи исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, в материалы дела не представлено.

О мнимости сделки также свидетельствует то, что стоимость жилого дома сторонами указана практически равной размеру материнского капитала на момент заключения договора - " ... " при том, что сумма материнского (семейного) капитала, перечисленная пенсионным органом составила " ... ".

Учитывая ничтожность заключенной " ... " сделки, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными. Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключенный и действительный договор.

Отказывая в удовлетворении иных исковых требований Репиной С.А. суд исходил из того, что между сторонами сделки каких-либо предварительных расчетов до заключения договора купли-продажи не производилось, денежные средства Репина Р.И за земельный участок, а также в счет разницы выкупной цены дома по договору и перечисленной Пенсионным фондом РФ суммы материнского капитала не передавались.

При этом судом принята во внимание мнимость сделки, утверждение Репиной Р.И. о том, что денежные средства по договору ею получены не были, которое согласуется с ее показаниями, а также показаниями Репина О.П., отраженными в приговоре суда и протоколе судебного заседания по уголовному делу. Также судом учтены пояснения самой Репиной С.А. о том, что подготовкой всех документов по сделке занимался Репин О.П., она лишь подписывала, не читая.

Оснований для привлечения Репиной Р.И. и Репина О.П. к уголовной ответственности за ложный донос в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Указанные выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении требования Репиной С.А. о взыскании с Репиной Р.И. суммы средств материнского капитала в размере " ... ", поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение установлено, что указанные средства Репиной Р.И. в качестве оплаты за жилой дом получены не были. Кроме того, предоставление гражданам средств материнского капитала, является одной из мер государственной поддержки, следовательно, в случае неправомерного использования указанных средств, право на обращение в суд за защитой принадлежит государству в лице Пенсионного фонда РФ. Данное право было реализовано Пенсионным фондом РФ, в связи с чем на основании решения Большеуковского районного суда Омской области от " ... " вступившим в законную силу, с Репиной С.А. в пользу Пенсионного фонда РФ взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме " ... ".

Требования Репиной С.А. о взыскании с Репиной Р.И. денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком за период с " ... " по " ... ", судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Репиной С.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия между ней и Репиной Р.И. договоренности о возмездном пользовании имуществом, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное требование Репиной С.А. предъявлено лишь в рамках рассмотрения настоящего спора, спустя длительное время после заключения оспариваемого договора, ранее претензий о неправомочном пользовании имуществом Репина С.А. к Репиной Р.И. не предъявляла.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства об источниках финансирования строительства жилого дома Репиным О.П., расположенного по " ... ", подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства к предмету предъявленного Репиной Р.И. иска отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Репиной С.А., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи