Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Новокшонова А. С. в лице представителя Новокшенова Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 29 марта 2017 об исправлении описки в отчестве ответчика, постановлено:

Исковые требования Новокшонова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой В. А., ГАН в пользу Новокшонова А. С. 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 27.02.2017 в размере 1 923 рубля, всего 31 923 рубля.

Взыскать в равных долях с Кузнецовой В. А., и несовершеннолетнего ГАН в лице законного представителя Кузнецовой В. А. в пользу Новокшонова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,69 рублей, по 578 рублей 85 копеек,

установила:

Новокшонов А.С. в лице представителя Новокшоновой Т.П. обратился в суд с иском к Глухих Л.А., Глухих (Кузнецовой) В.А. и несовершеннолетнему ГАН о признании незаконным действий наследников и о взыскании долга, в обоснование требований указывая, что в декабре 2015 года между ним и ГНА было заключено устное соглашение об организации совместного бизнеса, для которого требовалась грузовая машина, которую решили приобрести совместно. 05.12.2015 был приобретен грузовой фургон Газель (ГАЗ), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", за 114 500 рублей, каждый из них вложил по 57 250 рублей. На момент покупки автомобиля водительских прав у него, Новокшонова, не было, поэтому транспортное средство оформили на ГНА, который 06.12.2015 написал расписку, подтверждающую обстоятельства приобретения автомобиля, и 22.12.2015 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Для привлечения клиентов, на кузове автомобиля они разместили баннеры с номерами телефонов, один из которых принадлежит истцу. Совместный бизнес не получился, между ними стали возникать разногласия, которые привели к решению о разделе совместно приобретенного автомобиля. ГНА не хотел продавать автомобиль и предложил выплатить его долю, однако решить вопрос не успели, 07.07.2016 ГНА умер. Ответчики, являющиеся наследниками ГНА (мать, жена и сын), до окончания срока вступления в наследство распорядились спорным имуществом, передав третьему лицу данный автомобиль, чем нарушили его права. В настоящий момент стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Ответчики от возврата израсходованных им на приобретение автомобиля денежных средств уклоняются.

С учетом неоднократного уточнения требований, обратившись с иском к Кузнецовой В.А. и ГАН, просил истребовать в собственность Новокшонова в виде 1/2 доли автомобиля Газель (ГАЗ) из чужого незаконного владения, возмездно приобретенную у наследодателя ГНА, который не имел право на отчуждение переданной ему на хранение собственности; в случае невозможности возвратить в натуре имущество обязать ответчиков солидарно возместить стоимость имущества в сумме 57 250 рублей за счет полученного от наследодателя наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... "; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 4 458 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств наследодателя ГНА перед совладельцем Новокшоновым А.С., 30 000 рублей компенсации морального вреда, 2 751 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования администрации г. Омска.

Истец Новокшонов А.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Новокшонова Т.П. уточненные требования иска поддержала, пояснила, что согласно договору купли-продажи ГНА 03.07.2016 продал спорный автомобиль Мамедову за 60 000 рублей. Указанную стоимость автомобиля полагал заниженной, поскольку транспортное средство находилось в пользовании непродолжительное время (около полугода). За этот период общими усилиями ГНА и Новокшонов А.С. улучшили техническое состояние автомобиля, в связи чем его цена не может быть ниже, установленной Новокшоновым А.С. и ГНА 06.12.2015г. при распределении долей в совместной собственности.

Представитель ответчика Кузнецовой В.А. - Шмит И.А. иск признал в части, полагал, что наследники Кузнецова В.А. и ГАН должны передать истцу 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2016 исходы из данной суммы, и расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иск полагал необоснованным.

Ответчики Кузнецова В.А. и ГАН при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления опеки и попечительства департамента образования администрации г. Омска.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Новокшонова Т.П., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что постановленным решением нарушены права истца, поскольку стоимость автомобиля превышает указанную в договоре купли-продажи от 03.07.2016. Указывает, что автомобиль был продан ответчиками дважды, что привело к их неосновательному обогащению. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 216-223), в суд не явились истец Новокшонов А.С., ответчик Кузнецова В.А., представляющая также интересы несовершеннолетнего ГАН, представитель третьего лица Управления опеки и попечительства департамента образования администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Новокшонова Т.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Шмит И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Как установлено судебным разбирательством и не оспаривается сторонами, между ГНА и Новокшоновым А.С. было достигнуто соглашение о совместном приобретении грузового фургона марки Газель ГАЗ, государственный регистрационный знак " ... ", денежные средства для приобретения автомобиля вложены ими 05.12.2015 в равных долях по 57 250 рублей, о чем после приобретения автомобиля составлена 06.12.2015 расписка (л.д. 70).

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 05.12.2015 ГНА на основании договора купли-продажи приобрел у ТАА за 50 000 рублей транспортное средство Газель (ГАЗ) государственный регистрационный знак " ... ", грузовой фургон, белого цвета 2000 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства от 05.12.2015 N " ... " грузовой фургон модели N " ... " (VIN) " ... ", белого цвета, 2000 года выпуска принадлежит на праве собственности ГНА

Из договора купли продажи от 03.07.2016, представленного стороной ответчика в судебное заседание следует, что ГНА продал указанный автомобиль гр. МТМ за 60 000 рублей, получив 03.07.2016 данную сумму лично.

07.07.2016 ГНА умер, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... ", II-КН N " ... ".

Сведений о том, что при жизни ГНА произведен раздел вложенной в приобретение автомобиля суммы, у суда не имеется.

Доказательств передачи части денежных средств от продажи автомобиля истцу Новокшонову А.С. в материалы дела не представлено.

Наследство после смерти ГНА приняли его жена Кузнецова В.А. и сын ГАН, его мать Глухих Л.А. от принятия наследства отказалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст.244, ст. 1102, п. 1 ст. 1107, ст.ст. 1111, 1112,1142, 1175 ГК РФ, учитывая, что вложение Новокшоновым А.С. денежных средств в приобретение автомобиля Газель (ГАЗ), отчуждение ГАН автомобиля по договору купли-продажи, получение им денежных средств в счет оплаты, подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривались, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ГАН при жизни денежных средств Новокшонову А.С., принятие ответчиками Кузнецовой В.А. и ГАН наследства после смерти наследодателя ГАН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал солидарно с Кузнецовой В.А. и ГАН 30 000 рублей, а также 1 923 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 27.02.2017, исходя из указанной в договоре стоимости автомобиля, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля истцом не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Новокшонова Т.П. выражает несогласие с решением, ссылаясь на нарушение прав истца, в связи с тем, что стоимость автомобиля превышает указанную в договоре купли-продажи от 03.07.2016 стоимость.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из текста договора купли продажи от 03.07.2016 следует, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 60 000 рублей, и сумма была получена ГНА от МТМ в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Указанный договор заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривался, сведений о получении ГНА в счет оплаты транспортного средства от МТМ денежных средств в ином (большем) размере в материалах дела не имеется и допустимых (письменных) тому доказательств не представлено.

При этом как видно из текста договора купли-продажи от 05.12.2015 ГНА приобрел спорный грузовой фургон за 50 000 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о большей стоимости автомобиля, приобретении его у ТАА за большую сумму, о значительном увеличении стоимости транспортного средства с момента его приобретения ГНА 05.12.2015, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в составленной 06.12.2016 Новокшоновым А.С. и ГНА расписке на вложение каждым из них по 57 250 рублей не свидетельствует о приобретении ими автомобиля за 114 500 рублей, при том, что согласно договору купли-продажи стоимость грузового фургона определена сторонами договора в размере 50 000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно не принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016, представленный МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по которому Ибрагимов Ф.И. приобрел у ГНА названный автомобиль Газель (ГАЗ), поскольку ГНА не мог выступать стороной по договору, заключенному после его смерти, и договор подписей сторон не содержит (л.д. 136).

В приведенной связи указание подателя жалобы на двукратное неосновательное обогащение ответчиков ввиду продажи автомобиля по двум договорам не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемый спор вытекает из отношений, связанных с нарушением имущественных прав истца и под специально предусмотренные законом случаи не подпадает, следовательно, на спорные правоотношения истца и ответчика положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: