Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Туркова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туркова Ю. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Турковым Ю. И. и Турковым А. Ю. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Применить последствия недействительности сделки и возвратить Туркову Ю. И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", погасить регистрационную запись N " ... " о государственной регистрации права Туркова А. Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Турков Ю.И. обратился в суд с иском к Туркову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что трехкомнатная " ... " в г. Омске находилась в долевой собственности Туркова Ю.И. - 3/6 доли, его внука Туркова А.Ю. - 2/6 доли и его внучки Турковой Е.Г. - 1/6 доли. Во второй половине января 2017 года он, под влиянием обмана со стороны внука Туркова А.Ю. и его матери Турковой Л.Т., которые воспользовались его преклонным возрастом, слабым здоровьем, наличием доверительных родственных отношений, подписал договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу ответчика. При этом, полагал, что подписывает договор с целью официального подтверждения в Управлении Росреестра по Омской области права собственности Туркова А.Ю. на принадлежащую ему долю в праве собственности, о чем его просила Туркова Л.Т. Возможности ознакомиться с текстом договором у него не было. Об истинной природе договора ему не было известно. Дарить свою долю в квартире у него намерений не было. Указал также, что с целью избежать нотариальной проверки законности совершения сделки в договоре стоит не фактическая дата его заключения, а июнь 2016 года.

Просил признать недействительным договор дарения 3/6 доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске, заключенный между Турковым Ю.И. и Турковым А.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Туркову Ю.И. права общей долевой собственности на указанную квартиру в том размере, в каком оно было до момента нарушения права (3/6 доли).

Истец Турков Ю.И. в ходе выездного судебного заседания поддержал исковые требования. Пояснил, что в настоящее время проживает у внучки, Турковой Е.Г. Желает, чтобы его доля в квартире перешла его единственному оставшемуся сыну.

Представитель истца Братчиков Л.М. поддержал исковые требования. Считал, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, которые воспользовались доверительными родственными связями с истцом, плохим состоянием его здоровья, под влиянием обмана получили подпись последнего в договоре дарения.

Ответчик Турков А.Ю. исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Карамышева О.П. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что представленные доказательства не подтверждают факта выбытия доли в праве собственности, принадлежащей истцу, помимо его воли. Договор дарения был подписан истцом. Турков Ю.И. хорошо слышит и видит, читал текст договор сам. В настоящее время на истца оказывают давление сын и внучка, поэтому он изменил отношение к договору дарения. Сын истца злоупотребляет спиртными напитками. " ... " у Турков Ю.И. умерла жена, с которой была договоренность, что она свою долю в квартире передает внучке Кате, а истец - внуку Артему. Считала, что истец под давлением сына и внучки давал пояснения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Туркова Л.Т. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она помогает дедушке, обеспечивает его медицинскими лекарствами, продуктами питания, также нашла социального работника для него. При заключении договора " ... " были она, ее сын А. и истец, который хотел подарить принадлежащую ему долю А. и настаивал на этом. Составлен и подписан договор был в фирме, расположенной на " ... ". При регистрации договора дарения все последствия сделки она лично разъяснила истцу.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турков А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Болдуковой Т.М., равно как и пояснениям самого истца о том, что он желал передать свою долю внуку. Также считает, что судом оставлено без внимания очевидное давление на истца со стороны внучки и сына.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Туркова Ю.И. - Братчиков Л.М. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Карамышеву О.П., представителя истца Братчикова Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Турков Ю.И. приходится отцом Туркову Ю.Ю. и Туркову Г.Ю. и дедушкой их детям Туркову А.Ю. и Турковой Е.Г. соответственно. Матерью Туркова А.Ю. является Туркова Л.Т.

В соответствии с регистрационным удостоверением N " ... " от " ... " " ... " в г. Омске зарегистрирована по праву общей долевой собственности за Турковой В.Т., Турковым Ю.И. и Турковым А.Ю. в равных долях.

Согласно завещанию от " ... " Туркова В.Т. завещала свою долю (1/3) в праве собственности на " ... " в г. Омске Турковой Е.Г.

" ... " Туркова В.Т. умерла.

В материалы дела представлен договор дарения от " ... ", заключенный между Турковым Ю.И. и Турковым А.Ю., по условиям которого истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит " ... " в г. Омске (пункт 1). Поскольку в регистрационном удостоверении от " ... " не определены доли сособственников, стороны договора определили свои доли в праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (пункт 3). В пункте 4 договора указано, что истец подарил, а ответчик принял в дар 1/3 долю квартиры.

Договор был подписан сторонами собственноручно, " ... " Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Турковым А.Ю. и Турковым Ю.И., а также регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение от Туркова Ю.И. к Туркову А.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор дарения не заключал, полагал, что подписывает документы для подтверждения права долевой собственности Туркова А.Ю. на спорное жилое помещение.

Так, из пояснений истца Туркова Ю.И. в ходе выездного судебного заседания следует, что зимой 2017 года по просьбе Туркова А.Ю. и Турковой Л.Т. они поехали в Управление Росреестра по Омской области для подписания документов, подтверждающих право долевой собственности Туркова А.Ю. на спорную квартиру. Намерений заключить договор дарения не имел. Документы не читал, лишь подписывал в тех местах, на которые указывала Туркова Л.Т. Ранее летом 2016 года никакие документы не подписывал, договоры не заключал.

Принимая во внимание возраст истца (на момент совершения сделки ему было 77 лет), состояние его здоровья, а также установленные между сторонами доверительные отношения, сопоставив указанные доводы истца с содержанием договора дарения, из первых пунктов которого следует, что речь идет об определении долей сторон договора в праве общей долевой собственности, условие о дарении предусмотрено пунктом 4 договора, при этом само условие изложено без четкого указания на то, кто и кому производит дарение, без ссылки на конкретное жилое помещение, а сам договор не содержит информации о том, что последний является договором дарения, суд пришел к правильному выводу о завуалированности условий договора, о том, что волеизъявление истца было направлено на определение долей и оформление права общей долевой собственности на жилое помещение в установленном порядке, а не договора дарения доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, удовлетворил требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Об отсутствии волеизъявления истца на совершение дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение свидетельствуют и последующие действия последнего по отмене договора дарения после разъяснения последствий договора дарения внучкой Турковой Е.Г.

Кроме этого, принимая во внимание пояснения истца, пояснившего о том, что летом 2016 года никаких документов он не подписывал, в отсутствие каких-либо объективных данных, препятствующих сторонам зарегистрировать право долевой собственности и переход права собственности на спорное жилое помещение в течение более полугода после даты, указанной в договоре дарения ( " ... "), суд пришел к правильному выводу о том, что сделка фактически была совершена и договор подписан " ... ", а не " ... ", как указано в самом тексте договора.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей с " ... ", предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В такой ситуации применительно к положениям ч. 3 ст. 163 ГК РФ суд пришел в обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, являются верными.

Показания свидетеля Болдуковой Т.М. в связи с изложенным выше не имеют правового значения при рассмотрении дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении суда оценки ее показаний поводом к апелляционному вмешательству не признана.

Кроме этого, коллегия судей отмечает, что ее показания относительно желания истца исполнить волю его умершей супруги и "внуку подписать ка квартиру долю", с учетом содержания оспариваемого договора, в котором, в том числе определялись доли сторон в праве собственности на квартиру, не свидетельствуют с безусловностью о его намерении подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь постановленное решение, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: