Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционным жалобам председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушина М.Г., представителя Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" Письменного В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" в пользу Стахурской С. А. " ... " в возмещение ущерба, " ... " расходов по оценке ущерба и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... ".

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" в пользу Стахурской С. А. " ... " в возмещение ущерба, " ... " расходов по оценке ущерба и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахурская С.А. предъявила в суд иск к Никитиной И.В., Некоммерческому Партнерству по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" и Товариществу собственников жилья "Куйбышевское-62" о возмещении ущерба, указав, что " ... " в результате падения льда с крыши здания N " ... " по " ... ", собственником которого является ответчик Никитина И.В., поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки " ... ", год выпуска 2015, государственный регистрационный знак " ... " (две вмятины на капоте, разбита передняя левая фара). Несмотря на уведомление, в осмотре поврежденного автомобиля " ... " ни ответчик Никитина И.В., ни представители Некоммерческого партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержания здания "Коммунальный партнер" участие не принимали. По заключениям эксперта N " ... ", N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с износом определена в " ... ", а утрата товарной стоимости автомобиля - в " ... ". Просила взыскать с ответчика Никитиной И.В. " ... " стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " утраты товарной стоимости автомобиля и " ... " расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании истица Стахурская С.А. и ее представитель Тарасов М.С. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец проживает в одной из квартир " ... " с 2013 года на основании устного договора с собственником жилого помещения, который в присутствии управляющей ТСЖ "Куйбышевское-62" Старовойтовой Л.В. указал парковочное место N " ... ", расположенное около здания N " ... " по " ... " и обозначенное разметкой на асфальтовом покрытии. Спорный бордюр находится вровень с асфальтовым покрытием. Свой автомобиль истец паркует в границах отведенного места на расстоянии не ближе 1,5-2,0 от здания по " ... ". До спорного события падения снега и льда с крыши (кровли) здания по " ... ", не происходили. Никакие претензии по расположению автомобиля ни от ТСЖ "Куйбышевское-62", ни от НП "Коммунальный партнер" истцу никогда не поступали. Со стороны истца какие-либо нарушения отсутствуют, вины истца в случившемся нет. Доказательства того, что при ином расположении автомобиля попадание снега и льда с крыши (кровли) здания по " ... ", исключены, не предоставлены.

Ответчик Никитина И.В. и ее представитель Кузовкин Д.В. иск не признали Никитина И.В. является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: " ... ". При этом она заключила договор о коммунальном обслуживании и содержании общего имущества от " ... " N " ... " с НП "Коммунальный партнер", которое и обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в обозначенном нежилом здании. Отсюда, она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении предъявленного ей иска. Отметили, что жильцы " ... ", а спорное место для автомобиля истца вообще ни с кем не согласовано.

Представители ответчика НП "Коммунальный партнер" Рудоман А.И., Письменный В.В. подтвердили, что именно НП "Коммунальный партнер" организует обслуживание здания по " ... ". При этом конструкция крыши (кровли) данного здания в целом и пристройки в частности не предусматривает их очистку от снега. По мере необходимости (образования) НП "Коммунальный партнер" удаляет нависшие снег и наледь. Утверждают, что НП "Коммунальный партнер" неоднократно принимал меры по исключению подобных спорных ситуаций: в устной форме сообщали управляющей ТСЖ "Куйбышевское-62" о необходимости убрать автомобиль, припаркованные в непосредственной близости к зданию по " ... "; размещали на стене данного здания соответствующие объявления (предупреждения). Не исключая долю вины НП "Коммунальный партнер", полагают, что имеется также вина и ТСЖ "Куйбышевское-62", не обеспечившего согласование спорного места для парковки автомобиля истца и контроль за размещением (парковкой) автомобилей жильцами " ... ", и самого истца, которая оставила свой автомобиль явно в небезопасной близости от здания по " ... ".Также, при имеющемся бордюре и разметке на парковке истец вопреки существующим правилам размещает свой автомобиль в непосредственной близости от здания без соблюдения разметки с заездом на бордюр.

Представители ответчика ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушин М.Г., Старовойтова Л.В. иск не признали. Пояснили, что до 2016 года НП "Коммунальный партнер" выполнял очистку крыши (кровли) здания по " ... ". Для этого по согласованию ТСЖ "Куйбышевское-62" обеспечивало необходимые условия (прекращало доступ автомобилей на придомовую территорию) и оказывало помощь в вывозе снега. Места для парковки автомобилей на территории ТСЖ "Куйбышевское-62" согласованы с собственниками жилых помещений, в том числе, три дополнительных, одним из которых и пользовалась истец. На придомовую территорию допускаются автомобили только жильцов " ... ", а также обслуживающие кафе в здании по " ... ". Спорное место для парковки истцу указал, вероятно, собственник квартиры, в которой проживает истец. В 2016 года, не смотря на неоднократные предупреждения, НП "Коммунальный партнер" уклонился от очистки крыши (кровли) здания по " ... ", от снега. Полагают, что именно из-за бездействия НП "Коммунальный партнер" произошло спорное событие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушин М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. выводы суда о наличии вины ТСЖ в произошедшем повреждении автомобиля при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нанесением разметки и падением снега с крыши необоснованно. Судом не указано о нарушении ТСЖ норм действующего законодательства, расстояние от парковочных мест на придомовой территории до окружающих зданий прямо законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" Письменный В.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к НП "Коммунальный партнер" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение к спорным правоотношениям норм Постановления Госстроя. Судом не учтено, что конструкция крыши (кровли) здания по " ... " в целом и пристройки в частности не предусматривает их очистку от снега. Судом не учтено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Полагают, что вины у Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушина М.Г. и представителя Беляева А.А., представителя НП "Коммунальный партнер" Вишневецкого В.В., поддержавших жалобу, возражения Стахурской С.А. и ее представителя Тарасова М.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина.

Условиями возникновения обязательств данного вида являются элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, его вина, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что Никитиной И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 28-38, общей площадью 200,00 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого шестиэтажного здания с одноэтажной пристройкой, литера А,А1, расположенного по адресу: " ... ".

Обслуживание и содержание здания по " ... " осуществляет НП "Коммунальный партнер" (договор от " ... " л.д.102)

Здание с пристройкой по " ... " каким-либо образом (ограждением) не отделено, на территорию последнего разрешен въезд только собственникам жилых помещений в " ... " и для обслуживания помещений ответчика Никитиной И.В. в здании по " ... ".

В ТСЖ "Куйбышевское-62" собранием его членов от " ... " утверждено Положение о порядке предоставления и пользования местами парковки легковых автомобилей членами ТСЖ - собственниками жилых помещение на территории двора " ... " (л.д.160-162, 165).

В связи с принятием данного решения ТСЖ "Куйбышевское-62" упорядочило парковку на придомовой территории, разместив парковочные места (нанесена разметка на асфальтовое покрытие), распределив их между жильцами.

Истица проживает в одной из квартир " ... " с 2013 года на основании устного договора с собственником жилого помещения.

По согласованию с собственником квартиры, в присутствии управляющей ТСЖ "Куйбышевское-62" Старовойтовой Л.В. истице было указано парковочное место N " ... ", расположенное около здания N " ... " по " ... " и обозначенное разметкой на асфальтовом покрытии.

" ... " принадлежащему истице Стахурской С.А. автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в результате падения льда с крыши здания N " ... " по " ... " при нахождении обозначенного автомобиля на парковочном месте N " ... ", расположенном на огражденной территории двора " ... " причинены механические повреждения.

Данный факт, локализация и объем повреждений подтверждены материалами проверки, проведенной Отделом полиции N " ... " УМВД России по городу Омску.

Ответчиками обстоятельства причинения вреда имуществу истице не опровергнуты.

Оценив названные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорное событие произошло по вине ответчика НП "Коммунальный партнер" (своевременно не очистил крышу обслуживаемого здания от снега (льда) и ответчика ТСЖ "Куйбышевское-62"(произвольно определилспорное дополнительное место для парковки автомобиля без учета факторов объективной опасности как в спорной ситуации), а также самого истца (разместила автомобиль в опасной близи от здания в период таяния снега и льда, то есть объективной опасности схода (падения) последних с крыши здания). В связи с указанным суд определилдоли вины участников спорного события для НП "Коммунальный партнер" - 70%, ТСЖ "Куйбышевское-62" - 20%, истицы Стахурской С.А. - 10%.

Судебная коллегия находит верным выводы суда о наличии вины в случившемся обоих ответчиков, а также истца, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши была достоверно установлена.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинение имущественного вреда ответчику подлежат отклонению. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Некоммерческое Партнерство по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" является единственной организацией, уполномоченной выполнять какие-либо работы, имеющие отношение к общим коммуникациям или элементам конструкции здания N " ... " по " ... ".

Таким образом, компания обязана выполнять услуги и работы по содержанию общего имущества здания(к которому относится в том числе крыша здания, пристройки), установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки.

Однако доказательств своевременной и надлежащей очистки крыши здания от снега и наледи в 2016 году ответчиком не представлено, в том числе не представлены наряды на выполнение работ по очистке снега, акты приема-передачи выполненных работ, а также иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о надлежащем выполнении ответчиком работ по очистке крыши от снега и наледи.

Довод о невозможности проведения работ по очистке крыши от снега в связи с нахождением под крышей здания автомобилей, судом правильно отклонен, поскольку уборка снега возможна при принятии соответствующих мер, направленных на предотвращение вреда иным лицам(ограждение территории лентой, выставление знаков, запрещающих стоянку, вывеска объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобилей и т.п.).

Вместе с тем, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, очистку крыши здания своевременно не произвел, в результате чего, при наступлении оттепели произошло падение с крыши пристройки здания N " ... " по " ... " наледи, неубранной своевременно, на машину истицы.

Таким образом, наличие ущерба находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также учтено, что парковочное место истицы N " ... " ТСЖ "Куйбышевское-62" определено как дополнительное произвольно и в непосредственной близости от здания по " ... ", без какого-либо согласования с собственниками помещений последнего либо НП "Коммунальный партнер" как организатором обслуживания здания. Спорное место для парковки в согласованной схеме (плане) отсутствует (л.д.166, 167), что не опровергнуто сторонами. Границы парковочного места в части объективно безопасного расстояния от здания по " ... " не определены, контроль за парковкой автомобилей на придомовой территории ТСЖ фактически организован не был.

Из фотографий с места происшествия (л.д.62) следует, что автомобиль истицы во время таяния снега и льда был припаркован в непосредственной и небезопасной близости от здания по " ... " и на расстоянии явно меньше, чем заявленные истицей 1,5-2,0 м., допустив наезд через бордюр (расположен вровень с дорожным покрытием) на тротуарную тропинку.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что падение снега произошло по вине НП "Коммунальный партнер", не принявшего меры к очистке крыши, а также ТСЖ "Куйбышевское-62", фактически организовавшего парковочные места для машин, но не обеспечившего безопасность нахождения автомобилей на парковке. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела, степени вины каждого из участников не усматривает.

Требования истицы к ответчикам основаны на обстоятельствах управления общим имуществом собственником помещений нежилого здания по " ... ", на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491), а также на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от " ... " N 170.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом верно применены вышеназванные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда по аналогии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика НП "Коммунальный партнер" в падении наледи на автомобиль истицы, так как он обязан проверять состояние кровли два раза в год, мягкая кровля не подлежит очистке от снега, судебной коллегией отклоняется.

Пункт 4. " ... " Правил очистка кровли предусматривает исключения, когда мягкая кровля также подлежит очистки от снега. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленного фотоматериала с очевидностью следует скопление снега на крыше здания, его нависание с крыши над пешеходной зоной, что свидетельствует не только о факте совершении правонарушения, но и о степени общественной опасности бездействия ответчика НП "Коммунальный партнер" по непринятию мер по своевременной очистке крыши от снега.

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о нарушении требований СанПиН 4.131130.2013, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Указание ответчика ТСЖ "Куйбышевское-62" на отсутствие причинно-следственное связи между определением парковки и падением наледи на автомобиль не обоснованно, ответчиком не опровергнуто, что парковочное место организовано ТСЖ, границы парковочного места в части объективно безопасного расстояния от здания по " ... " не определены, контроль за парковкой автомобилей на придомовой территории фактически не организован, не созданы условия предотвращающие заезд автомобилей на пешеходную зону (бордюр расположен вровень с дорожным покрытием).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушина М.Г., представителя Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" Письменного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N " ... "Строка по статотчету 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционным жалобам председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушина М.Г., представителя Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" Письменного В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" в пользу Стахурской С. А. " ... " в возмещение ущерба, " ... " расходов по оценке ущерба и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... ".

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" в пользу Стахурской С. А. " ... " в возмещение ущерба, " ... " расходов по оценке ущерба и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... "".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушина М.Г., представителя Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания "Коммунальный партнер" Письменного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи