Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" в пользу Жигаленко А. Л. 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей в возмещение ущерба, 20000 рублей расходов по оценке ущерба, 55 рублей 50 копеек почтовых расходов, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3298 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 138253 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Жигаленко А.Л. обратился в суд с иском к ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" о возмещении ущерба, указав, что " ... " в период с 10 часов до 18 часов в результате падения снега и льда с крыши " ... " в г. Омске был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак N " ... ", припаркованный у данного дома. Обслуживание и содержание дома осуществляет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 900 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать с ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" в счет возмещения ущерба 104 900 рублей, расходы по оценке ущерба - 20 000 рублей, почтовые расходы - 55,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.

Истец Жигаленко А.Л. в судебном заседании, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Машкевич Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - Федоренко А.Г. иск не признал, указал, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца не установлен, как не установлена и действительная причина образовавшихся повреждений на автомобиле истца, поскольку свидетелей происшествия не имеется, экспертиза не проводилась. Также указал, что дом был введен в эксплуатацию в 2015 году, в 2016 году происходило заселение дома, в связи с этим не исключал, что жильцы могли сбрасывать накопившиеся на лоджиях за зиму снег и лед вниз. Согласно акту осмотра от " ... " наледь, снежные наметы или опасные снегообразования как на парапетах, так и на "самоскатных" козырьках над балконами девятых этажей, обнаружены не были. Дом имеет крышу плоской формы с мягкой кровлей, оборудован ливневой внутренней канализацией; скатные элементы крыши отсутствуют, высота парапета по периметру крыши составляет 100 см. Козырьки лоджий и балконов девятого этажа расположены под острым углом и имеют скользящее покрытие. В силу перечисленных обстоятельств сход с крыши снега и льда невозможен. За время управления спорным многоквартирным домом не зафиксировано ни одного случая падения снега и льда с крыши дома. Жалобы от собственников помещений в указанном доме на предмет плохого содержания кровли и схода снега и льда ответчику не поступали, замечаний от контролирующих и надзорных органов не было. Кроме этого, на осмотр автомобиля ответчика не вызывали, а приложенное уведомление не соответствует форме, применяемой ответчиком.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд, ссылаясь на сплошное остекление балконов, ошибочно исключил при этом возможность образования скоплений снега и льда на балконах, отмечая при этом, что створки многих балконных рам оставались открытыми с момента завершения строительства дома, в том числе и после наступления зимнего периода. Считает неверным вывод суда о том, что на парапете крыши имелись опасные накопления снега и льда. Какие-либо данные о параметрах парапета в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о падении снега и льда с парапета вниз на козырек балкона девятого этажа с последующим придания ускорения снежной массе сделан без учета мнения эксперта, который исключил возможность свободного падения снега с крыши. Указание суда на отсутствие сквозных повреждений крыши и ветрового стекла автомобиля по причине определённой конструкции автомобиля и особого устройства ветрового стекла автомобиля не имеет под собой объективных оснований. Полагает, что при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба определен на основании Единой методики, то есть по регулируемым ценам, при этом является ли лицо, причинившее вред страховщиком или нет, не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Федоренко А.Г., представителя истца Машкевича Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце, на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что " ... " в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", был поврежден принадлежащий Жигаленко А.Л. автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак N " ... ", припаркованный у дома.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N " ... " УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

В ходе предварительной проверки установлено, что автомобиль Toyota Allion с разрешения Жигаленко А.Л. использует Глухих В.В., который " ... " около 10 часов подъехал к " ... ", где припарковал транспортное средство, в тот же день около 18 часов им были обнаружены механические повреждения на автомобиле, а именно: разбито переднее лобовое стекло и деформирована крыша.

При осмотре места происшествия сотрудниками ОД ОП N " ... " УМВД России по г. Омску выявлены повреждения на автомобиле Toyota Allion: повреждено переднее лобовое стекло, имеется вмятина на крыше размером 90х50см, в поврежденных участках имеются куски льда и снега.

Также судом установлено, что управление многоквартирным " ... " в г. Омске осуществляется ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск".

По заказу истца в целях определения размера ущерба была проведена экспертиза в ООО "Аврора". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 127,05 рублей, с учетом износа - 104 900 рублей.

" ... " Жигаленко А.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе от " ... " управляющая компания указала, что поскольку причина возникновения повреждений автомобиля истца не может быть установлена, вины организации в причинении ущерба не имеется. Также ссылались на то, что в зимний период специалисты управляющей компании регулярно осматривают крышу на наличие накопления снега и возникновения неисправностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца является падения (сход) снега и льда с самоскатного козырька над балконами верхнего этажа спорного многоквартирного дома, содержание общедомового имущества которого обеспечивает ответчик.

Не отрицая фат причинения ущерба имущества истца в результате падения снега, ответчик ссылался на причинение ущерба не в результате действий (бездействия) ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск", указывая, при этом, что в 2016 году происходило заселение дома, жильцы могли сбрасывать накопившиеся на лоджиях за зиму снег и лед вниз.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, судом обоснованно были отклонены указанные доводы ответчика.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что все балконы данного дома имеют сплошное остекление, что в отсутствие объективных доказательств обратного исключает необходимость их очистки от снега и льда.

Акт осмотра кровли многоквартирного " ... " в г. Омске от " ... ", согласно которому в ходе обследования кровли установлено, что уровень снега на плоской кровле в пределах нормы: не более 30 см., какие-либо свисания снежных наметов, наличие наледи или иных опасных снегообразований, как на парапетах, так и на "самоскатных" козырьках над балконами девятых этажей - отсутствуют, правильно не принят судом во внимание как доказательство, подтверждающее отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имущества истца, поскольку доказательств того, что снегообразования слоем более 30 см. не образовались в период с момента осмотра и до настоящего события, управляющая компания не представила.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства ответчика, не согласившегося с том числе и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения вопроса о причинах повреждения автомобиля и о размере причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро судебных экспертиз".

В ходе экспертизы экспертом было установлено, что автомобиль истца находился на расстоянии около 3-4 метров от многоквартирного дома, какие-либо объявления, ограждения, предупреждающие о возможном падении снега и льда с учетом конструкции крыши (козырьков) над балконами верхнего этажа дома отсутствовали. Возможность свободного падения массы снега со льдом с крыши здания исключается. В случае предполагаемого схода снега с учетом конструкции крыши согласно имеющейся в деле технической документации падение могло произойти вертикально вниз на расстояние от 0,5 до 1 метра от стены дома, но не на расстоянии 3-4 метров. Отсутствие сквозных пробоин на крыше автомобиля, а также отсутствие сквозных повреждений стекла свидетельствует об относительно небольшой высоте, с которой произошло падение снежных и ледяных масс.

При этом, выводы эксперта о месте расположения автомобиля в момент схода снега и льда относительно многоквартирного дома являются предположительными, о чем прямо указано в заключении эксперта.

Остальные выводы эксперта, указанные выше, сделаны без ссылок на методики исследования. В самом заключении не содержится подробного описания процесса исследований, анализ которых позволил бы сделать выводы об обоснованности сформулированных экспертом выводов, экспертное исследование не отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В такой ситуации, заключение эксперта, не являющееся исключительным доказательством и подлежащее оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

При этом суд обоснованно установилвину ООО Холдиноговая компания "Стройтепломонтаж-Омск", поскольку последнее, как управляющая организация, не предприняло все меры для предотвращения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятии всех мер для предотвращения вреда.

Сведений о том, что накануне настоящего события на парапете, балконов верхних этажей и козырьков отсутствовали ледяные и снежные отложения, в материалах дела не имеется.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также отсутствие оснований полагать, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц либо в силу грубой неосторожности водителя Глухих В.В., судебная коллегия соглашается с тем, что вина за причинение механических повреждений автомобилю истца лежит на ответчике.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 996 рублей, с учетом износа - 73 955 рублей, при этом судебным экспертом оценка была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014, с применением стоимости работ и деталей по единому справочнику на официальном сайте РСА.

Однако, согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит определению на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к случаю причинения вреда транспортному средству необходимо применять принцип полного возмещения вреда, который означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при определения размера ущерба в рамках настоящего спора Единой методики, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, принял во внимание отчет ООО "Аврора", представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 127,05 рублей, с учетом износа - 104 900 рублей.

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля был своевременно приглашен, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции за номером N " ... " от " ... ", соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судом верно. Размер расходов сторонами не оспаривается.

Принимая в внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: