Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Черняка А.В., Ковалева С.А., Ждановой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева С. А., Черняка А. В., Жданова Е. А. к Ручкиной В. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А., Черняк А.В., Жданов Е.А. обратились с иском к Ручкиной В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что 31 августа 2016 года по инициативе ответчика в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " - " ... ". Считают решения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в части 9, 10, 11,14 вопросов.

При принятии решений в части вышеуказанных вопросов повестки дня отсутствовал кворум, были приняты вопросы повестки дня, не относящиеся к компетенции собрания, а также в связи с тем, что истцы не принимали участие в голосовании и данное решение нарушает их права и законные интересы. Таким образом, у инициатора собрания отсутствует решение собственников жилых помещений в письменном виде по вопросам, поставленным на голосование с более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно нет кворума.

Кроме того, указали, что принятие решения в части 9, 10 и 11 вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Все существенные условия договоров на использование общего имущества собственников помещений МКД, утверждение размера платы за содержание и обслуживание МКД определяются только решением общего собрания и это право, по закону, общее собрание не может делегировать Совету МКД. Обжалуемые решения ничтожны на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " - " ... " от 31.08.2016 года недействительным (ничтожным) в части следующих вопросов повестки дня собрания:

- в части 9 вопроса "Уполномочить ООО УК ЖКО "Берег" вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, с правом согласования существенных условий договора, включая об условии цены договора, при условии согласия уполномоченного - ООО УК ЖКО "Берег" и при условии согласования условий заключаемых договоров с председателем совета многоквартирного дома. Утверждение вознаграждение уполномоченного в размере 30% от цены договора, производить удержание вознаграждения уполномоченного денежных средств, полученных от использования общего имущества" на основании п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ;

- по 10 вопросу "уполномочить совет многоквартирного дома определять и согласовывать: целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД" на основании п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ;

- в части 11 вопроса "уполномочить совет многоквартирного дома, решением большинства членов его состава утверждать: размер платы, финансовый отчет, стоимость переданного права на использование общего имущества (цену договора), размер вознаграждения ООО УК ЖКО "Берег" за оказание услуг, не входящих в состав минимального перечня, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290", на основании п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ.

- по 14 вопросу "выразить недоверие собственнику " ... " Черняку А.В." на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Ковалев С.А., Черняк А.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что при вынесении решения общим собранием в голосовании участия не принимали.

Истец Жданова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ручкина В.В. и ее представитель Воронянская К.Р. заявленные требования не признали. Суду пояснили, что общее собрание было проведено в рамках закона. Просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Черняк А.В., Ковалев С.А., Жданова Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судом не истребованы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о собственниках жилых и нежилых помещений на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также суд не предложил сторонам провести почерковедческую экспертизу подписи в письменном решении собственника жилого помещения N " ... ", не вызвал и не допросил Магашева С.А ... Кроме того, судом суд не выяснил обстоятельства участия в голосовании собственников квартир N " ... ", N " ... ", нежилого помещения Локтиной Е.А. Полагают, что суду следовало отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду подачи уточненных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ручкиной В.В. - Мартынова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Изучив материалы дела, выслушав Черняк А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ручкиной В.В. и ее представителя Мартыновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не в полной мере отвечает данным критериям.

Статьи 45 - 47 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что Черняк А.В., Ковалев С.А., Жданова Е.А. Ручкина В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном " ... ".

В период с 18 августа 2016 года по 30 августа 2016 года по инициативе Ручкиной В.В. в данном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно - заочной форме голосования, оформленное протоколом от 31 августа 2016 года.

Оспаривая результаты собрания в форме заочного голосования, истцы ссылались на то, что решение общего собрания в части вопросов 9, 10,11 противоречит закону.

По оспариваемым вопросам общим собранием приняты следующие решения:

- 9 "Уполномочить ООО УК ЖКО "Берег" вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, с правом согласования существенных условий договора, включая об условии цены договора, при условии согласия уполномоченного - ООО УК ЖКО "Берег" и при условии согласования условий заключаемых договоров с председателем совета многоквартирного дома. Утверждение вознаграждение уполномоченного в размере 30% от цены договора, производить удержание вознаграждения уполномоченного денежных средств, полученных от использования общего имущества."

- 10 "Уполномочить совет многоквартирного дома определять и согласовывать целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД."

- 11 "Уполномочить совет многоквартирного дома, решением большинства членов его состава утверждать: перечень работ по текущему ремонту, перечень работ по содержанию, структуру платы, размер платы, финансовый отчет, стоимость переданного права на использование общего имущества (цену договора), размер вознаграждения ООО УК ЖКО "Берег" за оказание услуг не входящих в состав минимального перечня утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290, подписывать соглашения, направленные на реализацию полномочий совета и управляющей организации, а также подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг управляющей организацией и привлеченных ею специализированных, подрядных организаций".

Отказывая истцам в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.08.2016 года в части принятия указанных решений суд сослался на положения ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1.).

Данная норма приведена правильно, однако она неверно истолкована судом.

Действительно, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ч.2 ст.44 ЖК РФ прямо предусматривает, что заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме такими лицами осуществляется только на условиях, определенных решением общего собрания.

Суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса все собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Между тем, оспариваемым истцами решением общего собрания собственников МКЖД управляющей компании ООО УК ЖКО "Берег", а также председателю совета многоквартирного дома переданы установленные жилищным кодексом исключительные правомочия собственников помещений многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме с согласованием существенных условий договора по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, включая цену договора, размер вознаграждения ООО УК ЖКО "Берег" за оказание услуг, что законом запрещено.

Как указано, Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса прямо установил, что все собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, только собственники помещений многоквартирного дома вправе управлять принадлежащим им общим имуществом, в том числе: принимать решения о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, об установлении соответствующей платы за пользование данным имуществом; определять целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД, а также определять размер вознаграждения и т.п.

Правомочия управляющей компании и совета дома по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме законодательством ограничены.

Совет МКД призван обеспечить реализацию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений МКД может быть уполномочен председатель совета дома(или иное лицо) на заключение договора управления домом, а также договоров пользования имуществом, но только на условиях, определенных самим общим собранием. То-есть, такое лицо имеет только право подписания договора от имени всех собственников помещений МКД, но не имеет право на согласование каких-либо условий договора(в т.ч. цену договора), а также на распоряжение полученными по такому договору денежными средствами, а также определении размера вознаграждения ООО УК ЖКО "Берег" за оказание услуг. Такие права не могут быть делегированы и управляющей компании, а также совету дома.

Следовательно, использование управляющей компанией и советом дома мест общего пользования в нарушение прав других собственников, заключение договоров на пользование общим имуществом на своих условиях с определением цены договора и последующим распределением денежных средств по своему усмотрению, нельзя считать отвечающим требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать судебный акт, противоречащий нормам права.

Поскольку включение в повестку дня вопроса о делегировании правлению совету дома и его председателю, а тем более управляющей компании, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирным домом, определении условий возмездного пользования общим имуществом дома, установлении платы в денежном выражении, противоречит требованиям вышеуказанного закона, поэтому, даже в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об уполномочивании совета дома и его председателя, а также управляющей компании на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, такое решение не будет свидетельствовать о действительном наделении указанных лиц(совета дома и его председателя, управляющей компании) полномочиями для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку это прямо противоречит императивно закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации правилу о распределении компетенций общих собраний собственников помещений, совета дома и управляющей компании.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, принятые решения общего собрания собственников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня под N 9,10,11 действительно могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Поскольку в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции должен был учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При данных обстоятельствах требования истцов в указанной части основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, решение общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", проведенное в форме заочного голосования 31 августа 2016 года по 9,10,11 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Иные требования истцов, по мнению коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок проведения заочного собрания не нарушен.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 7 199,4 кв.м., при этом, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимые для наличия кворума при вынесении решения общим собранием составят 4 799,6 кв.м.

Как следует из решений собственников и протокола общего собрания от 31.08.2016 за принятие иных решений, поставленных на голосование, проголосовало квалифицированное большинство более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что составляет 79,20% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме(приняли участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений 5701,94 кв.м.).

Представленный ответчиками расчет соответствует требованиям жилищного законодательства (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Кворум имеется.

Судом исключена площадь квартиры Леончук В.П. в размере 80,3 кв.м. при подсчете голосов. Вместе с тем, голос, подлежащий исключению из подсчета, не мог повлиять на принятие решения собрания, поскольку решение общим собранием принято по оспариваемым вопросам более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Листы голосования содержат сведения о номере квартиры, собственнике помещения, площади занимаемого помещения, подписи голосующих. Данные лиц, принимавших участие в голосование указаны в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ.

Доводы истцом о том, что иное лицо, а не Локтин Е.А. "приписало" площадь помещений достоверными доказательствами не подтверждены.

Собственники жилых помещений Магашев С-М.А., Петров С.Н., Парыгин В.А., Парыгина Е.В., Локтин Е.А. в судебном заседании участия не принимали и не заявляли суду о фальсификации их подписей.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов относительно не соответствия подписи названных собственников жилых помещений в решении по вопросам, поставленным на голосование, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность собственником " ... " Красько Т.И., выданная на имя Бригинец Н.С. на право пользоваться и управлять от ее имени принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Данное доверенное лицо выразило мнение по всем вопросам, поставленным на голосование. Основания для исключения данного голоса судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что от имени юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, голосование осуществлено неуполномоченными лицами не обоснованы, противоречат материалам дела.

По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными.

Доказательства того, что лица подписавшие протоколы от имени ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" и ООО "Импорт-Лифт", не являлись руководителями на момент подписанию листов голосования, суду истцами не представлено.

Иных доказательств стороной истцов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным пункта 14 по вопросу о выражении недоверия собственнику " ... " Черняку А.В. у суда первой инстанции не имелось, в данной части в удовлетворении требований истцов судом правомерно отказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о собственниках жилых и нежилых помещений на момент проведения оспариваемого собрания отклоняются. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим по делу (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном в материалы дела на основании запроса суда была представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". В данном случае заявителем не указано оснований для повторного истребования сведений.

С доводом апелляционной жалобы истов о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей Парыгина В.А., Парыгиной Е.В, об истребовании информации о постоянном месте жительства собственника жилого помещения N " ... ", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ссылки апеллянтов на не разъяснение истцам судом права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда в названной части, поскольку разъяснение процессуальных прав истцам отражено в определении о принятии их заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Довод о нарушении норм процессуального права: не отложение рассмотрения дела по уточненному иску основанием для отмены решения не является, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого судебного акта, истцом кроме вопросов 9,10,11, указано на признание недействительным решения по вопросу N " ... " по тем же основаниям, при этом ответчик не возражал против рассмотрения дела по уточненным требованиям.

Указание на намерение подать истцами уточненный иск в части вопрос 15 повестки общего собрания не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное противоречит протоколу судебного заседания, истцами не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для увеличения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцами доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования по вопросу N " ... ", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черняка А.В., Ковалева С.А., Ждановой Е.А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ковалева С.А., Черняка А.В., Ждановой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие пункты решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", проведенного в форме заочного голосования 31 августа 2016 года:

-пункт 9 об уполномочивании ООО УК ЖКО "Берег" вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, с правом согласования существенных условий договора, включая об условии цены договора, при условии согласия уполномоченного - ООО УК ЖКО "Берег" и при условии согласования условий заключаемых договоров с председателем совета многоквартирного дома. Утверждение вознаграждение уполномоченного в размере 30% от цены договора, производить удержание вознаграждения уполномоченного денежных средств, полученных от использования общего имущества" на основании п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ;

- пункт 10 вопросу об уполномочивании совета многоквартирного дома определять и согласовывать: целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества МКД" на основании п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ;

- пункт 11 вопроса об уполномочивании совета многоквартирного дома, решением большинства членов его состава утверждать: размер платы, финансовый отчет, стоимость переданного права на использование общего имущества (цену договора), размер вознаграждения ООО УК ЖКО "Берег" за оказание услуг, не входящих в состав минимального перечня, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N " ... "", на основании п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 14 по вопросу о выражении недоверия собственнику " ... " Черняку А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело N " ... "Строка по статотчету 123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)