Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Т.А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

апелляционную жалобу Трокая Е.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Трокай " ... " о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Трокай " ... " в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N АЗ-20-158/2006 от " ... " в сумме 119985,23 рублей, из которых: 89985,23 рублей - сумма основного долга за период с " ... " по " ... "; 30000 рублей - пени (неустойка) за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Трокай " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Трокаю Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией и Трокаем Е.Н. 30 октября 2006 г. был заключен договор аренды N АЗ-20-158/2006 земельного участка с кадастровым номером 55:20:040103:0051, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ", стр. поз. 1-в, назначение: под ИЖС, бессрочно. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... " Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. В нарушение условий договора аренды ответчик с 10 мая 2012 г. не вносит плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

Просили взыскать с Трокая Е.Н. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-20-158/2006 от 30 октября 2006 г. в сумме 864 565,19 рублей, в том числе основной долг 154 035 рублей, пени 710 530,19 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Трокая Е.Н. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 335 023,27 рублей, в том числе основной долг за период с " ... " по " ... " 89 985,23 рублей и пени за период с " ... " по " ... " 245 038,05 рублей.

Представитель истца Д.С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Трокай Е.Н., а также его представитель К.Ю.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, не возражали относительно взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка, однако сумму начисленной администрацией пени полагали чрезмерно завышенной.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трокай Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ указывает, что в связи с внесением с " ... " изменений в Земельный кодекс РФ изменилось и правовое регулирование аренды земельных участков. В соответствии с Земельным кодексом РФ после " ... " с ним договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем полагает, что истец фактически заявляет требования о взыскании с него неосновательного обогащения. Признавая сумму основного долга, находился под влиянием заблуждения относительно сроков действия договора аренды. Суд не принял во внимание, что он не пользуется участком с 2013 года, договор аренды по правилам, установленным Земельным кодексом РФ с " ... " с ним не заключали. Указывает, что, исходя из положений ст. ст. 30-30.2 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, является ничтожным. Он не имел намерения пользоваться земельным участком, в связи с чем ни до окончания срока действия договора - " ... ", ни после не обратился в администрацию с заявлением о продлении срока его действия, поэтому арендная плата начислена ему безосновательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Трокая Е.Н., его представителя Трокая А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия к приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией Омского муниципального района требования о взыскании с Трокая Е.Н. задолженности по договору аренды земельного участка от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие данного договора не прекращено, в связи с чем на основании ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, считает их незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Омского муниципального района от 28 августа 2006 г. N " ... "-р между администрацией Омского муниципального района Омской области и Трокаем Е.Н. " ... " был заключен договор аренды N АЗ-20-158/2006 земельного участка из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 55:20:040103:0051, расположенного в границах Дружинского сельского поселения, Омского муниципального района, Омской области, местоположение которого определено: Омская область, " ... ", стр. поз. 1в, сроком на 3 года. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... "

Впоследствии в октябре 2009 г. на основании заявления Трокая Е.Н. действие указанного договора было продлено на срок, предусмотренный договором, 3 года (л.д. 59). В дальнейшем действие данного договора аренды земельного участка не продлевалось, иного договора между сторонами не заключалось.

15 марта 2013 г. администрацией Омского муниципального района ответчику было предложено заключить соглашение к договору аренды N АЗ-20-158/2006 от 30 октября 2006 г., предусматривающее дополнительные права и обязанности сторон, устанавливающее иной размер арендной платы и ответственность сторон по договору, от подписания которого Трокай Е.Н. отказался.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Трокай Е.Н. земельным участком не пользовался и не уведомлял истца в 2013 году о своем желании заключить договор аренды земельного участка, указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. При рассмотрении спора судом установлено, что арендатор при получении от арендодателя уведомления о заключении договора аренды на новых условиях, не выразил свою волю на продление срока договора аренды, а арендодатель в лице администрации Омского муниципального района Омской области с требованием о понуждении совершить действия по подписанию дополнительного соглашения от " ... " к Трокаю Е.Н. в суд не обращался.

Однако администрация муниципального района продолжала начислять ответчику арендную плату за пользование земельным участком и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ее уплате обратилась в суд за ее взысканием.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Применительно к приведенным правовым нормам стороны договора аренды по истечении срока его действия, имеющие намерения продолжить арендные правоотношения, должны совершить действия, свидетельствующие о их намерении.

Согласно представленной ответчиком суду первой инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3510 (ранее присвоенный государственный учетный N " ... ") зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Трокая Е.Н., дата государственной регистрации " ... ", сроком с " ... " по " ... ", на основании договора N АЗ-20-158/2006 от " ... "

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. с учетом его пролонгации в 2009 г. между сторонами новый договор аренды земельного участка не заключался, что подтверждается выпиской из ЕГРП об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды после февраля 2013 г. и фактическими действиями истца, направившего арендатору Трокаю Е.Н. 15 марта 2013 г., после истечения срока договора, соглашение к договору аренды от " ... ", от заключения которого Трокай Е.Н. отказался.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N N АЗ-20-158/2006 от " ... " является действующим, является неверным, основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды N АЗ-20-158/2006 от " ... " в редакции соглашения от 03 октября 2009 г. истек 07 февраля 2013г., на условиях, предложенных арендодателем в соглашении от 15 марта 2013 г., арендатор Трокай Е.Н. заключать договор аренды земельного участка отказался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии договорных отношений об аренде земельного участка между сторонами с 08 февраля 2013 г.

В связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период " ... " по " ... ", исходя из размера арендной платы в сумме 32 466 руб. за год, предусмотренного п. 2.1 соглашения от " ... ", которое сторонами спора на данных условиях не согласовывалось и не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие подписи Трокая Е.Н. и сведений о государственной регистрации договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному по существу разрешению спора, судебная коллегия приходит считает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе администрации Омского муниципального района Омской области в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Омского муниципального района Омской области к Трокаю " ... " о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "