Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Лалазаряна С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Евтихиевой М. П., удовлетворить частично.

Взыскать с Лалазаряна С. А. в пользу Евтихиевой М. П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Лалазаряна С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтихиева М.П. обратилась в суд с иском к Плотникову Р.Д., Лалазаряну С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что " ... " по вине Плотникова Р.Д. произошло ДТП с участием автомобилей Лалазаряна С.А. " " ... "" под управлением Плотникова Р.Д., " " ... "", " " ... "", " " ... "" и " " ... "" под управлением Евтихиевой М.П.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, она в связи с повреждением здоровья длительное время проходила лечение.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Евтихиева М.П., ее представитель Евтихиев Ю.И. в судебном заседании требования поддержали.

Плотников Р.Д. в судебных заседаниях 15.03. и " ... " иск не признал, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что груз перевозил по просьбе Лалазаряна С.А., в месте доставки груза его должны были встретить сыновья последнего (л.д.39, 45).

Лалазарян С.А. в тех же судебных заседаниях иск не признал, полагая заявленный размер взыскания завышенным, подтвердил, что Плотников Р.Д. перевозил груз по его поручению (л.д. " ... ").

Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Нечепуренко Е.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лалазарян С.А. просит решение суда отменить или изменить, снизив размер компенсации морального вреда и взыскав его с Плотникова Р.Д., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда; выражает несогласие с выводом суда о том, что Плотников Р.Д. использовал автомобиль по его поручению; указывает, что на момент ДТП транспортное средство ему на праве собственности не принадлежало; указывает, что Плотников Р.Д. не оспаривает вины в произошедшем ДТП; ссылается на злоупотребление правом со стороны Евтихиевой М.П. в связи с различиями в постановленных ей диагнозах; полагает, что судом к участию в деле необоснованно не привлечен собственник автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими, за исключением Плотникова Р.Д., получены. Судебное почтовое уведомление на имя Плотникова Р.Д. возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. " ... ").

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лалазарян С.А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н.приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. Пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) обстоятельств дела и доказательств по делу, утверждений и возражений сторон спора, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Судом первой инстанции из Куйбышевского районного суда г. Омска истребовано и в полном объеме исследовано в судебном заседании административное дело N " ... " ( N " ... ") по факту ДТП от " ... " с участием сторон спора и обвинения Плотникова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП., вместе с тем, техническое копирование исследованных документов не произведено.

С целью восполнения допущенного судом первой инстанции пробела процессуальной деятельности и в связи с необходимостью возврата административного дела N " ... " ( N " ... ") в Куйбышевский районный суд г. Омска судом апелляционной инстанции произведено техническое копирование следующих документов: объяснения Плотникова Р.Д. от " ... ", информации о регистрационном учёте транспортных средств, заключения эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... ", заключения эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... ", объяснения Лалазаряна С.А. от " ... ", фотоснимков транспортного средства, протокола судебного заседания от " ... ". Указанные копии документов приобщены к материалам настоящего дела, что допустимо по правилам ст.ст. 71, 72 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав Лалазаряна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части оценки обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и доказательств по делу, а так же правоприменения нижеследующим.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем первым и вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что " ... " Плотников Р.Д., следовавший на автомобиле " " ... "", гос. номер N " ... ", принадлежащем на праве собственности Лалазаряну С.А., по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе пересечения с " ... " не определилбезопасный боковой интервал до двигавшегося слева автомобиля " " ... "", в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль " " ... "" под управлением Плотникова Р.Д. продолжил движение вперёд, в результате произошло столкновение с остановившимся автомобилем " " ... "", гос. номер " ... " и автомобилем " " ... "", гос.номер " ... ", который в результате этого столкнулся с впереди стоящим автомобилем " " ... "", гос.номер " ... ".

Водителем транспортного средства " " ... "" Евтихиевой М.П. в произошедшем ДТП получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины головы, квалифицированные экспертом БУЗОО БСМЭ (заключение N " ... ") в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трёх недель. Из экспертизы свидетельствуемого (заключение эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... ") следует, что повреждения могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, Евтихиева М.П. после ДТП находилась в лечебном учреждении в период с " ... " по " ... ".

По факту дорожного происшествия вступившим в законную силу " ... " постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по административному делу N " ... " ( N " ... ") Плотников Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Плотников Р.Д. вину в произошедшем ДТП не оспаривал как в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, так и в рамках рассмотрения административного дела N " ... " ( N " ... ").

Разрешая вопрос об ответственности Лалазаряна С.А., которому автомобиль " " ... "", находившийся в момент ДТП под управлением Плотникова Р.Д., принадлежит на праве собственности, районный суд исходил из того, что Лалазарян С.А. как собственник источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью, передал его Плотникову Р.Д. без оформления доверенности для выполнения последним его поручения, в связи с чем именно Лалазарян С.А. является лицом, ответственным за причинение вреда пострадавшей Евтихиевой М.П.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Соответственно, на основании ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности и в интересах последних, а равно фактический причинитель вреда.

Лалазарян С.А., являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу Евтихеевой М.П., с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу для использования по собственному усмотрению, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Коллегия судей отмечает, что владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Однако Лалазарян С.А. доказательств, свидетельствующих о передаче им права владения автомобилем иному лицу, освобождающей его от гражданско-правовой ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, как видно из материалов дела Лалазаряном С.А. Плотникову Р.Д. доверенность на право управления автомобилем " " ... "" не выдавалась; титульного владения у Плотникова Р.Д. не возникло, поскольку какой - либо гражданско-правовой договор между собственником транспортного средства и Плотниковым Р.Д. в целях использования транспортного средства для личных нужд последнего не заключался. При этом сам Лалазарян С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя Плотникова Р.Д. на владение машиной, им не выдавалось.

В судебных заседаниях " ... " и " ... ", как Плотников Р.Д., так и Лалазарян С.А., не оспаривая обстоятельств произошедшей автоаварии, подтвердили, что груз (опилки) перевозился Плотниковым Р.Д. по просьбе Лалазаряна С.А. (л.д. " ... "). Аналогичные пояснения были даны Плотниковым Р.Д. в ходе производства по административному делу (л.д. " ... "); Лалазарян С.А. указал, что на дату совершения ДТП автомобиль принадлежал ему, был ранее приобретен по договору купли - продажи (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах Плотников Р.Д. владельцем источника повышенной опасности (титульным) автомобиля " " ... "" транспортного средства, к управлению которым он был допущен его собственником Лалазаряном С.А., быть признан не может. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а равно утверждение о том, что автомобиль " " ... "" был передан Лалазаряном С.А. Плотникову Р.Д. для личных нужд последнего во внимание не приняты, поскольку на материалах дела не основаны.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в Определении от 28.02.2017 N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В данной связи ссылка апелляционной жалобы на то, что лицом, причинившим вред, является Плотников Р.Д. поводом для отмены решения суда быть признана не может.

Коллегия судей отмечает, что определение лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля " " ... "", в данном деле установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности Лалазаряна С.А. на автомобиль, участвовавший в ДТП, ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля и фактическая передача имущества Лалазаряну С.А. не могут являться доказательствами, подтверждающими право собственности на данное транспортное средство, состоятельными не признаны.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При рассмотрении вопроса о наличии у истца права собственности на автомобиль " " ... "" судом первой инстанции приведенные выше правовые нормы соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лалазарян С.А. подтвердил, что хотя автомобиль " " ... "" зарегистрирован им на его имя в органах ГИБДД в " ... " году, однако договор купли-продажи транспортного средства, по которому им был приобретен автомобиль " " ... "", заключен и транспортное средство ему передано до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности Лалазаряна С.А. является момент передачи имущества, имевший место до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на " ... " (дата ДТП) Лалазарян С.А. являлся собственником транспортного средства " " ... "". В данной связи доводы апеллянта о том, что на момент ДТП транспортное средство ему на праве собственности не принадлежало, а судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечен собственник автомобиля, коллегией судей поводом для отмены решения суда первой инстанции не расценены. Процессуальных оснований для расширения круга участником процесса у суда не имелось.

Допущенный судом первой инстанции пробел процессуальной деятельности и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции восполнен.

Признание Плотниковым Р.Д. вины в произошедшем ДТП для определения в данном деле законного владельца источника повышенной опасности значения не имеет.

Оспаривая обоснованность судебного акта, Лалазарян С.А. выражает так же несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в ДТП вины водителя Климентенка А.С., характера травм, причиненных Евтихиевой М.П., их тяжести, длительности и сложности лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, принял во внимание негативные последствия причиненных травм, материальное положение ответчика и обоснованно определилразмер подлежащей взысканию компенсации равным " ... " рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая решение и определяя размер компенсации в указанном в решении размере, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил соразмерность присужденной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.

Более того, присуждая ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере " ... " рублей, районный суд проверил насколько ограничение имущественной сферы ответчика в таком размере соответствует общеправовым принципам справедливости, соразмерности.

С итоговым процессуальным результатом разрешения спора, сопоставив спорные негативные последствия для обеих сторон, коллегия судей не согласиться не может.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что предъявленный в данном деле иск основан на нормах материального права, его предъявление преследует законную цель (возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья), наличие правовой необходимости взыскания с Лалазаряна С.А. денежной суммы в размере " ... " рублей, которая расценена в качестве пропорционального возмещения, соразмерного преследуемой законной цели, сомнений у коллегии не вызывает.

Учитывая приведенное, итоговый правовой результат рассмотрения исковых требований Евтихиевой М.П. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной компенсации, его обременительности для ответчика отклоняются. Определенный судом размер присужденной компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства " " ... "" являлся апеллянт, ссылки в жалобе на необоснованное взыскания с него морального вреда во внимание приняты быть не могут.

Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны Евтихиевой М.П. в связи с различиями в постановленных ей диагнозах судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений против судом лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем во внимание не приняты.

Правоприменительная деятельность суда связана с выбором правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. Допущенный судом первой инстанции пробел правоприменения и правового анализа представленных в материалы дела доказательств, процессуальных позиций сторон и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции восполнен. Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, с учётом изложенного выше отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета судом взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи