Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Сапелиной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапелиной Г. А. к БУ ЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с БУ ЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" в пользу БУ ЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 015 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сапелина Г.А. обратилась с иском к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " упала в частном секторе на " ... " проезжающая женщина на машине довезла ее до дому, где вызвала "скорую помощь". Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО "БСМП N " ... "". На основании жалоб, анамнеза, проведенного осмотра и данных рентгенологического обследования установлен диагноз: N " ... ". В период с " ... " по " ... " находилась в стационаре на лечении. " ... " была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства. Продолжила лечение по месту жительства с " ... " по " ... ", улучшения не наступило.

В последующем Сапелина Г.А. обратилась в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", где истцу была оказана медицинская помощь в стационарных условиях с " ... " по " ... ", в связи с неэффективностью амбулаторной консервативной терапии. " ... " была проведена операция открытая репозиция, установлена пластина.

По мнению истца в результате оказания ей в БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" медицинской помощи ненадлежащего качества, положительный эффект от лечения получен не был, что и послужило в дальнейшем поводом для обращения для лечения в БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 200 000 руб.

Сапелина Г.А. и ее представитель Тимошенко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Истец пояснила, что обращалась с письмом в Минздрав, был дан ответ, что лечение оказано качественное. Обращалась с заявлением в страховую компанию "АСКО-ЗАБОТА". Проверка была проведена, выдан акт N " ... " от " ... ", из которого видно, что нет должного диагноза, качественного рентгена и вывод о невозможности оценить сведения отражающие динамику болезни, нет ФИО лечащего врача и другое. После выписки из БСМП N " ... " состояние здоровья было ужасное, а после выписки из КМХЦ состояние здоровья было нормальное. На протяжении 4-5 месяцев чувствовала постоянную боль в руке, мучила бессонница, в связи с чем долгое время принимала обезболивающие препараты. В настоящий момент состояние, после операции состояние здоровья удовлетворительное. Боли прошли, только рука плохо сгибается, пластина еще в руке. Очень болело плечо от гипсовой повязки. Считает, что боль в руке входит в некачественное оказание медицинских услуг, оказанных ей в БУЗОО "БСМП N " ... "".

Представитель ответчика Литвинов С.В. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с актом страховой компании, где проводилась проверка по обращению истца, были выявлены недостатки в оформлении БУЗОО "БСМП N " ... "" медицинской документации, не повлекли последствий для здоровья истца. В ходе проведенного служебного расследования врачебная комиссия БУЗОО "БСМП N " ... "" пришла к выводам, что объем обследования проведенного в приемном отделении был достаточен, диагноз установлен верно, лечение назначено и выполнено вовремя и в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом. Проводились регулярные осмотры лечащим врачом-травматологом, заведующим отделением, научным руководителем отделения. В срок выполнены контрольные рентгенографические снимки, на которых состояние отломков расценено как допустимое. Фактов недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками БУЗОО "БСМП N " ... "", грубости в обращении с Сапелиной Г.А. выявлено не было. Вместе с тем, отмечено, что имеется дефект в ведении медицинской документации. Министерством здравоохранения Омской области так же было проведено комиссионное расследование по факту оказания медицинской помощи, согласно справке от " ... " выводы совпали с выводами врачебной комиссией ответчика, отмечено, что неудовлетворительный промежуточный результат лечения истца обусловлен сочетанием травматических нарушений с дегенеративными изменениями, вероятно, связанными с экстравертебральными проявлениями шейного остеохондроза, поражением суставов левой верхней конечности. Из Акта экспертизы качества медицинской помощи N " ... " от " ... " и экспертного заключения от " ... ". ООО "МСК "АСКО-ЗАБОТА", следует, что замечаний по выставленному диагнозу нет, тактика консервативного лечения обоснованная.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области Карзаева Г.Ю. иск не признала. Пояснила, что " ... " Сапелина Г.А. обратилась в Министерство с жалобой по вопросу оказания медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗОО "ГКБСМП N " ... "". По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что объем обследования, приведенного в приемном отделении БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" был достаточен, диагноз установлен верно. Факт наличия дефектов ведения медицинской документации, установленный экспертным заключением, сам по себе не может являться основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания и не повлек каких-либо последствий для истца.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ТФОМС, ООО "МСК "АСКО-Забота" при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапелина Г.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства по делу. Специалистами БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" изначально было неверно оценено состояние здоровья истца - недостоверно поставлен диагноз и как следствие - неправильно назначено лечение - при вправлении руки нервы попали под кости из-за чего и возникли впоследствии сильные болевые ощущения - развилась N " ... ". В судебной экспертизе не была дана должная оценка рентгенограмме от " ... ", а потому не должна оцениваться как единственное верное доказательство по делу. Из представленных доказательств по делу следует, что из-за некачественно оказанной медицинской помощи истцу последовало ухудшение состояния ее здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска, представители Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" возражают относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сапелину А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Литвинова С.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаеву Г.Ю., прокурора Биенко Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Основу правового регулирования медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинские учреждения несут ответственность перед пациентом за неисполнение или несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27,28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 названного закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Из материалов дела следует, что " ... " Сапелина Г.А. около N " ... " упала на " ... " в г. Омске с упором на левую руку, почувствовала резкую боль в левом лучезапястном суставе, сознание не теряла. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава, невозможность активных действий и нагрузки на конечность.

При поступлении Сапелиной Г.А. был сделан снимок (рентгенография) левого лучезапястного сустава, взяты общие анализы крови и мочи, проведено ЭКГ. По результатам сбора анамнеза и анализа результатов рентгенографии врачом травматологом БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" был выставлен диагноз: " N " ... "", выполнена блокада места перелома костей, проведена гипсовая иммобилизация, больная госпитализирована в отделение травматологии для дальнейшего лечения. Назначены анальгетики, гастропротекторы, аспирин, холод к месту перелома и физиолечение со вторых суток.

" ... " осмотрена на общем обходе заведующим отделением Положенцевым А.А. На момент осмотра состояние пациента было удовлетворительным, боль в лучезапястном суставе сохранялась, отек спадал, движения в пальцах кисти сохранялись, безболезненны.

" ... " осмотрена на обходе доцентом кафедры травматологии Дзюба Г.Г. и заведующим отделением Положенцевым А.А. Состояние пациента на момент осмотра было удовлетворительное, отек спадал, движения в пальцах сохранены, безболезненны, иммобилизация удовлетворительная. Рентген-контроль показал перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья с допустимым состоянием отломков.

" ... " Сапелина Г.А. выписана на амбулаторное лечение.

Согласно пояснениям лечащего врача травматолога БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" Горяева А.А. Сапелина Г.А. поступила в медицинское учреждение с переломом лучевой кости в типичном месте со значительным смещением. Наложили гипсовую лангету. Состояние улучшилось на контрольном снимке, после проведения лечения. Лечение проводилось согласно стандартам и методическим рекомендациям. Истец выписана на 8-й день после улучшения состояния, уменьшения отека для обследования по месту жительства. Динамика была положительная, поэтому выписали. Пояснил, что при нестабильных переломах гипс не всегда может обеспечить полный покой.

Заведующий отделением Положенцев А.А. пояснил, что истец проходила лечение в стационаре БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" по поводу перелома кости предплечья левой руки. Была выполнена блокада в месте перелома, затем наложен гипс. За время наблюдения проводился консилиум, рентгенографические исследования, было принято решение о консервативном лечении, поскольку на рентген снимках состояние удовлетворительное было, движения в пальцах сохранены, состояние больной не ухудшалось. Состояние отломков удовлетворительное, добавили циркулярную повязку. В дальнейшем после обращения истца была предложена госпитализация, от которой истец отказалась. Необходимости в оперативном лечении на момент осмотра не было. Он дважды звонил истцу по телефону подойти на прием, однако она откладывала приход, поскольку не было времени. Поскольку в учреждении есть кафедральный работник, который может принимать участие в консилиуме врачей, необходимости переводить истца в другое лечебное учреждение не было.

После выписки из стационара Сапелина Г.А. проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте по месту жительства.

" ... " гипс был снят.

" ... " Сапелина Г.А обратилась в Министерство здравоохранения Омской области с жалобой по вопросу оказания медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗОО "ГКБСМП N " ... "".

" ... " Сапелина Г.А. поступила в травматологическое отделение БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в связи с неэффективностью амбулаторной консервативной терапии.

При поступлении Сапелиной Г.А. установлен диагноз: "Компрессионно ишемическая невропатия локтевого и серединного нервов влево в результате сдавления в канале. Тоннельный синдром. Ишемическое поражение левой верхней конечности в дистальном отделе".

" ... " в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Сапелиной Г.А. проведена операция: N " ... " Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. Рекомендовано санация кожи в области операции, ЛФК для левой верхней конечности. Массаж левой руки. Контроль КМХЦ через 10 дней.

Согласно выписного эпикриза от " ... " установлен диагноз: N " ... ".

" ... " Министерством здравоохранения Омской области истцу направлен ответ, согласно которому по факту обращения Сапелиной Г.А. при Министерстве здравоохранения Омской области была создана врачебная комиссия. По результатам рассмотрения обращения составлена справка и установлено, что оказание медицинской помощи Сапелиной Г.А. в травматологическом отделении БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от " ... " N " ... "н. Установлено следующее: объем обследования, приведенного в приемном отделении БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" был достаточен, диагноз установлен верно, лечение назначено и выполнено своевременно, в полном объеме в соответствии с диагнозом. Проводились регулярные осмотры лечащим врачом, заведующим отделением, научным руководителем отделения. В установленный срок выполнено контрольное рентгенографическое исследование, состояние отломков расценено как удовлетворительное. Фактов недобросовестного исполнения обязанностей работниками БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" не выявлено. Неудовлетворительный промежуточный результат лечения Сапелиной Г.А. обусловлен сочетанием травматических нарушений с дегенеративными изменениями, вероятно, связанными с экстравертебральными проявлениями шейного остеохондроза, поражением суставов левой верхней конечности. Комиссия отметила наличие дефектов ведения медицинской документации - отсутствие в справке выданной на руки Сапелиной Г.А. подписи заведующего отделением. По данному факту администрация приняла меры, направленные на профилактику подобных случаев.

" ... " Сапелина Г.А. обратилась с заявлением в ООО "МСК "АСКО-Забота" о проведении экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО "ГКБСМП N " ... "", оказанной истцу в травмпункте и в отделении травматологии БУЗОО "ГКБСМП N " ... "".

Согласно акту экспертизы N " ... " от " ... " установлено, что в плане обследования и плане лечения нет перечня лекарственных препаратов, нет должного обоснования диагноза (Приказ Минздрава от 07.07.2015г. N 422ан). Неинформативное описание рентгенограмм (не отражены ось, радиоульнарный угол, "локтелучевой индекс", возможное сохраняющееся смещение отломков и т.д.) Тактика консервативного лечения обоснованная, отмечена положительная динамика. Тактика консервативного лечения обоснованная, отмечена положительная динамика. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). Выявление дефектов оказания медицинской помощи является основанием для применения штрафных санкций к медицинской организации со стороны ООО "МСК "АСКО-Забота".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапелина Г.А. ссылалась на то, что проводимое впоследствии операционное вмешательство явилось следствием некачественно оказанной медицинской помощи в БУЗОО "ГКБСМП N " ... "".

Для разрешения спора о качестве оказанной Сапелиной Г.А. медицинской помощи в БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" и устранения имеющихся противоречий в представленных письменных доказательствах по делу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения БУЗОО "БСМЭ" N " ... " следует, что первичная медико-санитарная помощь Сапелиной Г.А. в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" проводилась в соответствии с имеющимися стандартами, утвержденными приказом МЗ РФ N " ... "н от " ... " " N " ... "". Каких либо дефектов в оказании медицинской помощи в БУЗОО "ГКБСМП N " ... "", как на этапе стационарного лечения, так и на этапе амбулаторного лечения не выявлено, и соответственно, говорить о каком-либо причиненном вреде здоровью не возможно. В данном конкретном случае травма Сапелиной Г.А. была получена на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, а именно " N " ... "", что в свою очередь, вероятнее всего, усугубило течение и реабилитационный (восстановительный) потенциал, приведший к неравномерной импакции (вдавление) дистального фрагмента, а так же формированию нейродистрофического синдрома, выразившегося в нейропатии срединного и локтевого нервов.

В заключении экспертами отмечено, что при анализе медицинских документов выявлены дефекты в ведении медицинской документации, которые не оказали влияния на течение полученной Сапелиной Г.А. травмы и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В судебном заседании специалист Возлюбленный С.И. (доктор медицинских наук, профессор-хирург) пришел к выводу, что перелом у Сапелиной А.Г. был не простой, внутрисуставной. Основное требование при данном переломе - неподвижность. При оперативном методе лечения фиксация производится за счет шурупов, специальных приспособлений. По факту поступления заявления Сапелиной Г.А. в Минздрав Омской области был рассмотрен вопрос качества оказания ей медицинской помощи в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", установлено, что тактика лечения приводилась верно. Полагал, что вины медицинских работников БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" были допущены виновные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с развитием посттравматической нейропатии срединного и локтевого нервов у Сапелиной Г.А., несоответствие выставленного " ... " диагноза фактической клинической картине доказательно не подтвердилось, связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Утверждения истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, неверной оценки состояния здоровья, неправильно установленного диагноза, что привело в дальнейшем к операционному вмешательству, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Согласно выводам судебной экспертизы, актам служебного расследования, экспертизы ООО "МСК "АСКО-ЗАБОТА" первичная медико-санитарная помощь Сапелиной Г.А. проводилась в соответствии с имеющимися стандартами, каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено, травма получена на фоне хронических заболеваний, что усугубило течение и реабилитационный потенциал.

Факт наличия дефектов ведения медицинской документации сам по себе не свидетельствует о неправильности установленного лечащим врачом диагноза и назначенного истцу лечения, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания и не повлек каких-либо последствий.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в справке подписи заведующего отделением не повлекло отказа в предоставлении медицинских услуг Сапелиной Г.А., медицинская помощь ей оказана. Сам заведующий отделением Положенцев А.А. в суде данный факт объяснил человеческим фактором.

Доказательства, подтверждающие оказание некачественной медицинской помощи в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБСМП N " ... "", в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку эксперты, перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сами по себе выводы экспертов согласуются с выводами органов, осуществляющих надзор в сфере здравоохранения. Доказательств установления приоритета заключения БУЗОО "БСМЭ" перед другими доказательствами по делу, а также неполного исследования экспертами медицинских документов, Сапелиной Г.А. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Сапелиной Г.А., изложенную в обоснование иска. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, правильно оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Переладова А.А., заведующего отделением микрохирургии БУЗОО "КМХЦ МЗОО", который проводил Сапелиной Г.А. оперативное вмешательство, поскольку в суде первой инстанции истица данное ходатайство не заявляла и не была лишена возможности его заявить.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: