Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

14 июня

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.Г. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 14 марта 2017 года, которым постановлено:"Расторгнуть кредитный договор N " ... "-ПК/33-С от " ... ". Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору N " ... "-ПК/33-С от " ... " " ... ", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска с Кузнецова О.Г. взыскана задолженность в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Малакеев А.С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Кузнецов О.Г. в судебное заседание не явился. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, Кузнецов О.Г., " ... " года рождения, признан ограниченно дееспособным.

Законный представитель ответчика попечитель Кузнецова И.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд свои возражения на иск.

Оспаривает размер указанного истцом долга, а также определенную судом стоимость квартиры, на которую обращено взыскание. Считает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, в квартире проживает его семья.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Малакеев А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик и его законный представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с правилами ч.1 ст.35 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Малакеева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и Кузнецовым О.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N " ... "-ПК/33-С, по условиям которого банк принял обязательство предоставить кредит в размере " ... " для приобретение " ... ", стоимостью " ... " сроком на 228 месяцев под 15% годовых, а Кузнецов О.Г. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.

Кредит в указанной сумме зачислен " ... " на счет ответчика N " ... " в ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

Так, " ... " Пятенко А.С., Пятенко Н.А., Зиненко М.И. с одной стороны и Кузнецовым О.Г., с другой стороны, с участием ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" заключен договор купли-продажи названной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем " ... " и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю " ... ". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена " ... " за N " ... ".

Согласно договора купли-продажи закладной N " ... " от " ... " права по закладной были переданы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N " ... " от " ... ".

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Кузнецова О.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... "-ПК/33-С от " ... " по состоянию на " ... " в размере 408041,48 рублей, в том числе: 398041,48 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 10000 рублей - пени, а также судебные по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица.

Согласно расчету истца по состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору составляет 508742,79 руб., так как на сумму долга начислены договорные проценты за пользование кредитом, однако, о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не заявлялось, размер начисленных процентов судом не проверялся, поэтому общий долг ответчика перед истцом составляет " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть кредитный договор от " ... ", обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кузнецову О.Г., расположенную по адресу: " ... ", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы.

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ залог (ипотека) недвижимого имущества является одним из способов исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика Кузнецова О.Г. по названному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: " ... ", права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Судом установлено, что решение суда, которым с ответчика в пользу истца досрочно взыскана кредитная задолженность на общую " ... ". и судебные расходы в размере 7 280 руб., ответчиком на протяжении 1,5 лет не исполняется, иных доказательств стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, что является основанием обращения взыскания на предмет ипотеки в целях погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, при этом суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, установленным закладной, кредитным договором, первоначальная цена реализации " ... " была оценена в " ... "., на основании отчета независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза "Флагман".

Однако, согласно отчету N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости " ... ", составленного оценщиком В.В. Солоповым ООО "АудитСтрой", рыночная стоимость помещения по состоянию на " ... " составляет " ... "

В данной связи, вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме " ... ". является правильным, поскольку приведенное выше положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом о взыскании с ответчика кредитной задолженности, согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на " ... " была определена в размере " ... " однако, поскольку с указанного времени прошло 2 года, суд правильно назначил по настоящему делу экспертизу для определения рыночной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому доводы апелляционной жалобы в такой части судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так, из материалов дела следует, что решением суда от " ... " истцу было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке. При этом суд исходил из того, что текущая задолженность ответчика составляет " ... "

Вместе с тем, согласно п. 2 названной статьи данная норма предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку обстоятельства, на которых истец ранее основывал свое такое требования, изменились, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда в размере 408041,48 рублей составляет более 10% от рыночной стоимости квартиры, период просрочки исполнения решения суда составляет около 2 лет, кроме того, истцом начислены договорные на оставшийся непогашенный долг, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки у суда в данном случае не имелось, а ссылки ответчика в жалобе на то, что квартира является единственным жильем для его семьи, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет его собственных средств, правового значения в данном случае не имеет, тем более, что при реализации квартиры с торгов и погашении заявленной истцом задолженности, оставшаяся сумма подлежит возврату должнику.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительного неисполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

В данной связи, при рассмотрении и разрешении заявленного истцом требования, суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда приведенным выше нормам материального закона соответствуют, а приведенные в жалобе доводы таких выводов суда не опровергают и на существо принятого судом решения не влияют.

На основании ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, ответчик Кузнецов О.Г., " ... " года рождения, признан ограниченно дееспособным (л.д.92).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представляла назначенный органом опеки и попечительства попечитель Кузнецова И.А., которая распоряжением (л.д.94) наделена полномочиями охранять правовые и имущественные интересы ограниченно дееспособного Кузнецова О.Г. При этом попечитель Кузнецова И.А., заявленные истцом требования признала, ее признание иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ (л.д.98).

Согласно сведений почтовой связи судебное извещение на " ... ", направленное в адрес ответчика Кузнецова О.Г., получено адресатом " ... " в 10:25 час., поэтому доводы жалобы ответчика в такой части являются несостоятельными.

Расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении данного дела не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поэтому резолютивная часть решения в части обращения взыскания подлежит дополнению указанием во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " о взыскании 415321,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части обращения взыскания изложить в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору N " ... "-ПК/33-С от " ... " " ... " в погашение суммы " ... "

Председательствующий

Судьи