Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по частной жалобе Тарасенко И.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Козыревой К. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Тарасенко И. И.ча в пользу Козыревой К. С. судебные расходы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим " ... " в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " ее исковые требования к Тарасенко И.И. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, Козырева К.С. вселена в " ... ", определен порядок пользования жилым помещением.

Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, плату за получение документов из БТИ в сумме " ... " рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей - " ... " рублей.

Тарасенко И.И. в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. " ... "), полагал поданное заявление необоснованным.

Козырева К.С., извещенная о времени и месте слушания дела и получившая судебное уведомление (л.д. " ... "), в судебном заседании участия не приняла.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней (поданных после получения письменных возражений на частную жалобу) Тарасенко И.И. просит определение суда изменить, отказав Козыревой К.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отмечает недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя; полагает, что представленные доказательства опровергают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в копии квитанции об оплате юридических услуг на сумму " ... " рублей указано осуществление юридической помощи по другому гражданскому делу; ссылается на недоказанность факта несения расходов на подготовку отзыва на ходатайство о передаче дела по подсудности и письменных возражений на апелляционную жалобу; отмечает недоказанность факта оказания услуг, включенных в акт о приёмке таковых; указывает на неправомерное взыскание расходов на оплату государственной пошлины; полагает, что процессуальные условия для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу представитель Козыревой К.С. - Козырев С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции серии АП N " ... " об оплате за правовые услуги, оказанные в данном деле, и возврате квитанции серии АП N " ... ", подтверждающей оплату юридических услуг по другому гражданскому делу, рассмотренному с участием тех же сторон.

Представитель Тарасенко И.И. - Будылина Т.В., представитель Козыревой К.С. - Козырев С.Н. приняли участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств с целью подтверждения указанных в обжалованном определении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений, дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения, без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

В возражениях на частную жалобу Козыревой К.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции серии АП N " ... " об оплате услуг по договору об оказании юридической помощи, заключенному с филиалом N 37 Омской областной коллегии адвокатов, по делу по иску Козыревой К.С. к Тарасенко И.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержано представителем Козыревой К.С. - Козыревым С.Н.

Учитывая приведенные выше процессуальные правила, в целях проверки доводов, приведенных в обоснование процессуальных позиций сторон спора, устранения судебной ошибки, при том, что ранее представленная Козыревой К.С. квитанция серии АП N " ... " выдана заявителю филиалом N 37 Омской областной коллегии адвокатов в связи с оказанием правовой помощи по спору сторон о разделе наследственного имущества (нежилых помещений), принимая во внимание, что участники процесса с содержанием документа ознакомлены и выразили соответствующие процессуальные позиции относительного его содержания и приобщения к материалам дела, судебная коллегия сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить квитанцию серии АП N " ... " к материалам настоящего гражданского дела, возражения ответной стороны об отсутствии процессуальных условий для принятия нового доказательства - отклонить.

При этом представленное дополнительное доказательство оценивается в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимается во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешения заявленного по нему вопроса.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, заслушав представителя Тарасенко И.И. - Будылину Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Козыревой К.С. - Козырева С.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, коллегия судей оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установилаисходя из следующего.

Постановленное определение обжалуется ответной стороной, заявителем Козыревой К.С. частная жалоба не подана. В данной связи обоснованность определения суда в той части, в которой в удовлетворении требований заявления отказано, в связи с отсутствием доказательств несения расходов на получение сведений из БТИ для представления их в материалы настоящего дела (200 рублей), оформления доверенностей для представления интересов Козыревой К.С. в рамках настоящего гражданского дела (3 500 рублей), предметом апелляционной проверки не является; предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части не имеется.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", удовлетворены исковые требования Козыревой К.С. к Тарасенко И.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В рамках дела N " ... " Козыревой К.С. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, по " ... " рублей - расходов на оплату государственной пошлины и получение документов из БТИ и " ... " рублей за оформление двух доверенностей.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца Козыревой К.С. в данном деле N " ... " представляли адвокаты филиала N 37 Омской областной коллегии адвокатов - Горбунова Л.П. и Рязанова М.С., а так же Козырев С.Н.

Правовую основу деятельности представителей Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С. составил договор об оказании юридической помощи от " ... ", доверенности на имя Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С., а так же Козырева С.Н.

Заявителем представлены оригиналы договора, акта о приёмке оказанных услуг N " ... " от " ... ", счёта N " ... " от " ... " об уплате денежных средств в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "), копии доверенностей (л.д. " ... ").

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ. Кроме того, реализуя предоставленные действующим процессуальным законодательством полномочия, принимая во внимание, что интересы исковой стороны в данном деле представляли адвокаты, коллегия судей приобщила к материалам данного дела квитанцию серии АП N " ... " об оплате услуг по договору об оказании юридической помощи от " ... ", заключенному Козыревой К.С. с филиалом N 37 Омской областной коллегии адвокатов, по делу по иску Козыревой К.С. к Тарасенко И.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Переоценив имеющиеся в деле доказательства, представленные документальные данные, принимая во внимание порядковый номер квитанции серии АП N " ... ", предшествующий номеру квитанции серии АП N " ... ", при том, что соответствующие обстоятельства вышестоящим судом установлены, коллегия судей отклоняет доводы частной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, обоснованные в том числе тем, что в представленном в суд первой инстанции экземпляре квитанции об оплате юридических услуг на сумму " ... " рублей указано на оказание правовой помощи по другому делу по спору между теми же лицами.

Поскольку материалами дела установлено, что представители истца Козыревой С.Н. - адвокаты Горбунова Л.П. и Рязанова М.С., осуществляли защиту ее интересов, оплата оказанных услуг адвокатскому образованию произведена, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, объема выполненной представителями Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С. работы и форм оказанных Козыревой К.С. юридических услуг (участие в " ... " судебных заседаниях суда первой ( " ... " и " ... ") и 1 апелляционной ( " ... ") инстанций, составление искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу), принципа разумности и справедливости, уплаты государственной пошлины ( " ... " рублей), пришел к выводу о наличии оснований для определения судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме " ... " рублей.

Проанализировав объем оказанных Козыревой К.С. юридических услуг, подтвержденных документально (участие в двух судебных заседаниях суда первой ( " ... " и " ... ") и одном апелляционной ( " ... ") инстанций, составление искового заявления), сопоставив длительность и интенсивность судебных заседаний (соответственно, с " ... " до " ... " часов и с " ... " до " ... " часов, состав участников процесса, выразивших свои процессуальные позиции по делу, объем представленных участниками процесса и исследованных судом доказательств), размер фактически уплаченной (л.д. 2) Козыревой К.С. государственной пошлины ( " ... " рублей) при обращении в суд с исковым заявлением, включающем два требования (согласно ст. 333.19 НК РФ требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также неимущественного характера для физических лиц оплачиваются при предъявлении иска в суд в сумме " ... " рублей каждое), возврат которой не производился, принимая во внимание пояснения Козырева С.Н. о том, что о взыскании уплаченной государственной пошлины заявлено, однако неверно указан ее размер, судебная коллегия с общим размером присужденного взыскания соглашается. При этом коллегия судей находит определенный размер правильным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы подателя частной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, в том числе обоснованные иным объемом оказанной представителями помощи и иной стоимостью, отклоняет. Что касается включения в объем выполненных работ времени подготовки возражений на апелляционную жалобу с определением стоимости оказанной услуги, то с учетом указанного выше, при том, что представителем истца принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложена процессуальная позиция по доводам апелляционной жалобы и рассматриваемому гражданскому делу, что предполагает подготовку возражений на апелляционную жалобу до начала процесса в суде апелляционной инстанции, неприобщение к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, основанием для апелляционного вмешательства не признано.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением имущественные интересы ответчика во всяком случае не ущемлены; взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом указанного выше признана обоснованной, а их общий размер - соотносящимся с объемом нарушенного права истца, справедливым и разумным. Собранным доказательствам дана оценка, пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией восполнен.

Указание в частной жалобе на недоказанность факта несения расходов на подготовку отзыва на ходатайство о передаче дела по подсудности является беспредметным, поскольку обжалуемым определением соответствующие расходы взысканы не были.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены. Мотивы, по которым районным судом принято процессуальное решение, в определении суда приведены.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о сумме возмещения понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценена в данном конкретном деле исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебных разбирательств, а также иных обстоятельств. В данной связи доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления и изменения обжалуемого судебного акта состоятельными не признаны.

Определение суда признано законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи