Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " июня " ... " года дело по частной жалобе Ожогиной Н.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ожогиной Н. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожогина Н.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от " ... " в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование требований указала, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное получение определения судьи Омского областного суда от " ... ". Полагает, что имеются основания для восстановления срока.

Ожогина Н.М. и ее представитель Яковлев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе Ожогина Н.М. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Ожогиной Н.М. отказано в удовлетворении требований к Куцевалову В.А. о признании сделки купли-продажи доли в жилом помещении и земельного участка незаключенной и взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда " ... " решение Кировского районного суда г. Омска отменено в части. С Куцевалова В.А. в пользу Ожогиной Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

" ... " в Омский областной суд от Ожогиной Н.М. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение от " ... ".

Определением судьи Омского областного суда от " ... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

" ... " Ожогина Н.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Омского областного суда в Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что срок для кассационного обжалования апелляционного определения Омского областного суда от " ... " Ожогиной Н.М. пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из содержания ч. 2 названной статьи следует, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из части 4 ст. 112 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела в период с " ... " ноября по " ... " декабря " ... " года ( " ... " дней) кассационная жалоба Ожогиной Н.М. находилась на рассмотрении в Омском областном суде, который в соответствии с п. " ... " разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ не должен учитываться.

Следовательно, шестимесячный срок для кассационного обжалования оканчивался " ... " года.

Принимая во внимание, что с кассационной жалобой Ожогина Н.М. обратилась " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы является пропущенным, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Иные обстоятельства, указанные в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о сроке на подачу кассационной жалобы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда " ... " от " ... " апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи