Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам Абрамова В.А., представителя Абрамова В.А. - Бородихина В.В. и Габова С.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Абрамова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Габова С. Л. в пользу Абрамова В. А. компенсацию морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов на лечение " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования Абрамова В. А. оставить без удовлетворения."

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Габова С. Л. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к Габову С.Л. о взыскании морального вреда и материального ущерба, указав, что " ... " в тамбуре квартир N " ... " и " ... " " ... " Габов С.А. избил его, причинив ему телесные повреждения в виде травмы левого глаза, составившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на " ... ".

" ... " возбужденное в отношении ответчика уголовное дело N " ... " прекращено вследствие акта об амнистии.

" ... " ответчик пытался проникнуть в квартиру истца, нанёс монтажный клей на дверь, дверной глазок и замок. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Уточнив в суде требования, Абрамов В.А. просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель Абрамова В.А. - Бородихин В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Габов С.Л., представитель Габова С.Л. - Дмитриев В.В. иск признали частично, полагая заявленные размеры затрат на лечение и компенсации морального вреда завышенными.

Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Севастьяная Н.С. в судебном заседании сочла заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов В.А. и его представитель Бородихин В.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме; ссылаются на необоснованное снижение судом затрат на лечение; полагают, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полном мере оценена степень моральных и физических страданий истца; указывают на конфликтные отношения сторон.

В апелляционной жалобе Габов С.Л. полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, просит его снизить; полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Абрамова В.А., являющегося инициатором конфликта, и его противоправном поведении; указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Абрамова В.А. и наступившими последствиями; считает необоснованным отклонение ходатайства об оглашении материалов уголовного дела N " ... " в части показаний свидетелей Габовой С.В. и Кучера Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Абрамов В.А., его представитель Бородихин В.В., Габов С.Л., его представитель Дмитриев В.В., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Поскольку дополнительное решение и основное решение в части отказа за недоказанностью в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением входной двери, дверного глазка и замка, в сумме 8 000 рублей, не обжалуется, обоснованность решений суда в данной части предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав Абрамова В.А., его представителя Бородихина В.В., Габова С.Л., его представителя Дмитриева В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб второй стороны, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что " ... " с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов 19 " ... " Габов C.Л, находясь в тамбуре квартир N " ... " и N " ... " " ... ", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избил Абрамова В.А., нанеся удары руками, а после падения потерпевшего на пол и ногами, причинил ему травму глаза и множественные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки правой верхней конечности.

" ... " уголовное дело N " ... " по эпизоду в отношении избиения " ... " Абрамова В.А. Габовым С.Л., подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, вследствие издания акта об амнистии. При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела N " ... " от " ... ", Габовым С.Л. вина в совершении инкриминируемого ему деяния признана, последний в содеянном раскаялся; Абрамову В.А. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление о прекращении уголовного дела является итоговым, участниками процесса в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что спор инициирован Абрамовым В.А. в связи с совершением Габовым С.Л. " ... " противоправных действий, выразившихся в его избиении, причинении вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... ", Абрамовым В.А. получены повреждения в виде контузии левого глазного яблока, кровоподтеков левой параорбитальной области с развитием вторичной макулодистрофии и снижением зрения до 0.05, причинившие пострадавшему вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на " ... " (л.д. " ... ").

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " установлено причинение Абрамову В.А. телесных повреждений в виде контузии левого глаза с кровоизлиянием в окологлазничную область субконъюнктивальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в макулярной области на фоне имеющегося заболевания (макулодистофия левого глаза). Экспертами установлено длительное расстройство здоровья Абрамова В.В. продолжительностью в 3 недели, повлекшее последствия в виде прогрессирования дегенеративных расстройств в макулярной зоне левого глаза и снижения остроты зрения с 0.1 до 0.05, что составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности и является квалифицирующим признаком причинения здоровью Абрамова В.В. вреда средней тяжести.

При оценке травмы левого глаза экспертная комиссия учитывала наличие у пострадавшего заболевания - макулодистрофии обоих глаз со стойким снижением остроты зрения левого глаза до 0,1 (некоррегируемая) с 1999 года (по данным неоднократных освидетельствований во ВТЭК вплоть до 2004 года включительно). Данные осмотра офтальмологом в посыльном листе на ВТЭК от 2005 года, где указана острота зрения на левый глаз подэкспертного 1,0 экспертная комиссия считает некорректной, так как восстановление остроты зрения с 0,1 (в течении многих лет) до 1,0 (за один год) у данного пациента с сочетанной непрерывно прогрессирующей соматической и эндокринной патологией невозможно.

Устанавливая связь между полученной Абрамовым В.В. травмой и наступившими последствиями в виде снижения остроты зрения, эксперты указали на отсутствие жалоб на снижение остроты зрения левого глаза у Абрамова В.В. до получения " ... " травмы при регулярном наблюдении его в поликлинике по месту жительства и относительно стабильном течении имеющейся у него соматической патологии (отсутствие гипертонических кризов, диабетической и гипогликемической ком) и динамическое наблюдение за изменениями на глазном дне обоих глаз в посттравматический период в сравнении с данными до получения травмы.

Одновременно отмечено, что множественные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки правой верхней конечности вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев). По предоставленной медицинской документации у Абрамова В.А. признаков отслойки сетчатки левого глаза после травмы от " ... " объективными клиническими данными не установлено. Указано, что выявленное при выполнении оптической когерентной томографии частичное отслоение задней гиалоидной мембраны правого глаза с другими патологическими изменениями в нем отношения к травме левого глаза от " ... " не имеют (л.д. " ... ").

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таком положении, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, суд верно счел установленным, что между действиями Габова С.Л. и полученными Абрамовым В.А. травмами, и как следствие наступившим средней тяжести вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь; физические и нравственные страдания Абрамова В.В. связаны с причинением вреда его здоровью Габовым С.Л., вина которого в совершении противоправных действий признана в ходе расследования по уголовному делу N " ... " и не отрицалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку совокупность необходимых условий наступления деликтной ответственности Габова С.Л. в данном деле установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда имелись.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, Абрамов В.А., представитель Абрамова В.А. - Бородихин В.В., Габов С.Л. выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Абрамов В.А. и его представитель Бородихин В.В. полагают размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, поскольку при его определении судом не в полной мере учтены степень моральных и физических страданий истца, а Габов С.Л. - завышенным в связи с наличием вины Абрамова В.А. и его противоправного поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела и умышленного характера противоправных действий причинителя вреда, степени его вины, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью преступлением, длительности лечения, степени тяжести причиненного здоровью вреда, возраста истца ( " ... ") и ответчика ( " ... "), индивидуальных особенностей сторон спора, семейного и материального положения ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определилподлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Каких - либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая решение, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения, и пришел к правовому итогу, который с учетом негативных последствий, коллегией судей признан обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы исковой стороны на конфликтные отношения сторон спора, при том, что телесные повреждения нанесены только ответчиком и исключительно истцу, основанием для изменения присужденного размера компенсации морального вреда во всяком случае признаны быть не могут. В данной связи доводы жалобы Габова С.Л. об обратном, а равно утверждение о том, что инициатором произошедшего конфликта являлся Абрамов В.А., что следует из показаний свидетелей Габовой С.В. и Кучера Е.В., допрошенных по уголовному делу N " ... ", во внимание быть приняты не могут.

Поскольку суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и объем доказательств по делу, при том, что объективная процессуальная необходимость в оглашении материалов уголовного дела N " ... " в указанной части отсутствовала, суд первой инстанции процессуальных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответной стороны правомерно не усмотрел. Не усмотрено оснований для расширения круга доказательств по данному делу в части оглашения указанных показаний и судом апелляционной инстанции. При этом о допросе указанных свидетелей в рамках данного гражданского дела ответной стороной не заявлено.

С учетом того, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом учтено признание вины ответчиком, не оспоренное в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание нанесение побоев только истцу, что ответчиком признано, судебная коллегия отклоняет доводы Габова С.Л. о непринятии судом во внимание факта наличии вины Абрамова В.А. и его противоправного поведения и в связи с этим причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны. При этом коллегия судей отмечает, что сама по себе неудовлетворенность присужденным размером компенсации поводом для апелляционного вмешательства быть признана не может.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе и указанных выше обстоятельств, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Абрамова В.А. и его представителя Бородихина В.В. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень моральных и физических страданий истца, отклонены. Что касается ссылок в суде апелляционной инстанции на иное имущественное положение ответчика, нежели им подтверждено в данном деле, то таковые во внимание не приняты, поскольку на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая заявленные истцом требования о возмещении имущественных затрат на лечение, районный суд правильно исходил из того, что необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и понесенными расходами.

С учетом целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

С целью определения объективной нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов районный суд проанализировал и сопоставил характер повреждения здоровья, причиненного Абрамову В.А. вследствие побоев, медицинскую карту амбулаторного больного N " ... " БУЗ Омской области "ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н.", заключение эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертов БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " и установил, что до момента обращения и на всем протяжении лечения истцу в связи с полученными им повреждениями " ... " на основании рекомендаций врача - окулиста назначены лекарственные препараты: "Тауфон" (капли), "Эмоксипин" (капли), "Виталюкс" (капсулы), "Нутроф тотал плюс" (капсулы). В данной связи судом первой инстанции в пользу Абрамова В.А. взысканы расходы, понесённые последним на их приобретение: " ... " рубля за приобретение " ... ", " ... " и " ... " капель "Тауфон", " ... " рублей за приобретение " ... " капсул "Виталюкс", " ... " рублей за приобретение " ... " и " ... " капсул "Нутроф тотал" и " ... " рублей за приобретение " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " капель "Эмоксипин", а так же на оплату " ... " в сумме " ... " рублей процедуры бесконтактной тонометрии в лазерном кабинете БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница" (всего на сумму " ... " рублей). В подтверждение понесенных на медицинское лечение затрат истцом представлены чеки.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа заключения эксперта N " ... " от " ... ", заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... ", рекомендаций врачей, суд обоснованно счел установленным, что истцом в связи с полученным в ходе конфликта с ответчиком " ... " повреждением левого глаза были понесены расходы на лечение в общей сумме " ... " рублей.

Одновременно судом на основании анализа представленной медицинской документации обоснованно наличие причинно-следственной связи между приобретением иных медицинских препаратов и причиненным Габовым С.Л. вредом здоровью Абрамова В.А. не установлено. При этом в подтверждение фактической нуждаемости в приобретении иных заявленных медицинских препаратов, которые исходя из представленной медицинской документации во взаимосвязи с полученной " ... " травмой глаза не назначались, а приобретались Абрамовым В.А. для излечения уже имевшихся ранее заболеваний, Абрамовым В.А. иных соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В данной связи коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы исковой стороны о необоснованности снижения суммы расходов на лечение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета судом в дополнительном решении от " ... " взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи