Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 апреля 2017 года о взыскании с Дудника А. П. в их пользу 4 838 рублей выплаченных в качестве страхового возмещения, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дуднику А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указывая, что 12.09.2015 по вине ответчика, нарушившего п. 9.1,9.10,2.7 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, гос.рег. знак " ... ", под управлением ответчика, автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак " ... ", принадлежащего Василенко В.А. и автомобиля Nissan Avenir, гос.рег. знак " ... ", принадлежащего Жангазину К.Х. В результате ДТП автомобилям Nissan Avenir и Kia Rio были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 42 400 рублей и 94 000 рублей соответственно, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем страховой компанией выплачено потерпевшим 146 400 рублей страхового возмещения. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца в силу закона возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просили взыскать с ответчика 146 400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 4 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных дополнениях к иску указал на установление вины ответчика вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик Дудник А.П. исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что в ДТП установили только его вину, хотя от его действий автомобилю Kia Rio причинены незначительные повреждения, оспаривал свою вину в причиненных повреждениях заднего бампера Kia Rio и переднего бампера автомобиля Nissan Avenir.

Третьи лица Жангизин К.Х. и Василенко В.А. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении повреждениях заднего бампера Kia Rio и переднего бампера автомобиля Nissan Avenir. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дудник свою вину полностью признал, в дальнейшем не оспаривал. Кроме того, его вина в ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами по искам потерпевших к страховой компании, при рассмотрении которых Дудник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудник А.П. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что указанные подателем жалобы решения мирового судьи не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 177-187), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 12.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег. знак " ... ", под управлением Дудника А.П., автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак " ... ", принадлежащего Василенко А.В., под управлением Василенко М.М., и автомобиля Nissan Avenir гос.рег. знак " ... ", под управлением Жангазина К.Х.

В результате ДТП автомобилям Kia Rio, гос.рег. знак " ... ", и Nissan Avenir гос.рег. знак " ... ", причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Дудника А.П. как владельца транспортного средства ВАЗ 21099, гос.рег. знак " ... ", была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N " ... ", сроком действия с 11.05.2015 по 10.05.2016.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах, которое с 14.04.2016 переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Страхования компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак " ... ", Василенко А.В. в размере 88 100 рублей (73 300 + 14 800), владельцу автомобиля Nissan Avenir, гос.рег. знак " ... ", - 42 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 5 мая 2016 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Василенко А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение, в том числе 5 900 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Решение страховой компанией исполнено.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя заявленные требования в части, оценив обстоятельства ДТП и действия участников ДТП, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Дудника А.П. в причинении повреждений автомобилю Nissan Avenir и задней части автомобиля Kia Rio, а также прямой причинной связи между данными повреждениями и нарушении Дудником А.П. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району от 12.09.2015 Дудник А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из текста данного постановления следует, что Дудник А.П. в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя буксируемым автомобилем на гибкой сцепке нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на предназначенную для встречного движения на дороге без разделяющей полос, не выдержав безопасный боковой интервал допустил столкновения, в результате чего механические повреждения получили автомобили Kia Rio, гос.рег. знак " ... " и Nissan Avenir, гос.рег. знак " ... ". Свою вину Дудник А.П. признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 30.09.2015 Дудник А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названные постановления Дудником А.П. в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 5 мая 2016 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Василенко А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение, в том числе 5 900 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак " ... ", принадлежащего ей на праве собственности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

При рассмотрении данного гражданского дела Дудник А.П. был привлечен в качестве третьего лица, присутствовал в двух судебных заседаниях, свою вину в ДТП не оспаривал, на наличие вины и нарушения ПДД в действиях иных участников ДТП не ссылался. Названное решение мирового судьи от 5 мая 2016 года вступило в законную силу, исполнено реально истцом.

Кроме того, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N " ... " с ПАО СК Росгосстрах в пользу Василенко А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение, в том числе 14 000 рублей величины утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак " ... ", принадлежащего ей на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела по апелляционной жалобе страховщика на решение Русско-Полянского районного суда г. Омска от 6 апреля 2017 года к судебному рассмотрению были истребованы материалы гражданского дела N " ... " по иску Василенко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, из которых видно, что Дудник А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу заявленных требований не представил. Названное решение мирового судьи от 22 ноября 2016 года вступило в законную силу, исполнено реально истцом.

Принимая названные судебные акты и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение, мировой судья пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности осуществить страховую выплату потерпевшим в полном объеме, соответственно, установилвину лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой компании, в случившемся ДТП.

При изложенном, оснований для переоценки степени вины участников ДТП у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, в которых участвовали и истец, и ответчик по настоящему делу, установлена вина Дудника А.П. в случившимся ДТП, страховое возмещение взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме как со страховщика причинителя вреда. Вина иных участников ДТП (водителей Жангазина К.Х. и Василенко М.М.) установлена не была.

До обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском Дудник А.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскиваемых денежных сумм, в том числе судебных расходов, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание наличие у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установление единоличной вины Дудника А.П. в причинении вреда транспортным средства в результате ДТП, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" подлежали удовлетворению в заявленном размере фактически произведенных потерпевшим страховых выплат в сумме 146 400 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также п.4 ст.329 ГПК РФ об указании в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Дудника А.П. подлежат взысканию 4 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате государственной пошлины истца ПАО СК "Росгосстрах" по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" удовлетворить. Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Дудника А. П. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" денежные средства в порядке регресса в размере 146 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего 153 528 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: