Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Криворучко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Калачинского муниципального района Омской области в интересах Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области к Гладышеву Д. С. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа в размере рыночной стоимости, прекращении права частной собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Изъять у Гладышева Д. С. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " путем выкупа.

Прекратить право собственности Гладышева Д. С. на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Признать за Калачинским городским поселением Калачинского муниципального района Омской области право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Исковые требования Гладышева Д. С. к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о включении в стоимость изъятия земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в стоимость возмещения за земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", изымаемый для муниципальных нужд, убытки, связанные с изъятием земельного участка, в размере 1 100 971 рубль.

Взыскать с Калачинского городского поселения муниципального района Омской области в пользу Гладышева Д. С. в счет возмещения за земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", изымаемый для муниципальных нужд, 1 916 821 рубль, судебные расходы 13 705 рублей, итого 1 930 526 рублей.

Взыскать с Гладышева Д. С. в бюджет Калачинского муниципального района Омской области в счет уплаты государственной пошлины 600 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области в интересах Калачинского городского поселения обратилась в суд с иском к Гладышеву Д.С. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что Гладышев Д.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. и здания склада, расположенных по адресу: " ... ". Постановлением главы Калачинского городского поселения N " ... " от " ... " было решено изъять у ответчика часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. путем выкупа для муниципальных нужд. В этой связи " ... " данный участок был разделен на два участка, в том числе на участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. После чего ответчику взамен изымаемого участка с кадастровым номером " ... " неоднократно предлагались другие участки, а также предлагалось заключить соглашение о выкупе спорного участка по рыночной цене. Однако Гладышев Д.С. от предложений отказался.

На основании изложенного, просили изъять у Гладышева Д.С. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", путем выкупа по рыночной стоимости, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, признав за Калачинским городским поселением Калачинского района Омской области право муниципальной собственности.

Гладышев Д.С. обратился в суд со встречным иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании суммы.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их уточнения указывал на то, что " ... " им был получен проект договора купли-продажи земельного участка для муниципальных нужд, в котором администрация предложила выкупить у него земельный участок с кадастровым номером " ... " за 816 120 руб. При этом, в данную стоимость не были включены его убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка. В частности, вследствие раздела земельного участка, сноса здания, ранее располагавшегося на земельном участке, устройства нового ограждения, его затраты составили 1 215 176 руб.

На основании изложенного, просил включить сумму данных убытков в стоимость возмещения за земельный участок с кадастровым номером " ... " и взыскать с Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области в свою пользу в счет возмещения за изымаемый участок 2 031 296 руб. (1 215 176 руб. + 816 120 руб.).

В судебном заседании представитель истца администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования администрации поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Гладышев Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации в части изъятия земельного участка признала, однако не согласилась с включением в выкупную стоимость изымаемого земельного участка лишь его рыночной стоимости без учета причиненных Гладышеву Д.С. убытков. Уточненный встречный иск своего доверителя поддержала.

Третье лицо ИП Гладышев С.В. полагал исковые требования администрации Калачинского муниципального района Омской области необоснованными, а встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области - Таран И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Гладышева Д.С. о включении в размер убытков стоимости демонтажа здания склада. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения от " ... " именно Гладышев Д.С. возложил на себя обязанность по оплате данных расходов. Однако ответчиком был произведен демонтаж здания, а не его снос, что привело к необоснованному увеличению расходов, связанных с изъятием земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гладышев Д.С., третье лицо ИП Гладышев С.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В., просившего об отмене судебного постановления в части, представителя ответчика - Ковалевой Е.В., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества N " ... " от " ... " ответчик Гладышев Д.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская " ... " и расположенного на нем здания склада, площадью " ... " кв.м.

" ... " исполняющим обязанности главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области вынесено постановление N " ... " об изъятии у Гладышева Д.С. для муниципальных нужд путем выкупа части вышеуказанного земельного участка, площадью " ... " кв.м. для размещения автомобильной дороги общего пользования по " ... " в соответствии с генеральным планом Калачинского городского поселения, о чем ответчик был уведомлен " ... "

В дальнейшем, " ... " Калачинское городское поселение Калачинского района Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Гладышев Д.С. подписали соглашение, по условиям которого Гладышев Д.С. дал согласие на выкуп части земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по цене, указанной в отчете оценщика, и обеспечивает получение такого отчета до " ... "г. Помимо этого, ответчик обязался снести нежилое помещение - склад, расположенный на выкупаемом участке, произвести раздел участка с кадастровым номером " ... ", снять его с кадастрового учета и после проведения межевания поставить на учет два образовавшихся участка, оформив на них право собственности в срок до " ... " После завершения данных мероприятий стороны обязались заключить соглашение о выкупе земельного участка для муниципальных нужд по цене, указанной в отчете о рыночной оценке, не позднее " ... "

В данной связи, в " ... " г. по заказу Гладышева Д.С. кадастровым инженером К. - Л.Е.Ю. были проведены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером " ... ". В результате раздела из названного участка были образованы два участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено примерно в " ... " м. по направлению на восток от здания склада по адресу: " ... ". Вновь образованный участок был поставлен на кадастровый учет " ... ", право собственности Гладышева Д.С. на него зарегистрировано " ... " Также исходя из условий соглашения от " ... " Гладышев Д.С. провел работы по демонтажу здания склада и по проведению оценки стоимости земельного участка.

Однако договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. до настоящего времени между администрацией Калачинского муниципального района Омской области (которая согласно постановлению главы района N " ... "-п от " ... " приняла с " ... " к исполнению функции администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области) и Гладышевым Д.С. не заключен ввиду не достижения между сторонами соглашения о размере возмещения за изымаемый участок, о чем свидетельствует их досудебная переписка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском об изъятии у ответчика спорного участка путем его выкупа по рыночной стоимости, а также для обращения Гладышева Д.С. в суд со встречным иском о включении в стоимость возмещения за изымаемый участок убытков, причиненных ему таким изъятием.

Разрешая спор, суд проанализировав объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства, обусловившие необходимость изъятия у ответчика земельного участка (для размещения автомобильной дороги общего пользования), и руководствуясь положениями ст.ст. 49, 55, 56.3, 56.11 Земельного кодекса РФ, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований администрации района об изъятии у Гладышева Д.С. для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером " ... " путем выкупа с прекращением права собственности ответчика на этот участок и признанием за Калачинским городским поселением Калачинского района Омской области права муниципальной собственности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным в пользу Гладышева Д.С. размером убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 55 ЗК РФ, действовавшей в период издания постановления об изъятии у ответчика спорного участка, согласно которой изъятие, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В настоящее время порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются земельным законодательством (главой VII.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения) определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Применительно к указанным нормам права рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

Проверяя доводы Гладышева Д.С., положенные в основание встречных исковых требований о взыскании с Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области денежных средств, суд установил, что в стоимость возмещения истцом включена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., которая согласно акту экспертного исследования О. N " ... " от " ... " составляет 816 120 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела администрация Калачинского муниципального района Омской области данное экспертное исследование не оспаривала, а в досудебном порядке предлагала Гладышеву Д.С. выкупить спорный участок именно по вышеуказанной цене, суд обоснованно определилрыночную стоимость земельного участка в размере 816 120 руб.

Также, как указывалось выше, истец по встречному иску, имея намерение исполнить условия заключенного с Калачинским городским поселением Калачинского района Омской области соглашения от " ... ", в период с " ... " по " ... " г. провел работы по разделу земельного участка с кадастровым номером " ... ", по постановке на кадастровый учет образованного из него участка с кадастровым номером " ... ", по регистрации права собственности, по проведению его оценки и по демонтажу здания склада. За данные работы Гладышевым Д.С. согласно имеющимся в материалах дела платежным документам было оплачено 1 100 971 руб. (кадастровые работы - 10 000 руб., регистрационные действия - 4 000 руб., оплата услуг эксперта - 29 200 руб., демонтаж здания - 1 057 771 руб.). Необходимость несения перечисленных расходов и их размер, за исключением стоимости демонтажа здания, ответной стороной по встречному иску в процессе рассмотрения дела не оспаривались. В этой связи суд первой инстанции исходя из положений ст. 56, 57, 68 ГПК РФ правомерно включил в общий размер убытков денежную сумму в размере 43 200 руб. (10 000 руб. + 4 000 руб. + 29 200 руб.). В данной части представитель администрации района свое несогласие с решением в апелляционной жалобе также не выразил.

Вместе с тем, определяя размер расходов на проведение работ по демонтажу здания склада, суд со ссылкой на фактически произведенные Гладышевым Д.С. расходы в сумме 1 057 771 руб., принял во внимание представленный им договор подряда от " ... ", заключенный с ИП Гладышевым С.В. и составленные сторонами договора локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, акт получения денежных средств.

Однако возражения ответной стороны о недопустимости данных доказательств оставлены судом без внимания и не получили оценки в обжалуемом решении, тогда как в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, приложенные ко встречному иску доказательства о стоимости расходов по демонтажу здания склада, расположенного по адресу: " ... ", судебная коллегия отмечает, что договор подряда от " ... " на выполнение данных работ был заключен Гладышевым Д.С. со своим " ... " Гладышевым С.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя. При этом согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на " ... " основным видом деятельности ИП Гладышева С.В. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Сведений о дополнительных видах деятельности в данной выписке не имеется.

Кроме того, из объяснений представителя истца по встречному иску и третьего лица Гладышева С.В. в суде первой инстанции следует, что последний не имеет ни соответствующей специализированной техники, ни штата сотрудников для выполнения работ по договору подряда, за полученные от своего " ... " денежные средства он в налоговой инспекции не отчитывался. Убедительные, бесспорные и достаточные доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют. Напротив, из сообщения Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области от " ... " на запрос суда следует, что ИП Гладышев С.В., налог на доходы физических лиц не перечислял. Ссылки же Гладышева С.В. на то, что фактически работы по договору выполняли частные лица, которых он искал по объявлениям в газете и рассчитывался с ними наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательства не подтверждены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

То есть, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Установленные же в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях истца по встречному иску, который в противоречие с заключенным с Калачинским городским поселением Калачинского района Омской области соглашением от " ... " провел работы не по сносу здания склада, а по его демонтажу, что подразумевает под собой ликвидацию здания путем разбора и сохранения отдельных строительных материалов для дальнейшего использования. При этом, договор подряда истец по встречному иску заключил не со сторонней специализированной организацией, а со своим " ... ", что свидетельствует о совершении им действий, направленных на увеличение суммы расходов по освобождению изымаемого земельного участка, которые в итоге могли привести к нарушению прав муниципального образования в виде взыскания с последнего необоснованных убытков. В такой ситуации коллегия судей усматривает в действиях Гладышева Д.С. признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем не может положить в основу судебного постановления представленный им договор подряда от " ... "

По этим же основаниям подлежит отклонению и представленный истцом по встречному иску акт экспертного исследования О. N " ... " от " ... ", в котором указано, что здание будет подвергаться разборке с целью дальнейшего использования в целях собственника. В итоге стоимость демонтажа (а не сноса) здания, расположенного по адресу: " ... " была определена экспертом в размере 1 434 377 руб. Более того, данная стоимость вызывает сомнение и в связи с тем, что согласно технической документации здание склада построено в " ... " году, имеет физический износ " ... " % и " ... " было приобретено Гладышевым Д.С. у муниципалитета по цене 149 500 руб. (т. 1 л.д. 61-69, 146-148). Принимая во внимание характеристики данного нежилого помещения, его стоимость на момент приобретения ( " ... " г.) и то обстоятельство, что за указанный период времени цены на недвижимость практически не изменились, определенная экспертом С.Л.А. стоимость демонтажа, превышающая в 9,5 раз цену самого объекта, представляется ошибочной.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), и не принимает во внимание выполненное по заказу Гладышева Д.С. в досудебном порядке экспертное исследование О.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия исходя из доводов жалобы сочла возможным по ходатайству представителя администрации приобщить к материалам дела справку о расчете стоимости работ по сносу спорного здания.

Из данной справки, подписанной " ... " и " ... " К. усматривается, что стоимость сноса здания склада по адресу: " ... " составляет 305 125 руб. 90 коп. Поскольку в расчете К. учтены характеристики объекта недвижимости и все виды работ по сносу (снятие шиферных листов крыши вручную, разборка деревянной обрешетки крыши и деревянных форм с погрузкой на автомобили, вывоз строительного мусора, разрушение экскаватором кирпичных стен и столбов, буртовка кирпичного боя для погрузки, погрузка кирпичного боя в автосамосвалы, вывоз кирпичного боя на свалку), включая фонд оплаты труда работников, накладные расходы и НДС, судебная коллегия в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих расходы Гладышева Д.С. по сносу здания склада, полагает возможным при вынесении судебного постановления исходить из названного документа.

Помимо этого, на основании вышеприведенных положений ГК РФ и ЗК РФ в общий размер убытков, причиненных истцу по встречному иску в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером " ... ", подлежит включению также стоимость самого строения, которая согласно договору купли-продажи муниципального имущества N " ... " от " ... " составляет 149 500 руб.

Представленный же Гладышевым Д.С. в заседание судебной коллегии акт экспертного исследования N " ... " от " ... " о стоимости строительных материалов, годных для повторного использования после демонтажа здания, в размере 214 787 руб., не может быть принят во внимание, поскольку из исследовательской части акта следует, что на момент составления документа здание разобрано, поэтому исследование проводится по фотографиям путем анализа фактического состояния объекта и методом расчета. Кроме того, определенная экспертом стоимость годных остатков не соотносится с описанным в техническом паспорте здания от " ... " состоянием его конструктивных элементов (массовые трещины на всю высоту здания, ослабление кладки наружных стен, искривление стен, частичное разрушение кирпичных перегородок, прогиб балок и настилов в чердачном помещении, массовое разрушение кровли, массовое разрушение покрытия и основания пола, отсутствие большей части остекления оконных проемов, повреждение основания отделки наружной стены, массовое отслоение отделочного слоя внутренних стен, полное отсутствие какого-либо отопления), а также стоимостью самого здания в размере 149 500 руб.

Таким образом, переоценив имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости включения в состав убытков, связанных с изъятием у истца спорного участка, расходов по сносу здания склада в размере 305 125 руб. 90 коп. и стоимости самого здания в размере 149 500 руб., что в итоге составляет 454 625 руб. 90 коп.

При этом доводы апеллянта о том, что соглашением от " ... " обязанность несения расходов по сносу здания возложена на Гладышева Д.С. и в соглашении не указано о том, что впоследствии данные расходы могут быть возложены на администрацию, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права, регламентирующих полное возмещение собственнику земельного участка расходов, связанных с изъятием у него этого участка для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы относительно неверного определения размера убытков (неоспариваемая сторонами сумма в 43 200 руб. + 454 625 руб. 90 коп. = 497 825 руб. 90 коп.), со взысканием с Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области в пользу Гладышева Д.С. денежных средств в связи с изъятием земельного участка в размере 1 313 945 руб. 90 коп. (497 825 руб. 90 коп. + стоимость участка 816 120 руб.).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, определена в ином размере, подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований и размер государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 28 декабря 2016 года изменить в части определения размера убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Включить в стоимость возмещения за земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская " ... ", изымаемый для муниципальных нужд, убытки, связанные с изъятием земельного участка, в размере 497 825 рублей 90 копеек.

Взыскать с Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области в пользу Гладышева Д. С. в счет возмещения за земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", изымаемый для муниципальных нужд, 1 313 945 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи