Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российские железные дороги" на заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Моисеенко Н. С. о возмещении затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Н. С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения затрат на обучение 121 398 рублей 68 копеек, в счет судебных расходов 3628 рублей, итого 125 026 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.С. о возмещении затрат на обучение, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что приказом начальника Омской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от " ... " N " ... " в Омскую дистанцию электроснабжения с " ... " был принят на работу Моисеенко Н.С. на должность " ... ", заключен трудовой договор N " ... ".

" ... " между Моисеенко Н.С. и ОАО "РЖД" было подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору при направлении на обучение, согласно которому стоимость обучения в Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра составляет 20 898 руб. " ... " подписан типовой ученический договор N " ... " (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым в период с " ... " по " ... " Моисеенко Н.С. направлялся на профессиональное обучение (переподготовку) по профессии " ... " в соответствии с п. 3.1.6., 3.1.7,. 3.1.9 ученического договора он обязан прибыть после окончания обучения " ... " в Омскую дистанцию электроснабжения, проработать после обучения по трудовому договору не менее " ... " лет, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника возместить фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.

" ... " между Моисеенко Н.С. и ОАО "РЖД" был подписан ученический договор N " ... ", в соответствии с которым в период с " ... " по " ... " Моисеенко Н.С. направлялся на профессиональное обучение (переподготовку) по профессии " ... " на базе Новокузнецкого подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций, стоимостью обучения 49 967 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.1.6., 3.1.7, 3.1.9. ученического договора N " ... " работник обязан прибыть после окончания обучения " ... ". в Омскую дистанцию электроснабжения, проработать не менее " ... " лет, возместить фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.

" ... " Моисеенко Н.С. был уволен по собственному желанию, при этом затраты на обучение по ученическому договору N " ... " от " ... " составили 76 247,32 руб., с учетом отработанного времени не возмещенными составили затраты в сумме 23 297,79 руб., по ученическому договору N " ... " от " ... " затраты составили 171 471,76 руб., с учетом отработанного времени сумма задолженности 147656,24 руб.

" ... " письмом N " ... " от " ... " Моисеенко Н.С. был уведомлен о необходимости оплатить расходы, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просили взыскать с Моисеенко Н.С. расходы за обучение по типовому ученическому договору N " ... " от " ... " и по ученическому договору N " ... " от " ... " в общей сумме 170954,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Червонная Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моисеенко Н.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда представитель ОАО "РЖД" Червонная Я.В. просит заочное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют материалам дела.

Так, суд необоснованно отказал в части взыскания расходов по ученическому договору N " ... " от " ... ", так как на момент приема на работу в Омскую дистанцию электроснабжения Моисеенко Н.С. не обладал требуемыми знаниями и навыками для того, чтобы приступить к работе, в связи с чем, был направлен на переподготовку по профессии " ... " на базе Омского подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций. Также не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных за выполненные работы на практических занятиях по ученическому договору N " ... " от " ... ".

Ответчик Моисеенко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя истца Червонной Я.В., просившей об изменении судебного постановления, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении иска судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Распоряжением ОАО "РЖД" от " ... " N " ... " утверждено Положение об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД", в соответствии с которыми повышение квалификации рабочих и служащих осуществляется с учетом требований, предъявляемых квалификации рабочих соответствующих профессий и должностям служащих, проводится не реже одного раза в " ... " лет, а профессиональное обучение рабочих и служащих, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, - один раз в " ... " (л. д. 54-61).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД", утв. ОАО "РЖД" " ... " N " ... ", 2.1.1. Работники, принимаемые в дистанциях электроснабжения для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены в специализированных центрах подготовки персонала.

Работники, непосредственно обслуживающие действующие электроустановки и имеющие группу по электробезопасности II - V (Приложение N 2 к настоящим Правилам), должны:

пройти в установленном порядке обучение, инструктаж, знать безопасные методы работы, настоящие Правила (по кругу своих обязанностей), Инструкцию, другие нормативные документы ОАО "РЖД";

пройти проверку знаний с присвоением соответствующей группы;

До назначения на самостоятельную работу или при переводе на другую работу (должность), связанную с обслуживанием перечисленных в пункте 1.1 настоящих Правил электроустановок, а также при перерыве в работе в качестве электротехнического персонала свыше 1 года работники обязаны пройти стажировку на рабочем месте (производственное обучение).

Для этого в дистанции электроснабжения каждому работнику должны быть предоставлены возможность и достаточный срок для приобретения теоретических знаний, практических навыков, ознакомления с устройством контактной сети, ВЛ и связанного с нею оборудования, схемами их электропитания и секционирования.

Порядок обучения персонала по электробезопасности должен соответствовать Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), нормативным документам ОАО "РЖД" по подготовке персонала и проверке знаний.

Профессиональная подготовка персонала должна производиться в технических школах, профессиональных технических училищах, учебных центрах, колледжах, техникумах с отрывом от производства.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации работников является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Судом установлено, что Моисеенко Н.С. " ... " выдан диплом о начальном профессиональном образовании в БОУ Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 41", присвоена квалификация " ... " (л. д. 68)

Приказом начальника Омской дистанции электроснабжения структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 24 от " ... " в Омскую дистанцию электроснабжения Моисеенко Н.С. с " ... " принят на должность " ... " (л.д.8)

" ... " ОАО "РЖД" с Моисеенко Н.С. был заключен трудовой договор N " ... " (л.д.9-12), согласно которому (п.2.8) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО "РЖД".

" ... " между Моисеенко Н.С. и ОАО "РЖД" было подписано дополнительное соглашения б/н к трудовому договору, о направлении работника на курсы подготовки " ... " в период с " ... " по " ... " (стоимость обучения 20 898 рублей), работник обязался после прохождения обучения отработать " ... ", в случае расторжения трудового договора без уважительных причин возместить затраты на его обучение (л.д.15-16).

" ... " между Моисеенко Н.С. и ОАО "РЖД" заключен типовой ученический договор N " ... " (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым в период с " ... " по " ... " Моисеенко Н.С. направлялся на профессиональное обучение (переподготовка) по профессии " ... " на базе Омского подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д.13-14).

Согласно п. 3.1.6., 3.1.7. типового ученического договора N " ... " работник обязан прибыть после окончания обучения " ... " в Омскую дистанцию электроснабжения, отработать не менее " ... ".

Пунктом 3.1.9 типового ученического договора N " ... " предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Работника возмещению подлежат фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.

" ... " между Моисеенко Н.С. и ОАО "РЖД" был подписан ученический договор N " ... " (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым в период с " ... " по " ... " Моисеенко Н.С. направлялся на профессиональное обучение (переподготовка) по профессии " ... " на базе Новокузнецкого подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д.17-18).

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от " ... " N " ... " стоимость обучения в Новокузнецком подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций одного человека составляет 49 967 рублей 50 копеек (л.д.19).

На основании приказа N " ... " от " ... " с Моисеенко Н.С. был расторгнут трудовой договор по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с " ... " (л.д.20-21).

ОАО "РЖД" " ... " в адрес Моисеенко Н.С. было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение (л.д.22), однако в добровольном порядке затраты возмещены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по типовому ученическому договору N " ... " от " ... " между Моисеенко Н.С. и ОАО "РЖД" имело место не профессиональное обучение Моисеенко Н.С. или его переобучение с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, а обязательное повышение квалификации работника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Заявленные истцом к взысканию расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Моисеенко Н.С. на момент трудоустройства в ОАО "РЖД" имел необходимую для приема на работу и выполнения трудовых обязанностей квалификацию и разряд (иное исключало бы возможность его принятия на работу по указанной специальности), после повышения квалификации продолжил работать по ранее занимаемой должности - " ... " разряда. Следовательно, обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя и без возмещения затрат раб.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой квалификации с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Между тем, условия ученического договора заключенного с ответчиком не содержали обязательных условий о получаемой им новой квалификации.

В этой связи в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие обязанность работника возместить затраты на обучение по ученическому договору N " ... " от " ... " при увольнении, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Относительно требований ОАО "РЖД" о взыскании с Моисеенко Н.С. затрат на обучение в соответствии с ученическим договором N " ... " от " ... ", суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО "РЖД" законными поскольку целью обучения являлось получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации " " ... "

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у работодателя не менее " ... " после окончания обучения, Моисеенко Н.С. уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на наличие обязанности у ответчика возместить ОАО "Российские железные дороги" денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы на обучение ответчика: 91011,61 руб. +49 967,5 руб. При этом при расчете стипендии суд руководствовался расчетными листками, представленными стороной истца в материалы дела, согласно которым в период с июля по ноябрь 2015 года Моисеенко Н.С. была выплачена стипендия в сумме 91 011,61 руб.

Расчет произведенный судом проверен судебной коллегией и признан верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании с Моисеенко Н.С. денежных средств, перечисленных за выполненные работы на практических занятиях, то они не подлежали взысканию в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 указанной статьи работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ гласит, что, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в процессе практических занятий работником-учеником выполняется определенная работа, оплата времени практических занятий, по сути, является оплатой труда данного работника, которая не может быть отнесена к другим (помимо стипендии) расходам работодателя в связи с ученичеством.

Следовательно, оплата времени практических занятий работника, проведенных в процессе его обучения на основании ученического договора, не подлежит возмещению работодателю в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, даже если работник по окончании обучения не приступил к работе по вновь полученной специальности без уважительных причин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба также не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи