Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Авденина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Авденина А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Авденин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что " ... " в " ... " час., находясь в подъезде " ... ", находящемся на территории " ... " по г. Омску был задержан сотрудниками полиции по подозрению в том, что причастен к совершению преступления на территории ОП N " ... " У. Р. по г. Омску и доставлен в отделение. При этом, протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ не составлялся, права, а также основания задержания не разъяснялись, объяснений он не давал. Полагает, что фактический оснований для его задержания не имелось. Полагал, что такими действиями сотрудники полиции нарушили его права, чем причинили нравственные страдания, оскорбили его достоинство и подорвали веру в правоохранительные органы. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере " ... "

Представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда нет. Сотрудники полиции действовали в рамках закона, предусмотренные законом основания для задержания, осмотра и доставления истца в отдел полиции имелись. Кроме того, в приговоре суда от " ... " указано, что Авденин А.В. был задержан именно " ... ", что подтверждается протоколом досмотра, протоколом задержания, протоколом очной ставки.

Представитель У. Р. по г. Омску Журавлев И.Э. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия вины сотрудника полиции, нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненными страданиями истцу.

Представитель прокуратуры Омской области Александров И.Б. так же полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В ходе досмотра у истца было обнаружено вещество, которое оказалось наркотиком. Полагал, что нет нарушений со стороны сотрудников полиции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Авденина А.В., отбывающего наказание в " ... ", при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авденин А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства его задержания по ориентировке по подозрению в совершении преступления в отношении Быкова А.Ф., не дана оценка тому факту, что он не был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении Быкова А.Ф. Считает, что суд, выйдя за пределы исковых требований, рассмотрел вопрос о законности его задержания по уголовному делу N " ... " по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Александров И.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Авдениным И.Б. в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на возражения прокуратуры Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц - УМВД России по г. Омску, Прокуратуры Омской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В силу п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", имеет право: доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение ( п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции")

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " инспектором мобильного взвода N " ... " батальона N " ... " полка " ... " по г. Омску Метличенко И.В., в составе наряда скрытого патрулирования, совместно с лейтенантом полиции Четвертных А.Ю. и старшиной полиции Медлярским В.Ф., на основании ориентировки ОП N " ... " У. Р. по г. Омску КУСП N " ... " от " ... " (л.д. 35) было принято решение о задержании и доставлении в ПП " " ... " по г. Омску, мужчины, подпадающего под описание лица, подозреваемого в совершении преступления в отношении Быкова А.Ф. В ходе разъяснения ему причин задержания мужчина представился Авдениным А.В. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра Авденина А.В. с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Перед проведением досмотра, в присутствии понятых, Авденин А.В. на вопрос о наличии у него веществ или предметов, запрещенных в гражданском обороте, пояснил, что при себе имеет два свертка с наркотическим веществом "героин". Личный досмотр Авденина А.В. был произведен " ... " в период времени с " ... " час., в присутствии двух понятых, с составлением протокола. После личного досмотра Авденин А.В. был доставлен в дежурную часть ПП " " ... " по г. Омску (л.д. 32).

В ходе личного досмотра " ... ", у Авденина А.В, было обнаружено и изъято вещество - героин, в связи с чем Авденин А.В. " ... " в " ... " был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

" ... " приговором Октябрьского районного суда г. Омска Авденин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на " ... " без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По смыслу положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностными лицами и государственными органами, не повлекший последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, является противоправность действий должностного лица (государственного органа). Отсутствие противоправности в действиях государственного органа исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности по предусмотренному ст. 1069 ГК РФ основанию.

Опровергая доводы истца о том, что у сотрудников полиции отсутствовали фактические основания для задержания истца, районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что Авденин А.В. был задержан на основании ориентировки как лицо, по внешним признакам попадающее под описание преступника; при нем было обнаружено наркотическое вещество.

Принимая во внимание тот факт, что предпосылкой для задержания истца явилось наличие у сотрудников полиции ориентировки на розыск преступника, в момент задержания при Авденине А.В. оказалось наркотическое вещество, действия сотрудников полиции по задержанию, личному досмотру и доставлению истца в дежурную часть отдела полиции соответствовали положениям п. 4 ч. 3 ст. 28, п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 91-92 УПК РФ, ст.ст. 27.2, 27.7 КоАП РФ, иными словами являлись правомерными.

То обстоятельство, что протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен в " ... " " ... " о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует и правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. В случае, если истец полагает, что ему неверно определено начало исчисления срока содержания под стражей, он вправе защитить свои права иным способом, в том числе в рамках исполнения приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В такой ситуации районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Выводы районного суда соответствуют положениям ст. 1069 ГК РФ, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред должен быть возмещен по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины органа внутренних дел, основаны на неверном толковании норм материального права. В рамках настоящего дела не установлено, что истец был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, либо к нему незаконно применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу. В такой ситуации судом к спорным правоотношениям были правильно применены положения ст. 1069 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания по ориентировке о розыске преступника по заявлению гр. Быкова А.Ф., правового значения не имеют. В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия сотрудников полиции положению закона соответствовали, имели под собой фактические предпосылки, являлись оправданными и соразмерными. То обстоятельство, что в дальнейшем истцу не предъявлялось обвинение по совершению преступления в отношении гр. Быкова А.Ф. о незаконности произведенного задержания истца не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авденина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Руф О.А. Дело N 33-4005/2017 строка отчета N 190 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.