Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Езжеленко А. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Езжеленко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Езжеленко С.С., Деевой А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что истец заключила с Езжеленко С.С., Деевой А.М. три договора займа денежных средств. У ответчиков, которые состояли ранее в зарегистрированном браке, имелась задолженность по кредиту, еще один кредит получен Деевой А.И. до заключения брака. Поскольку ответчики не работали, не имели дохода, " ... " Езжеленко А.И. оформила на себя кредит на сумму " ... ", из которых погасила задолженность по кредитам ответчиков, а именно, " ... " оплатила остаток долга Деевой А.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ 24", в размере " ... ", " ... " оплатила остаток долга по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "БНП Париба Восток", в размере " ... ", а также ею уплачено " ... " в счет оплаты за проживание ответчиков в съемной квартире в течение " ... " года, сумма была передана собственнику квартиры. Общая сумма задолженности ответчиков перед Езжеленко А.И. составила " ... " Между сторонами имеется договоренность о том, что ответчики будут возвращать сумму долга ежемесячно частями, поскольку у истца оформлен кредит на 5 лет. Сумму долга ответчики не вернули. Просит взыскать с Езжеленко С.С., Деевой А.М. сумму долга в размере " ... ", по " ... " с каждого, расходы по оплате составления искового заявления по " ... " с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Истец Езжеленко А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Езжеленко С.С. в судебном заседании признал заявленные требования.

Ответчик Деева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по существу, указывает также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Деевой А.И. по доверенности Щеглов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Езжеленко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд первой инстанции не установилобстоятельства возникновения у Деевой А.И. денежных средств в размере " ... ", которая на " ... " являлась безработной, не имела постоянного дохода, суд не сопоставил указанные факты. Апеллянт не заключала с ответчиками договор займа в письменном виде, поскольку дата возврата займа между истцом и ответчиками не определялась, но последние обязались погашать сумму займа ежемесячно в течение 5 лет. Деева А.И. в судебном заседании признала тот факт, что передача денежных средств состоялась в конце июля 2013 г., когда она за счет переданных истцом последней денежных средств, полностью досрочно погасила кредитные договоры в один день. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчикам, а также условия возврата суммы займа. Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Езжеленко А.И., ее представителя по устному ходатайству Яровую О.В., ответчика Езжеленко С.С., которые доводы жалобы поддержали, представителей ответчика Деевой А.И. по доверенности Щеглова В.В., Ефремова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, " ... " между ПАО "ВТБ 24" и ответчиком Деевой ( Езжеленко) А.И. был заключен кредитный договор N " ... " в размере " ... " сроком по " ... " " ... " между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Деевой А.И. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком на 48 мес.

" ... " между ОАО "ОТП Банк" и истцом Езжеленко А.И. заключен кредитный договор N " ... " в размере " ... " на срок " ... " мес.

Согласно чеку ПАО "ВТБ 24" от " ... " произведена операция внесения ответчиком Деевой ( Езжеленко) А.И. наличных денежных средств в сумме " ... " по кредитному договору N " ... ".

Как следует из чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от " ... ", на лицевой счет Деевой ( Езжеленко) А.И., открытый в ООО КБ "БНП Париба Восток" в рамках кредитного договора от " ... ", последней внесено " ... " в счет возврата кредита.

Данные денежные средства внесены лично ответчиком Деевой ( Езжеленко) А.И.

Обращаясь в суд первой инстанции, Езжеленко А.И. указала, что она в июле 2013 г. предоставила ответчикам Деевой А.И., Езжеленко С.С. денежные средства по трем договорам займа на общую сумму " ... ", данные денежные средства истец передала Деевой А.И., а последняя погасила задолженность по кредитным договорам в размерах " ... ", а также " ... ", также внесла плату за аренду жилого помещения, занимаемого ответчиками, в размере " ... " Ответчики обещали возвращать сумму займов по " ... " - " ... " ежемесячно, однако ни одного платежа по возврату долга по договорам займа не произвели. В качестве доказательств возникновения заемных обязательств между истцом и ответчиками ссылается на представленные в материалы дела кредитные договоры и платежные документы ответной стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, на которые ссылается истец, не представлено, договоры займа в письменной форме сторонами спора не заключались, расписки в подтверждение договоров займа и их существенных условий, иные письменные документы не составлялись, с чем также соглашается судебная коллегия. Ответчик Деева ( Езжеленко) А.И. факт существования с истцом заемных обязательств и передачу денежных средств оспаривала (л.д. " ... ").

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, иной документ, содержащий все существенные условия договора займа, в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательств заключения договоров займа между сторонами спора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Помимо этого, доказательств оплаты арендной платы, внесения денежных средств за найм жилого помещения для ответчиков исковой стороной в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... " брак между ответчиком Езжеленко С.С. и ответчиком Езжеленко ( Деевой, Пуха) А.И. расторгнут.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний по указанному гражданскому делу, истец полагал доказанными заявленные ею требования.

Между тем, из пояснений Езжеленко ( Деевой) А.И. в судебном заседании по гражданскому делу N " ... " от " ... " следует, что до рождения ребенка в браке с Езжеленко С.С. работала официально, после рождения ребенка находилась в декретном отпуске, Езжеленко С.С. не был официально трудоустроен, имел нестабильный доход, начали жить совместно с матерью мужа Езжеленко А.И., ввиду незначительности доходов семьи, на просьбы переехать в съемную квартиру муж ответил отказом, Езжеленко ( Деева) А.И. была вынуждена выйти на работу, начала зарабатывать денежные средства сама и сняла комнату в общежитии, муж все это время официально не работал, семью должным образом не обеспечивал (л.д. " ... ").

В судебном заседании по гражданскому делу N " ... " от " ... " в качестве свидетеля давала пояснения истец по настоящему гражданскому делу Езжеленко И.А., которая указала, что после рождения ребенка у ответчиков, Езжеленко С.С. обратился к ней с просьбой "взять кредит для них, для расчета с долгами", поскольку ответчик официально не работал, содержать семью не мог, в связи с чем взяла кредит фактически в интересах сына (л.д. " ... ").

Как следует из протокола судебного заседания настоящего гражданского дела от " ... " Езжеленко А.И. указала, что инициатором получения кредита был ее сын Езжеленко С.С., жена Деева А.И. инициатором получения кредитного обязательства не являлась, сын фактически трудоустроен не был (л.д. " ... ").

Между тем, приведенные обстоятельства о доказанности и обоснованности исковых требований по заявленным основаниям не свидетельствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции Деевой А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, и верно руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд обоснованно применил срок исковой давности по ходатайству к заявленным требованиям применительно к заявленной дате передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Езжеленко А.И., выраженную последней в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езжеленко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Мосолова И.А.

Дело N 33-4017/2017

(строка N 163г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)