Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жоровой Н. Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев В.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Жоровой Н.Е. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что " ... " истец передал Жорову К.В. денежные средства в размере " ... " со сроком возврата до " ... ", что подтверждается соответствующей распиской. Жоров К.В. умер " ... ", наследницей умершего является супруга Жорова Н.Е., которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя. Просил взыскать с Жоровой Н.Е. " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты на сумму займа, " ... " - проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Зайцева В.В. по доверенности Левченко К. И. исковые требования заявил также к отцу Жорова К.В. - Жорову В.И., как наследнику умершего, просив взыскать указанную выше денежную сумму в солидарном порядке с Жорова В.И. и Жоровой Н.Е.

Истец Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева В.В. по доверенности Левченко К.И. уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Жоров В.И. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, указал, что в настоящее время, помимо него, наследником после смерти сына является также его супруга Жорова Н.Е., в порядке наследования им причитается по " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске. Указал на возможность добровольного урегулирования спора.

Ответчик Жорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жорова Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении". Жорова Н.Е. в судебном заседании участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция в адрес апеллянта не поступала. В случае участия Жоровой Н.Е. в судебном заседании, последняя представила бы доказательства исполнения при жизни Жоровым К.В. обязательства по возврату займа. Договор займа, заключенный между истцом и Жоровым К.В., является беспроцентным, что прямо следует из содержания расписки. Суд первой инстанции ошибочно взыскал по ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на сумму займа. Жорова Н.Е. полагает, что выводы суда являются ошибочными в указанной части, поскольку договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Жорова В.И., который разрешение жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии, представителя истца Зайцева В.В. по доверенности Левченко К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, " ... " Зайцев В.В. передал Жорову К.В. в качестве займа денежные средства в размере " ... " сроком по " ... ", что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

" ... " Жоров К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... "

На момент смерти обязательства Жорова К.В. перед Зайцевым В.В. надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и подателем жалобы.

Факт заключения договора займа между Зайцевым В.В. и Жоровым К.В., передачи денежных средств в размере " ... " сторонами настоящего дела не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию невозвращенная сумма займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная Зайцевым В.В. в пользу Жорова К.В. сумма займа составляет " ... ", что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от " ... " N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной " ... ", по состоянию на " ... " (момент заключения между указанными сторонами договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных положений гражданского законодательства.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом первой инстанции факта невозврата Жоровым К.В. суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права. Контррасчета ответной стороной также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Жоровым В.И. подано заявление о принятии наследства " ... " Факт того, что он являлся наследником умершего, в судебном заседании ответчиком Жоровым В.И. не оспаривался.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " Жорова Н.Е. является наследником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу " ... ", " ... ". Остальные " ... " доли указанного имущества приходятся на ответчика Жорова В.И. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет " ... ", при кадастровой стоимости на " ... " " ... " г. - " ... " (л.д. " ... "). Доказательств иной стоимости указанной квартиры в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пределы стоимости наследственного имущества ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере " ... " по договору займа от " ... ", проценты подлежат взысканию с Жоровой Н.Е., Жорова В.И. в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке в пользу Зайцева В.В., с чем также соглашается судебная коллегия.

Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения, выводы суда являются ошибочными, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Жоровой Н.Е., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду того, что последняя надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, и поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Судебная почтовая корреспонденция (повестки) направлены на имя Жоровой Н.Е. по адресу: " ... ", " ... " (согласно сведениям отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Омской области - " ... "), на беседу " ... ", на судебное заседание, назначенное на " ... " ( " ... " возвратные конверты в связи с истечением срока хранения). Судебная коллегия отмечает, что " ... " судебное заседание было отложено на " ... " на " ... " час. " ... " мин. в связи с повтором вызова сторон в судебное заседание, а также с принятием уточненного искового заявления. Жорова Н.Е. извещена об отложении судебного заседания по указанному выше адресу, являющему местом ее регистрации " ... ", возвратные конверты в связи с истечением срока хранения). При этом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции последняя указала адрес: " ... ", " ... ", на который извещалась районным судом о времени и месте судебных заседаний. Доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях Жорова Н.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоровой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело N 33-4032/2017

(строка N 163г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)