Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Тимохиной Н.А. - Филипповой О.С. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Тимохиной Н. А. к Сторожевой Г. Ф. о признании права отсутствующим, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований к Сторожевой Г. Ф. о признании права на нежилые помещения " ... ", расположенные по адресу: г. " ... ", отсутствующим Тимохиной Н. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Н.А. обратилась в суд с иском к Сторожевой Г.Ф. о признании права отсутствующим, указав в обоснование требований, что " ... " ответчик на основании договоров купли-продажи приобрела в собственность 2 объекта недвижимости: нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м., и нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", вследствие чего не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика, просила суд признать отсутствующим право собственности Сторожевой Г.Ф. на указанные объекты недвижимости, взыскать государственную пошлину " ... " руб.

В судебное заседание истец Тимохина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. Её представитель по доверенности Филиппова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сторожева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сторожевой Г.Ф. на основании доверенности Подкопаева Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо ТСЖ "Сад на " ... "" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимохиной Н.А. - Филиппова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывая в мотивировочной части решения, что на момент ввода в эксплуатацию и передачи на баланс ТСЖ "Сад на " ... "" помещения " ... " и " ... " существовали как самостоятельные объекты, обремененные правами Клешкова А.А., и не передавались собственникам многоквартирного дома, судом не учтено, что согласно Проекту дома от " ... " г. указанные помещения имели целевое назначение - колясочные жилого дома, вследствие чего не могли находиться в индивидуальной собственности. Изменение застройщиком в " ... " году целевого назначения спорных помещений с колясочных на помещение электриков не влияет на их статус общедомовых помещений. Суд необоснованно указал, что Клешков А.А. приобрел помещения, находящиеся в первой очереди (1, 2 подъезд), в то время как согласно представленной выкопировки спорные помещения находятся во второй очереди (3, 4 подъезд) и имеют отличное от первой очереди назначение - парикмахерская и медкабинет. Судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно: п. 5 ст. 16 ФЗ от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сторожевой Г.Ф. Подкопаева Н.А., полагая, что истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее дело по тем же предмету и основанию уже рассматривалось (иск ТСЖ "Сад на А. Нейбута" к Сторожевой Г.Ф.).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Филиппову О.С., поддержавшую свою позицию, представителя истца Подкопаеву Н.А., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " (далее - Правила содержания общего имущества).

Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N " ... "-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тимохина Н.А. является собственником " ... " в г. Омске.

Сторожевой Г.Ф. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от " ... ", заключенного между Клешковым А.А. (продавец) и Сторожевой Г.Ф. (покупатель), на праве собственности принадлежит нежилое помещения " ... " площадью " ... " кв.м., номер на поэтажном плане: " ... ". Также ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от " ... ", заключенного между Клешковым А.А. (продавец) и Сторожевой Г.Ф. (покупатель) на праве собственности принадлежит нежилое помещения " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ".

Из документов, предоставленных управлением Росреестра по Омской области, следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Клешкова А.А. на спорные нежилые помещения послужили договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " от " ... " N " ... ", N " ... ", заключенные с ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС" (застройщик), по условиям которых объектами долевого строительства, согласно проектной документации, явились нежилые помещения свободной планировки, обозначенные под номерами " ... ", общей площадью по " ... ".м. каждое, а также дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве дома от " ... ", изменившие срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику и порядок оплаты.

Договоры о долевом участии в строительстве зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области " ... ", дополнительные соглашения - " ... ".

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N " ... " выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья "Сад на " ... "" зарегистрировано " ... ", то есть после заключения договоров об участии в долевом строительстве между Клешковым А.А. и ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС".

На основании актов приема-передачи спорные нежилые помещения переданы участнику долевого строительства Клешкову А.А. " ... ".

Право собственности истца на жилое помещение в многоквартирном " ... " зарегистрировано " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи на баланс ТСЖ "Сад на " ... "" помещения " ... " площадью " ... " кв.м., " ... " площадью " ... " кв.м., существовали как самостоятельные объекты, обремененные правами Клешкова А.А., и не передавались собственникам многоквартирного дома самостоятельно, оформление права собственности ответчика на нежилые помещения не нарушает прав истца. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Сделки между Клешковым А.А. и ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС" в установленном законом порядке не оспорены.

На основании зарегистрированного в установленном порядке первоначального права собственности Клешкова А.А. у Сторожевой Г.Ф. возникло производное право собственности на нежилые помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... "-О-О, спорные нежилые помещения не отвечают признакам общего имущества, закрепленным подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения жилого дома, напротив, обладают признаками помещений самостоятельного назначения.

То обстоятельство, что в помещении " ... " расположена общедомовая пожарная сигнализация, может свидетельствовать лишь о нарушении прав ответчика, поскольку на момент изготовления проекта пожарной сигнализации ( " ... ") договоры участия в долевом строительстве на спорные нежилые помещения уже прошли государственную регистрацию ( " ... "), а, соответственно, спорные помещения уже были обременены правами Клешкова А.А.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, поскольку Сторожева Г.Ф. на законных основаниях является собственником спорных нежилых помещений, которые, в свою очередь, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, оснований к удовлетворению требований Тимохиной Н.А. о признании права отсутствующим не имеется.

Доводы жалобы о том, что в проектной документации 2006 г. и 2009 г. отсутствуют помещения с назначением "парикмахерская" и "медкабинет", не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку противоречат выпискам из технического паспорта жилого дома, составленным по состоянию на " ... ".

Отклоняется судебной коллегией и довод истца о нарушении судом п. 5 ст. 16 ФЗ от " ... " N 214-ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку у истца изначально не возникало права общей долевой собственности на спорные нежилые объекты, не являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, так как ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не рассматривался.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: