Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончаровой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в пользу Гончаровой Н. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы за проведения экспертизы в размере " ... ", сумму задатка в размере " ... ", стоимость телеграмм в размере " ... ", стоимость фотопечати в размере " ... ", расходы на юридические услуги в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года, постановлено:

Исправить описку и явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению Гончаровой Н. Г. к ООО ЖКХ Ленинское, ООО "СКА" о возмещении ущерба, а именно указать сумму задатка, подлежащего взысканию вместо " " ... "" следует читать -" " ... "" рублей, вместо "расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "" следует читать "расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Г. обратилась с иском к ООО ЖКХ Ленинское, ООО "СКА" о возмещении ущерба, указав, что 12.12.2016 года в 19:45 она припарковала автомобиль во дворе между своим домом по " ... " и домом по " ... "А в г. Омске. Подойдя к подъезду, услышала звук удара, но сигнализация на брелке от автомобиля не среагировала. 13.12.2016 года в 10:00, выйдя из подъезда собственного дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения. На автомобиле присутствовали характерные следы ржавчины, вмятина на капоте, рядом с машиной лежала верхняя часть железной водосточной трубы. Представители ООО ЖКХ Ленинское, на чьём балансе находится дом по г.Омск " ... "А, произвели снимки, а также пояснили, что это не их ответственность, так как на доме ведутся работы по замене кровли компанией ООО "СКА". Сотрудник полиции произвёл осмотр поврежденного автомобиля, сделал фотографии, составил протокол осмотра места происшествия, взял объяснения. Гончарова Н.Г. написала заявление в ОП N4 УМВД России по г.Омску о проведении проверки по факту причинения материального ущерба. Представители ООО "СКА", к которым истица обратилась для урегулирования спора в досудебном порядке, предлагали суммы, которые ее не устроили. Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " 16.01.2017 года истец отправила письменные претензии в адрес ЖКХ "Ленинское" и ООО "СКА" об урегулировании спора в досудебном порядке, но по сегодняшний день ее требования не удовлетворены. Во время данного происшествия автомобиль истца находился на продаже и за него был внесен задаток Гаспарян И.В. Факт падения водосточной трубы повлиял на данный договор, она не смогла передать автомобиль покупателю в надлежащем состоянии, в связи с чем, обязана была возвратить задаток в двойном размере. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", стоимость проведения экспертизы в размере " ... ", сумму задатка в размере " ... ", стоимость телеграмм в размере " ... ", стоимость фотопечати в размере " ... ", стоимость юридических услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В процессе судебного разбирательства Гончарова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что на момент случившегося не знала, что на соседнем доме по адресу: г. Омск " ... "А ведутся работы по замене кровли. Какие-либо ограждения вокруг дома отсутствовали, в связи, с чем она не могла знать о их проведении. Сам момент падения трубы она не видела, повреждения обнаружила на следующий день.

Представитель истца Шармакова А.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что имеется протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что отсутствуют ограждения и предупредительные знаки о проведении ремонтных работ. Гаспарян И.В. получила обратный задаток в двойном размере. В досудебном порядке ООО "СКА" были предложены истице денежные средства в размере " ... ", однако данная сумма их не устроила, так как сумма восстановительного ремонта гораздо выше.

Представитель ответчика ООО ЖКХ Ленинское Цаплин А.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО ЖКХ Ленинское не оказывает собственникам помещений дома услугу по капитальному ремонту общего имущества дома. Между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Строительная компания альянс" 09 ноября 2016 года был заключен договор подряда N " ... "/к, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ для жизни, здоровья и имущества потребителей, а также нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах. Ответственность перед истицей за ущерб, причиненный падением водосточной трубы на автомобиль, следует возложить на ООО "Строительная компания альянс", которая на момент падения трубы проводила ремонтные работы на кровле, не обеспечив их безопасное выполнение.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания альянс" Окоряк Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что вред имуществу истица был причинен в позднее вечернее время, когда работы по ремонту кровли ООО "СКА" уже не производились. При этом произошедшее событие напрямую не связано с проводившимся ремонтом. Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "СКА" не имеется. Объективным фактором ветхости и аварийного состояния водосточной системы является сам факт того, что НК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был заключен договор с ООО "СКА", который включал полную замену водосточной системы кровли многоквартирного дома по " ... " Полагает, что фрагмент водосточной трубы мог упасть в связи с ненадлежащим состоянием водосточной системы, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии, несет управляющая компания. Кроме того, обстоятельством причинения вреда имуществу истицы способствовала грубая неосторожность самой Гончаровой Н.Г., которая в зимнее время припарковала автомобиль в не предназначенном для парковки месте. Прилегающая территория к дому по адресу " ... " огораживалась сотрудниками ООО "СКА" во время производства работ. Гончарова Н.Г. должна была видеть, что на соседнем доме ведутся строительные работы по ремонту кровли и должна была предполагать, что парковать свой автомобиль в зимний период времени, особенно в зоне строительных работ может быть небезопасно. Требование о взыскании задатка не подлежит удовлетворению, так как какое-либо соглашение истца Гончаровой Н.Г., в том числе соглашение о задатке, само по себе не может определять объем ответственности лица, причинившего вред автомобилю, т.к. оно не участвовало в сделке. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при возмещении вреда, причиненного имуществу. В связи с чем, требования Гончаровой Н.Г. о возмещении морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность, в связи с чем, основания для определения степени вины ООО "СКА" в размере 80% отсутствовали. Судом не принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры по ограждению территории в зоне проведения ремонтных работ, отсутствовали предостерегающие объявления о проведении ремонтных работ, в связи с чем, она не могла предвидеть, что парковать автомобиль в соответствующем месте небезопасно. Не согласна она с решением суда и в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суммы задатка в двойном размере и компенсации морального вреда, поскольку ее убытки в связи с возвращением задатка в двойном размере составили " ... ", при этом в течении длительного периода времени она вынуждена была ездить на поврежденном автомобиле, испытывая от этого стыд.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не

вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гончарову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО ЖКХ Ленинское Цаплина А.Е., просившего постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Гончарова Н.Г. является собственником автомобиля Suzuki SX 4 НАСНВАСК, государственный номер Т686ТВ, 2010 года выпуска.

12.12.2016 года в вечернее время Гончарова Н.Г. поставила свой автомобиль между двумя домами по адресу: " ... " и " ... ", в котором проживает сама истица.

Дом по адресу " ... " находится на обслуживании ООО ЖКХ Ленинское.

Согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения от 22.09.2016г., подписанного комиссионно совместно с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, многоквартирный дома, расположенный по адресу: " ... "., к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 г. подготовлен. Был произведен ремонт водосточных труб

В соответствии с протоколом от 12.10.2016 года заседания комиссии по проведению конкурсов на право оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора ООО "Строительная компания "Альянс" подав заявку, получившую наибольшее количество баллов, признано победителем конкурса по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... "А.

Между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Строительная компания "Альянс" 09 ноября 2016 года был заключен договор подряда N " ... "/к на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

В локальную смету (пункты 67-73) включена замена водосточной системы со сменой водосточных труб, воронок водосточных труб, отливов.

Согласно п.3.1 Договора от 09.11.2016г. исполнитель ООО "СКА" обязалось выполнить работы на Объекте, приступив к ним не позднее 08.01.2017 года и завершить их в течение 90 календарных дней.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1.9 Договора исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В начале декабря 2016 года на крыше дома по адресу " ... " начались ремонтные работы, проводимые ООО "Строительная компания "Альянс".

Таким образом, на момент парковки автомобиля между домом истца и соседним домом, расположенным по " ... " на нем велись ремонтные работы, включающиеся в себя ремонт водосточной системы, ответственность за безопасность проведения которых взял на себя исполнитель работ ООО "СКА".

Утром 13.12.2016 года истица обнаружила, что на ее автомобиль " ... " с фасада дома по адресу " ... "А упала часть водосточной трубы, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Данный факт нашел свое доказательственное подтверждение в процессе судебного разбирательства (отказной материал ОП N " ... " УМВД России по г. Омску, пояснения истца, показания свидетелей, фотографии) и не опровергнут ответчиками.

Из отказного материала N " ... " следует, что в результате проведенного 13.12.2016 года осмотра места происшествия установлено, что автомобиль " ... ", находится в 3 метрах от угла " ... "А " ... "А и в 3 метрах от угла " ... " пр.К.Маркса. при осмотре автомобиля обнаружена вмятина на капоте, а также на правом крыле переднем на ребре скол краски, 1 скол - 4 см, 2 скола по 2см. На территории, прилегающей к дому " ... " и " ... "А " ... " отсутствует ограждение и предупреждающие знаки.

Согласно экспертного заключения N " ... " ООО "Сибирский Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта Suzuki SX 4 НАСНВАСК с учетом износа составляет " ... ", выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта никем из сторон не оспорены и не опровергнуты.

Истицей в адрес ответчиков 16.01.2017 года были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что именно на ответчика ООО "Строительная компания "Альянс" подлежит возложению ответственность за вред, причиненный падением водосточной трубы на автомобиль, в связи с необеспечением безопасности проведения работ и принятия надлежащих мер по ограждению территории, прилегающей к дому N " ... "А по " ... " в г.Омске, на котором велись работы по капитальному ремонту крыши и водосточной системы.

При этом, суд отметил, что факт самопроизвольного падения водосточной трубы при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору подряда N " ... "/к на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу г.Омск, " ... "А.

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба с учетом ч.2 ст.1083 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения, усмотрев наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, в связи с чем, определилстепень вины ООО "СКА" - 80%, степень вины Гончаровой Н.Г. 20%.

В обоснование степени вины истца указал на оставление им автомобиля в месте, специально не предназначенном для парковки транспортных средств, в зимнее время при ветреной погоде, в непосредственной близости у жилых домов, на одном из которых велись ремонтные работы. В данной ситуации Гончарова Н.Г. должна была предполагать, что парковать автомобиль в соответствующем месте может быть небезопасно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, при том, что из материалов дела не следует, что истцом автомобиль поставлен на стоянку в месте, где парковка автомобилей запрещена, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем.

Никаких знаков, запрещающих проезд по территории либо стоянку возле дома, не имелось. Специальная автостоянка для у дома не оборудована.

Обстоятельства, указывающие на то, что истица проявила неосмотрительность, пренебрегла какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло причинение ущерба транспортному средству, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, автомобиль был припаркован на расстоянии нескольких подъездов от подъезда истца на свободном участке между домами, на расстоянии трех метров от стен домов при отсутствии в указанном месте каких-либо ограждений, предупреждающих табличек о проведении на крыше одного из домов ремонтных работ.

Доказательств того, что Гончарова Н.Г. знала о проводимых на крыше соседнего дома ремонтных работах и, соответственно, должна была предполагать о небезопасности избранного ей места для стоянки, в процессе судебного разбирательства не представлено.

Даже проявив большую внимательность и осмотрительность Гончарова Н.Г. при выборе места для парковки на придомовой территории не могла визуально определить состояние водосточной трубы на жилом доме, надежность ее крепления и предвидеть вероятность падения водосточной трубы с фасада жилого дома по адресу г.Омск, " ... "А.

В силу ст. 1083 ГК РФ в деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Данных о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности в данном случае не имеется.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика, обозначившего место проведения ремонтных работ посредством установления ограждений в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001":

пункт 4.8 - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;

пункт 4.9 - к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);

пункт 4.10 - на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

С учетом приведенных норм ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме подлежит возложению на ООО "Строительная компания "Альянс", не обеспечившего безопасность проведения работ по капитальному ремонту крыши и водосточной системы жилого дома.

Оснований для уменьшения размера ответственности, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, перераспределению судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С ООО "Строительная компания Альянс" в пользу Гончаровой Н.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы за проведение экспертизы в размере " ... ", сумма задатка в размере " ... ", стоимость телеграмм в размере " ... ", стоимость фотопечати в размере " ... ", расходы на юридические услуги в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

При этом доводы апеллянта о неправильном определении судом суммы убытков в части задатка отклоняются как несостоятельные.

Размер убытков, был обоснованно определен судом в виде разницы между полученным Гончаровой Н.Г. задатком и переданной двойной суммой задатка ввиду отказа покупателя от сделки в результате причинения вреда имуществу истице.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требования Гончаровой Н.Г. о компенсации морального вреда, признав их противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в пользу Гончаровой Н. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы за проведение экспертизы в размере " ... ", сумму задатка в размере " ... ", стоимость телеграмм в размере " ... ", стоимость фотопечати в размере " ... ", расходы на юридические услуги в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В.

Дело N " ... "Строка по статотчету 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)