Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Никитиной К.О.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Горносталева Александра В. М. С. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осинцева А. Э., Осинцева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горносталева А. В. в пользу Осинцева А. Э. " ... " - материальный ущерб, " ... "- судебные расходы по оплате юридических услуг, " ... " - расходы за проведение экспертиз, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Горносталева А. В. в пользу Осинцева И. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.Э., Осинцев И.А. обратились с иском к Горносталеву А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 21.07.2016г. в 22.15 часов Горносталев А.В. на регулируемом перекрестке по " ... " набережная - " ... ", управляя автомобилем " ... " гос. номер N " ... ", выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем " ... " гос.номер " ... ", под управлением Осинцева И.А., двигавшимся через перекресток в прямом направлении. Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.08.2016 г. Горносталев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю " ... " госномер " ... ", принадлежащего Осинцеву А.Э. Согласно экспертному заключению N " ... " от 02.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет " ... ". Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составляет " ... ". В соответствии с экспертным заключением N " ... " величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " составляет " ... ". Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... ". Автомобиль " ... " госномер " ... " был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N N " ... " от ущерба, хищения или угона на максимальную сумму в размере " ... ". 13.09.2016 года указанная сумма была выплачена Осинцеву А.Э. В ДТП, произошедшем по вине ответчика, пострадал водитель - Осинцев И. А., понесший расходы на свое лечение на сумму " ... ". Просили взыскать с ответчика в пользу истца Осинцева А.Э. в счет возмещения материального вреда " ... ", затраты на оказание юридических услуг " ... ", в пользу Осинцева И.А. " ... " расходы на лечение, " ... " компенсацию морального вреда. Также просили взыскать расходы по государственной пошлине.

Истец Осинцев А.Э. и его представитель Мосензов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом Осинцев А.Э. пояснил, что в момент ДТП за рулем был его сын по доверенности, в страховой полис сын был включен. Экспертизу проводил по запросу страховой компании, ответчика на проведение экспертизы транспортного средства не приглашали. Автомобиль 2015 года выпуска, был приобретен за " ... ", реализован по остаточной стоимости за " ... ".

Истец Осинцев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал только в части компенсации морального вреда, так как по расходам на лечение выразил намерение обратиться в страховую компанию, в которую по данному вопросу ранее не обращался. Также пояснил, что при его подъезде к перекрестку (приблизительно за 20 метров) зеленый сигнал светофора начал мигать, он не стал сбрасывать скорость и тормозить, остальное помнит смутно.

Ответчик Горносталев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель М. С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Оспаривал безусловную вину в ДТП Горносталева А.В., полагал, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку Осинцев И.А. при движении по " ... " набережная в сторону " ... " должен был учесть и соблюдать ПДД РФ при смене сигнала светофора на запрещающий, однако не принял меры к возможному снижению скорости, в результате чего въехал в границу перекрестка где и произошло столкновение. Осинцев И.А. в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение при смене сигнала светофора на запрещающий, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В этой связи, с учетом положений ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ полагал, что ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика в зависимости от степени вины каждого водителя.

Представитель 3 лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. С. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не учтено, что ДТП произошло по обоюдной вине участников дорожного движения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный при ДТП, подлежит возложению на ответчика и истца в зависимости от степени вины каждого. Не привлечение Осинцева И.А. к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя Горносталева А.В. - Мелтничука С.А., Осинцева И.А., Осинцева А.Э. и его представителя Мосензова И.Л., заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года в 22.15 часов Горносталев А.В. на регулируемом перекрестке по " ... " набережная - " ... ", управляя автомобилем " ... " гос. номер N " ... ", выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем " ... " гос.номер " ... ", под управлением Осинцева И.А., двигавшимся через перекресток в прямом направлении.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате действий водителя Горносталева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке по " ... "-ул. Ф Крылова, управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмера г/н N " ... ", под управлением Осинцева И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетелей происшествия, справкой о ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении, которому дана соответствующая судебная оценка решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2016, решением Омского областного суда от 01.11.2015 и постановлением председателя Омского областного суда от 29.12.2016.

Наличие нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Осинцева И.А. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в процессе проведения проверки по факту ДТП не установлено, что не препятствует правовой оценке действий водителя Осинцева И.А. в процессе гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны водителя Осинцева И.А. нарушения требований ПДД РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку водитель Осинцев И.А. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причин вреда.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено что, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что зеленый мигающий сигнал светофора загорелся при подъезде Осинцева И.А. к перекрестку (приблизительно за 20 метров) на скорости около 60 км.ч., вследствие чего водитель, не прибегая к торможению и не снижая скорости, выехал на перекресток.

При этом водитель Горносталев А.В. приступил к маневру поворота налево, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что в сложившей дорожной ситуации водитель Осинцев И.А. вправе был завершить движение через перекресток, а водитель Горносталев А.В. при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления. На этом основании суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Осинцева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном судебном разбирательстве не имелось, поскольку оценка действий водителей в сложившейся дорожной ситуации носила исключительно правовой характер.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Таким образом, водитель Горносталев А.В. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по " ... " набережная во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр, что и не было сделано.

Выезд на запрещающий желтый сигнал светофора водителя " ... " гос.номер " ... " в данном случае не противоречил требованиям п. 6.14 ПДД РФ, в связи с чем на указанное лицо не может быть возложена вина в нарушении ПДД РФ возникновении ДТП.

При том, что завершение маневра поворота для Горносталева А.В. являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля " ... " гос.номер " ... ", двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 02.12.2016 г. (ИП Шпаков Е.В. "Независимая оценка и экспертиза"), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля " ... " госномер Т 384 ОК 55 (с учетом износа) составляет " ... ". Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составляет " ... " (кассовый чек от 05.12.2016 года).

Размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом на основании представленных в материалы дела экспертных заключений независимого эксперта ИП Шпакова Е.В. "Независимая оценка и экспертиза", включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 990.

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от 02.12.2016 года (ИП Шпаков Е.В. "Независимая оценка и экспертиза") величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " госномер " ... ", составляет " ... ". Стоимость услуг по определению величины товарной стоимости автомобиля составляет " ... " (кассовый чек от 05.12.2016 года).

Из данного заключения следует, что стоимость поврежденного АМТС с учетом его износа составила " ... ".

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от 02.12.2016 года (ИП Шпаков Е.В. "Независимая оценка и экспертиза") стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер " ... " без учета износа составила " ... ", с учетом износа - " ... ". Стоимость услуг по определению стоимости ущерба составляет " ... " (кассовый чек от 05.12.2016 года).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимость транспортного средства.

Оснований сомневаться в обоснованности обозначенных экспертных заключений и целесообразности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в процессе судебного разбирательства не установлено.

СПАО Ингосстрах указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, 13.09.2016 в пользу страхователя Осинцева А.Э. произведена страховая выплата в размере " ... ".

Таким образом, невозмещенная часть ущерба в размере " ... "= ( " ... ", обоснованно взыскана с причинителя вреда Горносталева А.В. в пользу собственника АМТС Осинцева А.Э., в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Исходя из установленных по деку обстоятельств, принимая во внимание причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью водителя Осинцеву И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствующей части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку решение постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горносталева А. В. - Мельничук С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В.

Дело N " ... "Строка по статотчету 145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)