Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "АИЖК" Малакеева А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Тереховой А. Е., Терехова Александра Н. В. в пользу АО АИЖК задолженность по основному долгу в сумме N " ... ", задолженность по процентам в сумме N " ... ", задолженность по пени в сумме N " ... ", а всего N " ... ".

Взыскать с Тереховой А. Е., Терехова А. Н. в пользу АО АИЖК, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... ", по N " ... " с каждого.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО АИЖК обратилось к Тереховой А.Е., Терехову А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что " ... " между Тереховой А.Е. и Тереховым А.Н. и ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" был заключен договор займа N " ... " сумму N " ... " сроком на " ... " календарных месяцев под " ... " годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", состоящую " ... " комнат, общей площадью " ... " кадастровый (или условный) номер объекта: " ... "

На основании договора купли-продажи квартиры от " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право совместной собственности заемщиков на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Первоначальный залогодержатель по договору займа являлся ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство". Далее права (требования) по закладной были переданы АО "Агентству ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК").

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до " ... " Указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на " ... " составляет N " ... "

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере N " ... ", в том числе N " ... " - основной долг, N " ... " - проценты, N " ... " - пени; начиная с " ... " до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора на остаток задолженности по основному долгу взыскать начисляемые проценты в размере " ... " процентов годовых; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. " ... " состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " кадастровый (или условный) номер объекта: " ... ", определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере " ... "% от стоимости, установленной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы; расторгнуть договор займа " ... " от " ... "; взыскать с ответчика в пользу АО "АИЖК" расходы по оплате госпошлины в сумме N " ... ".

В судебном заседании представитель АО АИЖК Малакеев А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам, допущенная ответчиками до " ... " была ими погашена в " ... " за счет средств материнского капитала. После чего, платежей снова не было и задолженность составила " ... " месяца.

Ответчики Терехова А.Е. и Терехов А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АИЖК" Малакеева А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом не дана оценка и не принято во внимание требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, наличия просроченной задолженности за период 483 дня. Вывод суда о том, что на дату рассмотрения спора нарушение ответчиками условий кредитного договора являются несущественным, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Кроме того, суд необоснованно не применил п.5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малакеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26.12.2014г. между Тереховой А.Е. и Тереховым А.Н. и ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" был заключен договор займа N ДЗ-417/14 на сумму N " ... " сроком на " ... " календарных месяцев под " ... " годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, " ... " состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " кадастровый (или условный) номер объекта: " ... "

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п 2.3.7.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа N " ... " (указано в графике.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N " ... " (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что основанием предъявления иска о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки явилось просрочка в платежах по основному долгу и процентам в " ... ", период с июня по " ... ".

Согласно п. " ... " договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

А) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

Б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка незначительна.

Из текста договора, условием досрочного возврата займа и процентов помимо оснований, указанных в п. 2.4.4.1 является невыполнение письменного требования в течение 30 дней со дня его предъявления займодавцем.

Согласно п. 2.5.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на " ... " составила по основному долгу N " ... ", по процентам N " ... ", пени N " ... "

Согласно пояснениям представителя истца, ответчики " ... " погасили за счет средств материнского капитала просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков возникла просрочка ежемесячной платы по основному долгу и процентам за " ... "

Из пояснений представителя истца следует, что письменное требование предъявлялось ответчикам в отношении задолженности, возникшей до " ... ", требование о погашении задолженности, в связи с просрочкой платежа " ... " возникшей после подачи иска в суд, ответчикам не направлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Установив, что ответчиками погашена сумма задолженности, явившаяся причиной для обращения истца за судебной защитой права, более того, внесенный платеж досрочно погасил часть суммы основного долга, имеющаяся просрочка допущена по внесению ежемесячных платежей за " ... " и составляет незначительную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности допущенного ответчиками нарушения по договору и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

С учетом указанных выводов, суд взыскал с ответчиков сумму задолженности по основному долгу N " ... ", текущим процентам - N " ... " за " ... " а так же пеню N " ... "

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу о том, что допущенная новая просрочка причинила кредитору незначительные убытки, которые полностью покрываются начисленной неустойкой, подлежащей оплате ответчиком. При таких обстоятельствах формальное применение положений ФЗ "Об ипотеке" в части обращения взыскания на имущество должника, как положений гражданского законодательства о возможности досрочного расторжения договора, противоречит принципу равенства интересов сторон кредитного обязательства.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого наличие в собственности жилого помещения, в котором проживают, в т.ч., несовершеннолетние дети, имеет важное значение, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АИЖК" Малакеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: