Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухорукова Р. В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму незаконно списанной неустойки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере " ... ", компенсацию морально вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальных требований и требований к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" отказать.

Взыскать в бюджет " ... " с ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2017 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Сухорукова Р. В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и обязании произвести перерасчет, указав в резолютивной части решения: "Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Сухорукова Р. В. сумму незаконно списанной неустойки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и обязании произвести перерасчет, в котором указал, что 07.05.2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сухоруковым Р.В. был заключен кредитный договор N " ... "-Ф о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере " ... " на срок 60 месяцев( до 07.05.2019 г.), с условием уплаты 20 % годовых (полная стоимость кредита составила - 32,77%). На основании кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества N 1221283/01-ФЗ от 07 мая 2014 г., согласно которому залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор стР.ния приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами в договоре залога. Истцом во исполнение требований кредитора от 07 мая 2014 г. был заключен со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договор добровольного стР.ния по программе КАСКО N " ... " приобретаемого автомобиля марки Volkswagen модели Transporter 2011 года выпуска, от рисков "ущерб", "угон/хищение". Выгодоприобретателем по данному договору стР.ния является ООО "РУСФИНАНС БАНК". Оплата страховой премии произведена единовременно наличными денежными средствами. Копия страхового полиса была предоставлена в банк. Несмотря на это, в день выдачи кредита Сухоруковым Р.В. по требованию банка, было подписано заявление о переводе Банком денежных средств в сумме " ... " с открытого на его имя счета получателю ООО " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние". Согласно полису N G-1221283-Ф от 07.05.2014 г. Сухоруковым Р.В. заключен договор стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств со страховой компанией " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние" от рисков: "хищение пли полная гибель транспортного средства" на сумму " ... ", страховая премия составила " ... ". Страховая премия была перечислена банком на счет страховой компании ООО " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние". Кредитный договор N " ... "-Ф от 07.05.2014 г. заключенный между Сухоруковым Р.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" является типовым договором, на основании которого банк принимает решение о выдаче кредита на одну или несколько целей. Кроме того, при составлении ориентировочного графика погашений стР.ние GAP уже было включено в кредит, произведены расчеты по начислению процентов по данному стР.нию на весь период кредитования, так же номер полиса стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств и номер кредитного договора имеют идентичные номера, указанные обстоятельства дают основания полагать об обязанности истца произвести стР.ние с целью дальнейшего получения кредита. Сухоруков Р.В. заключал кредитный договор и договор стР.ния в одном месте, сотрудник банка заполнил документы, указал Сухорукову Р.В. где подписать и уже дома, при изучении документов Сухоруков Р.В. увидел, что его обязали дважды застраховать одни и те же риски. Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора стР.ния действующим законодательством не предусмотрено. Действия банка по навязыванию услуги по стР.нию являются нарушением прав потребителя.

20.09.2016 г. истцом в ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО " СОСЬЕТЕ, ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние" было направлено требование о возврате страховой премии в размере " ... ". Данное требование было проигнорировано ответчиком, период просрочки составил 101 день.

Кроме этого, согласно выписке по расчетному счету, ООО "РУСФИНАНС БАНК" начислял и списывал неустойку на невыплаченные в срок проценты. Согласия (распоряжения) о безакцептном списании неустойки ответчику истец не давал, но со счета в первоочередном порядке, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Сумма неосновательного обогащения составила " ... ". В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами на эти суммы подлежит начисление процентов по 395 ГК РФ.

Данными действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в " ... ".

Просил суд признать недействительным договор стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств N G-1221283-Ф от 07.05.2014 г. года заключенный между ООО " СОСЬЕТЕ, ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние" и истцом. Применить последствия недействительности сделки путем исключения из суммы кредита суммы страховой премии по договору стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств, в размере " ... ". Обязать ООО "РУСФИНАНС БАНК" произвести перерасчет ежемесячного платежа и подлежащих уплате процентов по кредитному договору 1221283-Ф от 07 мая 2014 г., исключив из суммы кредита сумму страховой премии по договору стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств, в размере " ... ". Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Сухорукова Р.В. сумму, излишне уплаченную в погашение кредита в размере " ... ", сумму разницы, получившуюся в результате перерасчета подлежащих перерасчету процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", сумму незаконно списанной неустойки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить страховую премию " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку " ... ", штраф в размере " ... ".

Истец Сухоруков Р.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Студеникин К.В. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере " ... ", в остальном заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Русфинансбанк" Жукова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. При этом указала, что в действиях банка нарушений нет, истец добровольно заключил договор GAP- стР.ния сроком на 5 лет на период действия кредита, страховку же по КАСКО истец оформлял на 1 год и в настоящей момент действует только договор по GAP- стР.нию. Кроме того, 27.06.2016 Калачинским городским судом Омской области было вынесено решение о взыскании с Сухорукова Р.В. задолженности по кредитному договору N " ... "-ф от 7 мая 2014 г., в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ", а всего " ... ". Решение вступило в законную силу 02.08.2016 года. Сухоруковым Р.В. в исковом заявлении были заявлены требования, которые уже рассмотрены Калачинским городским судом Омской области, а именно, действительность кредитного договора, размер задолженности, процентов, неустойки, порядок расчетов. Рассмотрение данных требований повлечет за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Сухоруков Р.В. не воспользовался своим правом на обжалование решения Калачинского городского суда Омской от 27.06.2017 года.

Представитель ответчика ООО " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с указанными в исковом заявлении требованиями не согласился, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать, применить п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Верязов Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Списанная неустойка в размере " ... " с банка взыскана в двойном размере, при том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку. Также банк не согласен с суммой взысканного судом штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду необоснованного удовлетворения судом исковых требований Сухорукова Р.В. о взыскании неустойки в размере " ... ", судом неправомерно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Основания для удовлетворения требований Сухорукова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют. Выводы суда о том, что порядок погашения задолженности, установленный в кредитном договоре, является неправомерным несостоятельны, подобный порядок может быть установлен соглашением сторон, что следует из п. 7 Анкеты заемщика, являющейся составной частью кредитного договора. Более того, судом не учтено, что решением Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу 03.08.2016 года были рассмотрены требования о действительности сделки, размере задолженности, процентов, неустойки, порядке расчетов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, удебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что 07.05.2014 между истцом Сухоруковым Р.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N " ... "-Ф на сумму " ... " на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 07.05.2019г, с условием уплаты 20 % годовых (полная стоимость кредита составила - 32,77%). Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Определены также цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства(при их наличии), для оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на стР.ние жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на стР.ние кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 14,15).

Также сторонами был заключен договор залога имущества N 1221283/01-ФЗ от 07 мая 2014 г., в соответствии с которым Сухоруков Р.В. принял на себя обязательство заключить со страховой компанией договор стР.ния приобретаемого за счет кредита имущество от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами в договоре залога (л.д. 17,18).

07.05.2014 г. Сухоруков Р.В. во исполнение требований кредитора заключил со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договор добровольного стР.ния по программе КАСКО N " ... " приобретаемого автомобиля марки Volkswagen модели Transporter 2011 года выпуска, от рисков "ущерб", "угон/хищение" сроком с 07.05.2014 по 06.05.2015. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составила " ... " и была удержана банком сразу после зачисления кредитных средств до выдачи денег заемщику (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что 07.05.2014 г. Сухоруков Р.В. (страхователь) заключил договор стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств сроком на 5 лет, согласно которому объектом стР.ния являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском финансовых убытков Страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства Volkswagen модели Transporter 2011 года выпуска на сумму " ... ", страховая премия составила " ... ", что подтверждается полисом N G-1221283-Ф (л.д. 21)

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора стР.ния финансовых рисков владельцев транспортных средств N G-1221283-Ф, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа и подлежащих уплате процентов по кредитному договору N " ... "-Ф, взыскании в пользу истца страховой суммы в размере " ... ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В названной части решение суда не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" незаконно списанной неустойки в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени за отказ добровольно возвратить страховку, взыскании штрафа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В обоснование своей позиции указал, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Вследствие этого при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям анкеты заемщика, ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сухоруков Р.В. достигли соглашения (п.7) о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, из указанных положений видно, что банк установилиной порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, согласно которому в первую очередь денежная сумма списывается в счет комиссий и штрафов, а затем в счет процентов и основного долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом и истории погашения клиента по договору (л.д. 22-27) следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание основного долга по договору.

Суд полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением основного долга, противоречит действующему законодательству.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Первоочередное списание неустойки, препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность, и является недействительным. Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

За период действия кредитного договора у истца возникала просроченная задолженность, при этом ответчик 01.08.2014, 07.10.2014, 13.11.2014, 04.12.2014, 15.04.2015, 09.09.2015 списывал сначала суммы штрафных санкций, а лишь затем основной долг, тем самым увеличивая долг заемщика. В ходе исполнения кредитного договора в счет погашения штрафов с истца была списана сумма в размере " ... ".

Согласно истории всех погашений Сухорукова Р.В. по договору N " ... " за период с 07.05.2014 по 16.01.2017 года (л.д. 22-27), сумма погашения штрафов на просроченный долг составила " ... ", погашение штрафов на просроченные проценты- " ... " (л.д. 22-27).

В связи с нарушением очередности распределения сумм в счет погашения задолженности обозначенные суммы штрафов в полном объеме были взысканы в пользу истца, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п.5 кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме " ... " на счете, с которого и списывается задолженность, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,50 % от суммы неуплаченных процентов и непогашенной части кредита.

Ответчиком Сухоруковым Р.В. факт заключения кредитного договора, его условия, в том числе в части порядка погашения задолженности и начисления штрафных санкций не оспаривались.

Факт предоставления кредита в сумме " ... " подтвержден выпиской по счету (л.д.22-27), из которой также следует, что в нарушение условий кредитного договора N " ... "-ф от 07.05.2014 года ответчик Сухоруков Р.В. денежные средства в счет возврата кредита вносил несвоевременно, неоднократно допускал просрочку платежа, а с октября 2015 года вообще прекратил гашение кредита, что явилось основанием для обращения ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2016 года, вступившим в законную силу 03.08.2016 года, были удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сухорукову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... "-ф от 07.05.2014 года в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

На момент рассмотрения данного дела условия кредитного договора и размер задолженности Сухоруков Р.Ф. не оспаривал, о своем несогласии с размером удержанных с него сумм в виде неустойки заявил только после вступления решения суда в законную силу, обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением, при том, что его задолженность по кредитному договору уже определена решением суда, которое он в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, из выписки по счету заемщика следует, что вносимых Сухоруковым Р.В. сумм в счет погашения просроченной задолженности в полном объеме хватало для погашения денежного обязательства на соответствующую дату, о чем свидетельствуют отметки об остатке просроченной задолженности - " ... " после распределения сумм.

В частности, платеж в размере " ... ", внесенный Сухоруковым Р.Ф. 09.09.2015, был распределен на погашение текущего долга, просроченных процентов, просроченного долга и штрафных санкций, после чего у заемщика осталась задолженность по кредиту в сумме " ... ", взысканная с него в последующем решением суда

Наличие соглашения о том, что при погашении задолженности перед банком штрафы (при их наличии) взимаются ранее просроченных процентов (при их наличии), просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), срочных процентов, срочной задолженности по основному долгу, фактически не повлекло за собой нарушения прав заемщика

При данных обстоятельствах вывод суда о нарушении требований ст. 319 ГК РФ при распределении сумм в погашение задолженности не может быть признан обоснованным.

Списание денежных средств в счет оплаты неустойки само по себе не является незаконным и не противоречит ст. 319 ГК РФ, если на момент списания такой неустойки у должника отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам на соответствующую дату.

Факт списания части вносившихся Сухоруковым Р.В. сумм на погашение штрафных санкций не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанной нормы закона, так как списание производилось при одновременном погашении всей остальной просроченной задолженности.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с банка удержанной неустойки в размере " ... " и освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств у суда не было, соответственно не было и оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за отказ добровольно возвратить неустойку, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в оспариваемой части решение суда, определение суда об исправлении описки подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухорукова Р.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании суммы незаконно списанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку и штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат иному распределению, с Сухорукова Р.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Сухорукова Р. В. суммы неустойки в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", всего " ... ", взыскания в бюджет " ... " с ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственной пошлины в сумме " ... " в доход местного бюджета, принять в этой части новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Сухорукова Р. В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании суммы незаконно списанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку и штрафа отказать.

Взыскать с Сухорукова Р. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" " ... " в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.

Дело N " ... "Строка по статотчету 163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухорукова Р. В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму незаконно списанной неустойки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере " ... ", компенсацию морально вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальных требований и требований к ООО " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ стР.ние" отказать.

Взыскать в бюджет " ... " с ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2017 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Сухорукова Р. В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СтР.ние" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и обязании произвести перерасчет, указав в резолютивной части решения: "Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Сухорукова Р. В. сумму незаконно списанной неустойки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... "".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Сухорукова Р. В. суммы неустойки в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 03.04.2017 в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", всего " ... ", взыскания в бюджет " ... " с ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственной пошлины в сумме " ... " в доход местного бюджета, принять в этой части новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Сухорукова Р. В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании суммы незаконно списанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени за отказ добровольно возвратить незаконно списанную неустойку и штрафа отказать.

Взыскать с Сухорукова Р. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" " ... " в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи