Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать Ильину Е. Н., " ... " года рождения и И2, " ... " года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Багута Т.И. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.Н., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего И2, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого " ... " в г. Омске. В 2010 году был возведен второй этаж для проживания семьи ее старшего сына, Ильина М.Г., членами которой были ответчики. В последующем между родственниками возникли конфликтные отношения по причине злоупотребления ее сыном - Ильиным М.Г. - спиртными напитками. Сын с семьей выехали из спорного дома по своей инициативе, вывезли вещи из дома. С " ... " ответчики не проживают в доме. Препятствий ответчикам в проживании в жилом помещении ею не чинились. Напротив, после смерти Ильина М.Г. ответчик, несмотря на ее неоднократные предложения, отказалась возвращаться в дом. По настоящее время Ильина Е.Н. с сыном сохраняют регистрацию в спорном жилом доме.

Просила признать Ильину Е.Н. и И2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... "

Истец Багута Т.И. участия в судебном заседании, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не принимала.

Представитель истца Левченко К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ильина Е.И. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что в строительство второго этажа дома они с мужем вложили 400 000 рублей, при этом с истцом была договоренность, что в случае возврата указанной суммы она добровольно снимется с регистрационного учета. Не оспаривала того, что после смерти мужа истец предлагала вернуться в дом, но она отказалась ввиду невозможности совместного проживания с ней в одном помещении.

Представитель ответчика Сынтин А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Е.Н. просит решение отменить и принять новое. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении дела департамента образования администрации г. Омска и прокурора, поскольку фактически истцом заявлены требования о выселении, в том числе и несовершеннолетнего. Указывает, что судом не учтено, что ее умерший супруг Ильин М.Г. принимал участие в строительстве второго этажа, что не оспаривалось истцом. Полагает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, что исключало бы возможность удовлетворения первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в порядке главы 39 ГПК РФ, заслушав представителя Ильиной Е.Н. Сынтина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств верно установлены следующие обстоятельства.

Багута Т.И. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 181,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... ".

Истец является матерью Ильина М.Г., который состоял в зарегистрированном браке с Ильиной Е.Н.

Ильин М.Г.и Ильина Е.Н. от брака имеют несовершеннолетнего сына И2, " ... " года рождения.

Ильина Е.Н. и И2, собственниками " ... " не являются, были вселены в дом как члены семьи сына истца. Ильина Е.Н. проживала в доме с 2002 года, а несовершеннолетний с момента рождения, в августе 2015 года семья Ильиных выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчики в доме не проживают, сохраняют в нем регистрацию.

Ильин М.Г. " ... " умер.

В настоящее время Ильина Е.Н. и И2 проживают по адресу: г. Омск, " ... ".

Таким образом, установлено, что ответчики длительное время не проживают в " ... ", на предложение истца возвратиться в " ... "А и проживать в нем, Ильина Е.Н. ответила отказом, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, на момент смерти Ильина М.Г. с истцом не проживали, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об удовлетворении требований Багута Т.И. о признании Ильиных Е.Н. и И.М. утратившими право пользования домом N " ... ".

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Возражая против иска, Ильина Е.Н. ссылалась на то, что она и ее супруг Ильин М.Г. принимали участие в строительстве второго этажа спорного домовладения, между ней и Багута Т.И. была устная договоренность о выплате ей истцом 400 000 рублей, потраченных на строительство, после чего она и ее сын снимутся с регистрационного учета в жилом помещении.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не являются основанием для сохранения за ней и ее сыном права пользования спорным жилым домом. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о сохранении такого права ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что второй этаж дома изначально возводился для проживания семьи Ильиных, правового значения для рассмотрения дела не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики при жизни Ильина М.Г. добровольно выехали из спорного жилого дома, длительное время в доме не проживают и намерений в нем проживать не имеют, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора и департамента образования администрации г. Омска, поскольку интересы несовершеннолетнего в силу ст. 56 СК РФ представляет его мать - Ильина Е.Н., участие прокурора по делам указанной категории применительно к положения ст. 46 ГПК РФ не является обязательным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск Ильиной Е.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, удовлетворение которого исключало бы удовлетворение первоначального иска, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает Ильину Е.Н. права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве. Наличие оспариваемого решения о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не является препятствием к предъявлению иска о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение и вселении в него.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: