Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 22.06.2017 дело по апелляционной жалобе Парамоновой И. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4.04.2017, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Унуковича И. С. и Парамоновой И. А. в пользу Гусак Г. Ф. и Гусак А. Ф. N " ... " рублей в возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в равных долях, то есть по N " ... " рублей в пользу каждого истца.

Взыскать солидарно с Унуковича И. С., Унукович Е. И. и Парамоновой И. А. в пользу Гусак Г. Ф. и Гусак А. Ф. N " ... " коп. N " ... ") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года по " ... " года, в равных долях, то есть по N " ... " в пользу каждого истца".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. обратились в суд с иском к Унуковичу И.С., Унукович Е.И., Парамоновой И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики, вступив в преступный сговор и распределив между собой роли, путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими истцам денежными средствами в размере N " ... " руб., чем причинили Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. имущественный ущерб. Данный факт подтверждается заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым с Унукович Е.И. в пользу Гусак Г.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N " ... " руб., а также приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в отношении Парамоновой И.А., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении Гусак Г.Ф., и приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в отношении Унуковича И.С. и Унукович Е.И., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. Данные судебные акты вступили в законную силу. На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, N " ... " коп., взыскать солидарно с Унуковича И.С., Унукович Е.И., Парамоновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп.

Истцы Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. и их представитель по доверенности Медютова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что вина ответчиков в совместном причинении материального вреда истцам установлена вступившими в законную силу приговорами суда. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Унукович И.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что никакого разделения ролей не было. Приговором суда был исключен квалифицирующий признак о совершении преступления организованной группой. Его действия по размещению объявления о продаже объекта недвижимости не влекут какую-либо предусмотренную законом ответственность. Денежные средства от истцов он не получал, на спорной сделке не присутствовал, в связи с чем полагал, что не должен нести ответственность перед истцами.

Представитель ответчика Унуковича И.С. по доверенности Унукович Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответчики Унукович И.С. и Унукович Е.И. были вовлечены в совершение преступления Парамоновой И.А., которая и распорядилась спорными денежными средствами.

Ответчик Унукович Е.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что полученные от истцов денежные средства она передала Парамоновой И.А., которой доверяла.

Ответчик Парамонова И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Третье лицо Букато В.О. в судебном заседании пояснила, что к указанным событиям она не имеет никакого отношения.

Представитель третьего лица ООО "НАИ Бекар Омск" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что доводы искового заявления о неосновательном обогащении ООО "НАИ Бекар Омск" за счет денежных средств истцов не соответствуют действительности.

Третье лицо Горбунов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства от истцов она не получала. Оспаривает факт совместного причинения вреда. Полагает, что выводы суда по настоящему делу противоречат ранее принятому заочному решению от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НАИ Бекар Омск" по доверенности Домбровская Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Параманову И.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Унуковича И.С. Унукович Е.И., полагавшую решение суда в части удовлетворения иска к Унукович необоснованным, истцов Гусак Г.Ф., Гусака А.Ф. и их представителя Медютову Н.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Унукович Е.И. в пользу Гусак Г.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме N " ... " руб., а также судебные расходы на сумму N " ... " руб.

Решение вступило в законную силу " ... ".

Указанным решением установлено, что " ... " Унукович Е.И. получила от Гусак Г.Ф. денежную сумму в размере N " ... " руб. за жилое помещение по адресу: " ... ". Вместе с тем, Унукович Е.И. каких-либо прав на данную квартиру не имела.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", ответчик Парамонова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), в том числе в отношении Гусак Г.Ф., и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела по обвинению Парамоновой И.А., истец Гусак Г.Ф. признана потерпевшей.

Вышеуказанным приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что в период с " ... " по " ... " Парамонова И.А. и установленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под видом собственников квартир, не обладая правом распоряжения ими, вступили в преступный сговор на хищение путем денежных средств, принадлежащих Гусак Г.Ф. Так, в период с " ... " по " ... " установленное лицо, действуя согласованно с Парамоновой И.А., разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: " ... " (строительный N " ... "), " ... ", по цене N " ... " руб., которое увидела Гусак Г.Ф. и решилаприобрести указанную квартиру. Парамонова И.А. и установленные лица изготовили подложные документы о приобретении квартиры от имени Унукович Е.И. у собственника, то есть у ЗСЖБ N " ... ", после чего передали указанные документы установленному лицу, которое должно было выступить в роли собственника продаваемой квартиры. " ... " в дневное время Парамонова И.А. и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в помещении " ... ", встретились с Гусак Г.Ф. и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры от имени Унукович Е.И. у ЗСЖБ N " ... ", квитанции о внесении от имени Унукович Е.И. в кассу ЗСЖБ N " ... " денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили Гусак Г.Ф. приобрести " ... " (строительный N " ... ") по цене N " ... " руб., на что та согласилась и передала установленному лицу денежные средства в сумме N " ... " руб. Полученные от Гусак Г.Ф. денежные средства установленные лица и Парамонова И.А. похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Гусак Г.Ф. материальный ущерб на сумму N " ... " руб.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Унукович И.С., Унукович Е.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф.

В рамках уголовного дела по обвинению Унукович И.С., Унукович Е.И., истцы Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. признаны потерпевшими.

Вышеуказанным приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что в период с " ... " по " ... " Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих Гусак Г.Ф. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: " ... ", не имея на эту квартиру каких-либо прав. Так, в период с " ... " по " ... " Унукович И.С., в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже " ... " (строительный N " ... ") по " ... " в г. Омске по цене N " ... " руб., которое было замечено Гусак Г.Ф., рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры. " ... " в дневное время Унукович Е.И. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", встретились с Гусак Г.Ф. и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у ЗАО "ЗСЖБ N " ... "", квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили Гусак Г.Ф. приобрести у Унукович Е.И. " ... " (строительный N " ... ") по " ... " в г. Омске по цене N " ... " руб., которые Гусак Г.Ф. там же передала Унукович Е.И. в качестве расчета за квартиру. Полученные от Гусак Г.Ф. денежные средства Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Гусак Г.Ф. материальный ущерб на сумму N " ... " руб.

Приведенные выводы в части виновных действий Парамоновой И.А., Унуковича И.С. и Унукович Е.И., направленных на хищение у Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. денежных средств в сумме N " ... " руб., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, ответчики Унукович И.С., Унукович Е.И. и Парамонова И.А. в результате совершения преступления причинили имущественный вред истцам в указанном размере. При этом, как следует из содержания приговоров, вред причинен ответчиками совместно, следовательно, они несут солидарную ответственность перед истцами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. о взыскании с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. денежных средств в размере N " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведённому судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составляет N " ... " коп.

Данный расчет, в целом не противоречит законодательству и ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в пользу истцов.

Доводы Парамоновой И.А. о том, что она денежные средства от Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. не получала, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства юридического значения в настоящем деле не имеют, поскольку факт причинения вреда Парамоновой И.А. совместно с Унуковичем И.С. и Унукович Е.И. имуществу истцов установлен вступившими в законную силу приговорами.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчиков, в том числе на Парамонову И.А., солидарной ответственности за причинение вреда.

Доводы Парамоновой И.А. об отсутствии сговора между нею и остальными ответчиками, а также об отсутствии ее вины в причинении вреда, несостоятельны.

Данные доводы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу приговоров, что в рамках апелляционного обжалования решения по гражданскому делу не допустимо.

Ссылки Парамоновой И.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым денежные средства взысканы с Унукович Е.И. в пользу Гусак Г.Ф., отклоняются.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании денежных средств Унукович Е.И. не препятствует взысканию этой же суммы с остальных ответчиков в настоящем деле.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарную ответственность Унукович Е.И. с Унуковичем И.С. и Парамоновой И.А.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения следующим предложением:

"Взыскание с Унуковича И. С. и Парамоновой И. А. суммы в размере N " ... " руб. производить солидарно с взысканием указанной суммы с Унукович Е. И. на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... "".

Председательствующий

Судьи областного суда: